Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

28 февраля 2020г. ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать задолженность по договору микрозайма №, заключенному 08 июня 2016 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО «МигКредит» и истцом заключен договор уступки прав требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга и процентов не согласилась, указала на частичного погашение займа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1. был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику сумму займа в размере 66 000 рублей под 228,064% годовых со сроком возврата 13 апреля 2017 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 6900 рублей.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 66000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в заседании суда.

Между ООО «МигКредит» и истцом 07 декабря 2017г. заключен договор уступки прав требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи по договору производились нерегулярно. Так, ответчиком оплачено 24 июня 2016г. – 6900 руб., 08 июля 2016г. – 6000 руб. и 1000 руб. Так, согласно графика платежей, являющегося частью договора займа, первые четыре платежа по договору идут на погашение процентов без погашения основного долга. Следовательно, доводы ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму оплаченных платежей, судом отвергаются.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 137 900 рублей 64 копейки и включает в себя задолженность по возврату займа – 66000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 71900 рублей, при этом, размер процентов рассчитан истцом на период действия договора займа по 13 апреля 2017г. ( л.д. 5).

Таким образом, ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 228,064% за период действия договора до 13 апреля 2017г., суд признает данный расчет правомерным, поскольку указанное свидетельствует о срочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также о наличии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от № 1 от 24 апреля 2019г.).

04 июля 2019 года истец направлял ответчику требование о погашении задолженности. Требование ответчиком получено, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, требование о погашении задолженности не исполнено, в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в общей сумме 137900 рублей, которая подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору микрозайма №, заключенному 08 июня 2016 года, в сумме 137900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3958 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020г.

Судья: Е.В.Дулишкович