Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес> был приобретен телефон марки Apple IPhone 6s 128 G IMEI № за 54990 рублей и защитная пленка стоимостью 290 рублей, что подтверждает кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации телефона Apple IPhone 6s 128 G IMEI № был обнаружен недостаток - не работает слуховой динамик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в размере 54990 рублей, 290 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. В соответствии с данными представленными на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. В связи с тем, что претензия не была получена продавцом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет - оценка» с просьбой провести техническое исследование. Проведение экспертизы было поручено ФИО2 имеющему высшее образование СГТУ - радиоинженер и прошедший повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «СГТУ» по дополнительной образовательной программе «Инженерно-технологическая экспертиза», общий стаж работы по специальности 12 лет. В ходе проведения экспертизы было установлено наличие неисправности - не работает слуховой динамик. Экспертом был сделан вывод, что нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которые могли являться причиной образования установленного дефекта в исследуемом телефоне, не выявлено. Технический ремонт данного аппарата заключается в замене неисправного модуля слухового динамика. Выявленный дефект является недостатком производственного характера. Таким образом, до настоящего времени требования потребителя продавцом не исполнены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Вымпел – Коммуникации» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес> истцом ФИО1 был приобретен телефон марки Apple IPhone 6s 128 G IMEI № за 54990 рублей и защитная пленка стоимостью 290 рублей, что подтверждает кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации телефона Apple IPhone 6s 128 G IMEI № был обнаружен недостаток - не работает слуховой динамик.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в размере 54990 рублей, 290 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с данными представленными на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма.

В связи с тем, что претензия не была получена продавцом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет - оценка» с просьбой провести техническое исследование.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 имеющему высшее образование СГТУ - радиоинженер и прошедший повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «СГТУ» по дополнительной образовательной программе «Инженерно-технологическая экспертиза».

В ходе проведения экспертизы было установлено наличие неисправности - не работает слуховой динамик. Экспертом был сделан вывод, что нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которые могли являться причиной образования установленного дефекта в исследуемом телефоне, не выявлено. Технический ремонт данного аппарата заключается в замене неисправного модуля слухового динамика. Выявленный дефект является недостатком производственного характера.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении дела суду предоставлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что телефон во время гарантийного срока был неисправен.В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефона по договору в размере 54990 руб., стоимость защитной пленки в размере 290 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что ответчик в установленный п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с недостатками, указанными в претензии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения условий договора за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19796 рубля, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 559,9 рублей (1 %) за каждый день просрочки.Расчет: Неустойка составляет 54990 х 1% х 36 = 19 796 рублей, где

54990 - стоимость телефона,

1% - размер неустойки,

36 - количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки и штрафа, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков или наступления каких-либо иных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9897 руб. до 0,5%, определить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 274 руб. 95 коп. в день.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит довод ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворении.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и устанавливать соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд снижает размер штрафа до 30%.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16472 руб. 95 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2188 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple IPhone 6s 128 G IMEI № между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 стоимостью 54990 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 54990 руб., стоимость защитной пленки в размере 290 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 269 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9897 руб., штраф в размере 16472 руб. 95 коп., а всего 88919 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 274 руб. 95 коп. в день.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 02 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» по его требованию и за его счет товар – сотовый телефон Apple IPhone 6s 128 G IMEI №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

18.04.2017г.