Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Новорепинского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя. что 16 марта 2009 г. между ним и колхозом ООО «Поляченко» Ершовского района Саратовской области был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в том числе коровника механизированного № 2 расположенного по адресу: <адрес>. Оплата имущественного комплекса, в том числе и коровника, произведена простыми векселями Сбербанка России в количестве 10 векселей на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.09.2009 г., подписанным сторонами договора. С момента приобретения имущества он пользуется им как своим собственным, производил ремонт здания. Не может оформить право собственности установленном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и регистрации права собственности у продавца на вышеуказанное недвижимое имущество. Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - коровник механизированный № 2, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик Администрация Новорепинского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, возражений, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области, извещался надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, возражений, заявлений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2009 г. между ООО «Поляченко» Ершовского района Саратовской области в лице председателя ликвидационной комиссии и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, согласно которого ООО «Поляченко» Ершовского района Саратовской области продает и передает, а покупатель ФИО1 покупает и принимает в собственность, в том числе недвижимость - коровник механизированный № 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена приобретаемого имущественного комплекса определена договором в размере 2 500 000 рублей, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается актом приема – передач векселей от 30.04.2009 г. (л. д. 16).

Право собственности за продавцом ООО « Поляченко» не зарегистрировано в регистрирующих органах.

Договор купли – продажи был заключен при стадии банкротства ООО «Поляченко» Ершовского района Саратовской области. (внешнее управление)

В соответствии со ст. 101 ФЗ «О банкротстве», действующей на момент заключения договора, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Согласно ст. 111 ФЗ «О банкротстве» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 8.1 п.6 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательств того, что истец ФИО1 знал об отсутствии права на отчуждение имущества у представителя продавца, суду не представлено. Истец ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с решением учредителя ООО «Поляченко» Ершовского района Саратовской области возложена обязанность на председателя ликвидационной комиссии реализовать ФИО1 недвижимость, в том числе и коровник механизированный №2, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Поляченко» от 30.04.2009 г. вышеуказанная недвижимость, расположенная по адресу: <адрес> снята с баланса ООО «Поляченко» по договору купли-продажи от 16.03.2009 г..

Согласно приказа ООО «Поляченко» № 7 от 14.04.2009 г. недвижимость - коровник механизированный №2, расположенный по адресу: <адрес> реализована ФИО1.

Спорное имущество было передано ФИО1, о чем был составлен акт приема передач имущества (л.д.12).

С 2009 г. до настоящего времени ФИО1 пользуется данной недвижимостью, что подтверждается материалам дела.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что на момент продажи собственником вышеуказанной недвижимости являлся ООО «Поляченко» <адрес> (колхоз Новорепинский) <адрес>.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за обществом не может являться основанием для ограничения прав истца, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер.

В рассматриваемом случае право собственности продавца возникло по праву новой вещи, в силу чего подлежало государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект к покупателю.

Таким образом, материалы дела и договор купли – продажи содержат данные о предмете сделки как продаже коровника, о цене объекта купли-продажи и о расчете сторонами по сделке, о фактическом исполнении договора.

Кроме того, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2010 г. договор купли - продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Новорепное признан состоявшимся и действительным. Решение вступило в законную силу 10.06.2010 г..

Приобретенное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая не возражает против признания права совместной собственности за супругом ФИО1

Проанализировав указанные данные во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи между сторонами состоялся, истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на недвижимость, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, истец фактически является владельцем спорной недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к Администрации Новорепинского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей собственности на недвижимость - коровник механизированный №2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2020 г.

Председательствующий