Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из содержания иска следует, что 14 октября 2006 года ответчик обратилась в банк с заявлением с предложением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». В рамках кредитного договора ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 74 250 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк открыл на ее имя банковский счет N №, а также осуществил кредитование открытого на ее имя счета, тем самым заключил кредитный договор №. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение своих обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. В целях погашения ответчиком задолженности истец направил ответчику заключительное требование с указанием на дату оплаты в срок до 15 августа 2009 года задолженности в размере 48 761 рубль 79 коп. Однако до настоящего момента задолженность в указанном размере ответчиком не возвращена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № сумму задолженности в размере 48 761,79 руб., сумму неустойки за период с 16.08.2009 по 14.10.2009 в размере 5 851,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Воронцова О.В. и ее представитель Бурлаков Д.И. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривали, вместе с тем в удовлетворении иска просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14.10.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Воронцовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Воронцовой О.В. кредит в размере 74 250 руб. сроком на 1826 дней (с 15.10.2006 по 15.10.2009) под 11,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа до 15-го числа каждого месяца в размере 2 390 руб., комиссия за РО ежемесячно: 735,08 рублей (за исключением последнего месяца), за последний месяц: 1 031,09 рублей (л.д. 12).

В соответствии с Заявлением и Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Воронцова О.В. обязалась своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.

15.10.2006 года банк открыл счет N № на имя ответчика, совершив, таким образом, акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении Воронцовой О.В. и заключив кредитный договор №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются заявлением Воронцовой О.В. N 54268897 от 14.10.2006 года (л.д. 12-13), Анкетой к заявлению от 14.10.2006 года (л.д. 15-16), копией паспорта Воронцовой О.В. (л.д. 17-18), Условиями предоставления и обслуживания кредитов АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 30-42).

Во исполнение своих обязательств банк зачислил на счет Воронцовой О.В. денежные средства, однако ответчик, в ходе использования банковского продукта, нарушила принятые обязательства по своевременной ежемесячной оплате задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Воронцовой О.В. за период с 14.10.2006 года по 25.08.2020 года (л.д. 19-24).

По условиям предоставления и обслуживания кредитов АО «Банк Русский Стандарт» (пункт 9.10), банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности от Воронцовой О.В. в размере 48 761 руб. 79 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме и установив срок оплаты до 15.08.2009 года. Однако данная сумма ответчиком в срок оплачена не была (л.д. 25).

До обращения Банка в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением, в порядке ст. 122 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа (л.д. 72-73).

Мировой судья вынес 10.05.2017 года судебный приказ о взыскании с должника Воронцовой О.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору N 54268897 в сумме 74 250 руб. (л.д. 74).

Однако 19.12.2017 года судебный приказ в отношении Воронцовой О.В. был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 75-76).

Поскольку Воронцова О.В., после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу АО «Банк Русский стандарт» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 554268897 от 14.10.2006 года в размере 54 613 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 руб. 40 руб.

Расчет задолженности предоставлен истцом к исковому заявлении и сторонами не оспаривался (л.д. 8-11).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору (досрочного погашения Задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по Договору (л.д. 39).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования

Согласно заключительному требованию, поступившему в адрес Воронцовой О.В. погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в срок до 15.08.2009 года (л.д. 25).

Истец обратился к мировому судье в мае 2017 года, в районный суд 28.08.2017 года, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, исходя из даты выставления ответчику заключительного требования (счета) до его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как ответчик в суде заявила о применении срока исковой давности, суд считает необходимым АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 40 копеек, подтвержденные платежными поручениями возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья И.М. Разумная