Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шалимова Н.Н. к Марыченкову А.А. о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы, неустойки и расходов по оплате за потребленную электроэнергию, а также по встречному иску Марыченкова А.А. к Шалимову Н.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Н.Н. обратился в суд с иском, указав в нем, что 17 апреля 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченковым Александром Александровичем был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию 24 апреля 2018 года, согласно которому, истец передал в аренду Марыченкову А.А. следующие объекты недвижимости :

- здание животноводческой фермы, общей площадью 699,1 кв.м., и нежилое здание, общей площадью 36,5 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>;

- земельный участок, площадью 10000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером – №, расположенный по адресу : <адрес>.

Срок действия договора сторонами был установлен – с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года. Размер ежегодной арендной платы за все арендуемые объекты недвижимости – 40000 руб., кроме этого, арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги : потребление электрической энергии по показанию счетчика, газа, воды, за прием сточных вод, вывоз мусора.

Арендная плата передается арендодателю один раз в декабре месяце каждого года авансовым платежом до 20- числа в размере годовой арендной платы.

Арендодатель передал ответчику объекты, указанные в договоре аренды, но Марыченковым А.А. за период пользования имуществом, начиная с даты государственной регистрации договора, не было внесено ни одного платежа в счет арендной платы.

Задолженность по арендной плате составила :

- за 2018 год за период с 24 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 27506 руб. 85 коп. ;

- за 2019 года – 40000 руб. ;

- за 2020 год за период с 01 января 2020 года по 25 ноября 2020 года – 35956,28 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате составляет – 103463,13 руб.

Договором аренды предусмотрена уплата неустойки в случае задержки внесения арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежа в 2018 году за период с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года составит : 27506,85 х1% х11 (количество дней просрочки) = 3300,84 руб., за 2019-2020 годы сумма неустойки составит : 278000 руб., общая сумма неустойки – 281300,84 руб.

Кроме этого, арендатором не оплачивались услуги по потреблению электроэнергии и за водоснабжение.

Долг по оплате за электроэнергию составил – 130867,13 руб. и начисленный штраф в сумме 2265,00 руб., долг за водоснабжение – 16465,73 руб.

Просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 103463,13 руб., сумму неустойки за просрочку арендных платежей - 281300,84 руб., долг за потребление коммунальных ресурсов : по электроэнергии – 130867,13 руб., по водопотреблению - 16465,73 руб.

В ходе судебного разбирательства требования истец дополнил и уточнил, сформировав их в следующем окончательном виде :

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, обязав ответчика освободить данные объекты от принадлежащего ему имущества ;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме – 479737,72 руб., в дальнейшем с продолжением взыскания неустойки по день вынесения судебного решения,

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования арендодателя о возврате арендованных объектов в сумме 7867,06 руб.,

- взыскать с ответчика арендную плату за период продолжения пользования арендованным имуществом после выставления требования о расторжении договора с 01 января 2021 года по 06 апреля 2021 года в сумме 10520,64 руб., взыскать данную арендную плату по день вынесения судебного решения из расчета один день пользования - 109 руб. 59 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за электроснабжение в сумме 138827,72 руб., просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544 руб.

Со стороны ответчика Марыченкова А.А. заявлен встречный иск о взыскании с Шалимова Н.Н. расходов на капитальный ремонт кровли здания животноводческой фермы в сумме 600000 руб.

В судебное заседание истец Шалимов Н.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы адвокату Кудинову К.Ю., который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснив, что со стороны арендодателя было принято решение о расторжении сделки в одностороннем порядке, право на которое было предусмотрено договором, ответчик был предупрежден об этом уведомлением, отправленным 25 ноября 2020 года и полученным Марыченковым А.А. 01 декабря 2020 года. Данным уведомлением ответчик был предупрежден о расторжении сделки с 10 декабря 2020 года, после чего в силу положений договора аренды обязан был освободить арендованные здания от размещенного в них скота и иного имущества. Однако, ответчик не выполнил условия договора, продолжает пользоваться фермой. Кроме этого, истец за весь период пользования фермой только в декабре 2020 года после получения уведомления о расторжении договора внес арендную плату за весь период пользования в сумме 120000 руб., что на 12383 руб. 32 коп. превышает требуемую сумму арендных платежей за спорный период, при этом Шалимов Н.Н. не возражает зачесть данную сумму в счет арендной платы, которая будет продолжать начисляться за 2021 год, так как арендатор не освободил помещения и продолжает ими пользоваться. Кроме этого, Марыченков А.А. за весь период пользования фермой не производил платежи за пользование электроэнергией, общая сумма внесенных Шалимовым Н.Н. платежей ресурсоснабжающей организации составила 138827,72 руб. за период с 24 апреля 2018 года по февраль 2021 года. Договором аренды предусмотрено право арендодателя на взыскание двух видов неустойки – за просрочку арендных платежей и за не освобождение по требованию арендодателя арендованного имущества, полагает, что оба вида неустойки подлежат взысканию с ответчика согласно предоставленному в иске расчету. В отношении доводов ответчика о перечислении с его стороны в пользу истца денежных сумм от выручки за сдачу скота скупщикам пояснил, что, действительно, на расчетный счет банковской карты жены истца перечислялись денежные средств в том объеме, что указано ответчиком от скупщика скота, но данные денежные средства тратились на приобретение кормов, а не на компенсацию расходов по оплате услуг за электроснабжение фермы. Также полагал необоснованным заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части освобождения здания фермы от размещенного в ней скота, поскольку ответчик уже достаточно долгое время извещен о необходимости расторжения договорных отношений и мог за данный период времени с 01 декабря 2020 года организовать размещение скота в ином помещении.

Встречный иск представитель Шалимова Н.Н., адвокат Кудинов К.Ю., не признал, пояснив, что Шалимов Н.Н. не оспаривает факт замены шиферной кровли фермы на металлическую, стоимость работ и затраченного материала в сумме 600000 руб. также не оспаривает, но полагает, что необходимости в данном ремонте не было, кровля находилась в хорошем состоянии и не требовала капитального ремонта, который должен быть согласован с собственником фермы, а такое согласование отсутствовало.

Ответчик Марыченков А.А. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против расторжения сделки и освобождения фермы от размещенного в ней скота и иного имущества, но просил предоставить ему отсрочку в исполнении решения до 31 августа 2021 года, поскольку перемещение 27 голов крупного рогатого скота и 40 голов овец требует подготовки, новое место размещения будет подготовлено только в конце августа 2021 года, к тому же к осени он может уже реализовывать скот скупщикам. В отношении других требований ответчик пояснил, что заключение договора аренды фермы, небольшого здания к ней и участка на котором данные постройки расположены было связано с заключением между ним и Правительством Орловской области 19 июня 2018 года соглашения о предоставлении гранта на поддержку его, как начинающего фермера. По согласованию с Шалимовым Н.Н. он арендовал у него ферму, срок аренды был привязан к сроку действия соглашения о предоставлении гранта в сумме 2970000 руб., наличие здания фермы было условием заключения соглашения, было сразу оговорено, что в согласованный план трат выделенной денежной суммы войдет ремонт кровли фермы на сумму 600000 руб., был заключен договор на производство подрядных работ, выполнены строительные работы по замене кровли здания, с ее утеплением, о всех работах истец был осведомлен и не возражал против их проведения.

В период действия договора аренды ответчик систематически перечислял часть денежных средств от продажи скота в пользу истца, документально передачу денежных средств он не оформлял, он оплатил в 2020 году и в 2021 году со своей банковской карты за услуги по поставке электроэнергии в 19006,66 руб., по остальным счетам он отдавал деньги матери истца, так как сам истец проживает в Московской области, кроме этого на счет жены истца перечислялись скупщиком скота денежные средства в размере 87400 руб., истец стал требовать перечисление полной выручки от продажи скота, на этой почве произошли разногласия между участниками договора аренды, в настоящее время ответчик поставлен в необходимость приискания нового помещения фермы, что достаточно сложно, в случае потери помещения фермы и фактически прекращения действия фермерского хозяйства в срок до окончания действия соглашения по предоставлению гранта (пять лет с момента заключения соглашения) ответчик вынужден будет вернуть в бюджет полученную денежную сумму. В связи с чем, ему требуется отсрочка в исполнении решения суда об освобождении помещений в срок до 31 августа 2021 года, в течение которой он сможет приискать новое помещение фермы. Также ответчик полагал завешенной начисленную ему неустойку, не соответствующей последствиям допущенного нарушения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом первым статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту первому статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью первой и второй статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из договора аренды от 17 апреля 2018 года, предоставленного истцом, следует, что Шалимов Н.Н. и индивидуальный предприниматель в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченков А.А., являющийся также главой данного хозяйства, заключили данный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставляет главе хозяйства в аренду – животноводческую ферму и здание по адресу : <адрес>, а также земельный участок, на котором расположена данная ферма.

Срок действия договора был установлен, начиная с даты государственной регистрации договора и по 16 апреля 2028 года.

Арендатор обязан был содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, переоборудование или перепланировку объектов недвижимости производить только с согласия арендодателя, Все неотделимые улучшения, произведенные в объекты недвижимости, произведенные как с согласия арендодателя, так и без такового, не компенсируются арендатору и передаются в собственность арендодателя по истечении срока действия договора без возмещения их стоимости (п.3.2.5).

Размер ежегодной арендной платы составляет 40000 руб., арендная плата выплачивается один раз в декабре месяце авансовым платежом до двадцатого числа, в котором производится текущий платеж. Арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами со стороны ресурсоснабжающих организаций (раздел четвертый договора).

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем вследствие его отказа от дальнейшего исполнения договора, с предварительном уведомлением арендатора не менее чем за 14 календарных дней (п.6.3.4 договора).

В случае просрочки внесения арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае нарушения арендатором порядка возврата объектов недвижимости, в том числе при досрочном расторжении договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 2% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества. Кроме этого арендатор, продолжающий использовать имущество и по истечении сроков возврата имущества обязан дополнительно уплатить арендную плату за весь срок фактического пользования объектами недвижимости (пп.55-5.6 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 24 апреля 2018 года.

26 ноября 2020 года со стороны арендодателя Шалимова Н.Н. в адрес Марыченкова А.А. были отправлены – претензия о погашении задолженности по арендной плате и об уплате неустойки за просрочку платежей, а также уведомление о досрочном расторжении договора аренды по пункту 6.3.4., то есть в одностороннем порядке по требованию арендодателя без ссылки на виновные действия арендатора. Дата расторжения договора была установлена арендодателем – с 10 декабря 2020 года.

Данное уведомление было получено Марыченковым А.А. 01 декабря 2020 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

После получения уведомления ответчиком был произведен платеж в пользу Шалимова Н.Н. в сумме 120000 руб. (тремя переводами по 40000 руб.). По объяснениям Марыченкова А.Н., данные платежи внесены были в счет задолженности по арендной плате за период пользования с 24 апреля 2018 года по декабрь 2020 года.

Шалимов Н.Н. в судебном заседании не отрицал факта получения указанных денежных переводов, согласен был с назначением платежей, предоставил расчет арендной платы, в соответствии с которым, за период с 24 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года общая сумма арендных платежей должна составить : 27616,68 руб. (2018 год) + 40000 руб. + 40000 руб. = 107616,68 руб. Истец признал факт переплаты внесения годовых платежей в сумме 12383,32 руб., не возражал произвести зачет этой суммы в счет платежей, которые ответчик должен уплатить за время фактического пользования имуществом после получения уведомления о расторжении договора. С данным обстоятельством был согласен Марыченков А.А., не возражая произвести зачет излишне уплаченной суммы арендных платежей в счет платы за фактическое пользование имуществом.

Поскольку Марыченковым А.А. не оспаривались условия договора аренды, он согласен был с расторжением договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, не возражал против взимания платы за фактическое пользование арендованным имуществом после получения уведомления о расторжении договора, что составит период – с 01 января 2021 года по 20 мая 2021 года в количестве 140 дней, из расчета 109,59 руб. в день ( 40000 руб. : 365) сумма арендной платы составит – 15342,60 руб., за минусом излишне уплаченной суммы в размере 12383,32 руб. арендная плата за период фактического неоплаченного периода пользования в 2021 году по день вынесения судебного решения составит – 2959,28 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шалимова Н.Н.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды и об освобождении объектов имущества от имущества арендатора подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании арендной платы за время фактического пользования объектами недвижимости в 2021 году по день вынесения судебного решения, размер арендной платы, подлежащей взысканию с Марыченкова А.А. составит 2959,28 руб.

В отношении требования о взыскании двух видов неустоек : за просрочку арендных платежей и передачи арендованного имущества, суд полагает необходимым учесть следующее.

Так, предоставленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за 2018-2019 годы в период с 20 декабря 2018 года по 06 декабря 2020 года ( за исключение платежа за 2020 год, произведенного в срок) суд признает правильным и соответствующим условиям договора. Сумма неустойки по платежам за 2018-2019 годы составила 479737,72 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за отказ арендатора в добровольном порядке освободить объекты недвижимости от размещенного в нем своего имущества. Истец определил в своем расчете дату начала просрочки в исполнении данного обязательства с 10 декабря 2020 года, в то время как по условиям договора арендатор предупреждается о необходимости освобождения арендованных объектов не менее чем за 14 дней. Таким образом, срок исполнения требования арендодателя будет исчисляться со дня, следующего за днем получения уведомления, то есть с 02 декабря 2020 года, по истечении 14 дней с 17 декабря 2020 года арендодатель вправе применить условия договора о взыскании неустойки за отказ от передачи объектов недвижимости. Размер неустойки за день просрочки из расчета : 2% от 3333,33 руб.- месячной арендной платы (40000:12=3333,33руб.), что составляет 66,67 руб., рассчитан истцом правильно, за период с 17 декабря по 20 мая 2021 года составит : 154 дня просрочки х 66,67 руб.=10267,18 руб.

Вместе с тем ответчиком Марыченковым А.А. заявлено ходатайство об уменьшении сумм неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая заявленное ходатайство, полагает необходимым учесть следующее.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в п.2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения судебного решения – 5% годовых, являющейся одним из регуляторов кредитной деятельности, и суммы неустоек, рассчитанных, исходя из данной процентной ставки, а также учитывая, что имел место пропуск двух платежей, общая сумма которых составляет 67616,68 руб., что ответчиком были предприняты меры по исполнению во внесудебном порядке выставленной в его адрес претензии с требованием внесения арендной платы, кроме этого, учитывая род деятельности истца – малое предпринимательство в области сельского хозяйства финансируемое за счет государственных субвенций, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей – до 20000 руб., неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости – до 5000 руб.

В отношении требования о взыскании с Марыченкова А.А. расходов по поставке электроэнергии суд полагает необходимым учесть следующее.

Так, обе стороны по имеющимся счетам ресурсоснабжающей организации установили, что размер выставленных за период пользования ответчиком объектами недвижимости требований об оплате электроэнергии составляет 138827,72 руб., все счета оформлены на имя Шалимова Н.Н., из них Марыченковым А.А. произведены платежи с принадлежащей ему банковской карты на сумму 19006,66 руб., о чем имеются банковские чеки, все остальные счета оплачены от имени Шалимова Н.Н., что не отрицается Марыченковым А.А., но при этом поясняется, что им компенсировались затраты арендодателя путем передачи наличных денежных средств родственникам Шалимова Н.Н. – матери истца и его супруге.

Из предоставленных суду доказательств, объективно и достоверно установлено только наличие банковских переводов в сумме 87400 руб. на банковскую карту супруги истца, что не отрицалось Шалимовым Н.Н. в ходе судебного разбирательства, но при этом обосновывалось получение этих денежных средств от покупателя выращенного Марыченковым А.А. скота необходимостью трат на приобретение кормов. Однако, ни условиями договора, ни иными доказательствами подобного рода факты сотрудничества между арендодателем и арендатором судом не установлено. Учитывая, что эти суммы не были учтены ни одной из сторон в качестве арендных платежей, суд полагает необходимым признать данные суммы по назначению их платежа согласно обоснованию, данному их плательщику – Марыченковым А.А., и произвести зачет данных сумм в счет стоимости произведенных затрат на оплату электроэнергии. Таким образом, сумма расходов по оплате за электроэнергию, подлежащая взысканию с Марченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. составит – 138827,72 руб. – 19006, 66 руб. – 87 400 руб. = 32421,06 руб.

В отношении встречного требования о взыскании с истца стоимость произведенных улучшений кровли здания фермы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Соглашением, заключенным 19 июня 2018 года Марыченковым А.А. и Департаментом сельского хозяйства Орловской области, Марыченкову А.А. для целей развития его крестьянского (фермерского) хозяйства был выделен из средств бюджета области грант в сумме 2970000 руб., из которых, согласно утвержденному плану расходования денежных средств, 600000 руб. было запланировано на ремонт кровли животноводческой фермы. В указанном объеме в соответствии с предоставленными строительно-техническими документами данные денежные средства были освоены на замену кровли фермы, принадлежащей Шалимову Н.Н. и предоставленной в аренду Марыченкову А.А.

Как следует из инвентаризационного паспорта здания фермы, а также свидетельских показаний предыдущего собственника здания – ВинтаевойТ.А., допрошенной в судебном заседании, здание было возведено в 2006 году, но кровли установлена на нем только в 2016 году перед продажей фермы Шалимову Н.Н., при этом в качестве кровельного материала был использован бывший в употреблении шифер, период эксплуатации которого свидетель затруднилась указать. В связи с чем, несмотря на то, что по году возведения здания капитальный ремонт кровли по эксплуатационным нормативам требовался только через 30 лет, как это было пояснено специалистом строителем-техником Мараховым В.А., допрошенным в судебном заседании, фактически кровельный материал представлял собой материал, срок эксплуатации которого не мог быть определен и замена его была обусловлена, согласно пояснениям ответчика, началом эксплуатации фермы под размещение в ней скота, что требовало наличие качественно уложенного и утепленного кровельного покрытия. Доказательств с достоверностью опровергающих утверждение арендатора о необходимости подлобного рода ремонта со стороны арендодателя не предоставлено, как и доказательств того, что ему не было известно о действиях арендатора по улучшению его имущества. Произведенные улучшения являются неотделимыми, снятие кровельного покрытия создаст ущерб для конструкции крыши фермы и потребует установление нового кровельного материала. В соответствии с условиями договора аренды арендатор, произведший улучшения в арендуемом здании не может рассчитывать на компенсацию расходов, но при этом в договоре делается ссылка о том, что такое право арендодателя о сохранении за собой права собственности на неотделимые улучшения без последующей компенсации арендатору возникает у арендодателя только по окончании срока действия договора. В ситуации по данному спору со стороны арендодателя имеет место досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, на этот случай в договоре не содержится оговорок, в связи с чем, суд полагает необходимы применить к правоотношениям сторон в этой части положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно прав и обязанностей арендатора, произведшего улучшения арендованного имущества в связи с его капитальным ремонтом.

Поскольку истцом Шалимовым Н.Н. не оспаривается факт выполнения работ по замене кровли на здании фермы за счет средств, выделенных из субвенции Марыченкову А.А. и на период действия Соглашения с Правительством Орловской области именно Марыченков А.А. является лицом, ответственным за использованием средств гранта, то суд полагает необходимым взыскать с истца Шалимова А.А. в пользу Марыченкова А.А. денежные средства в размере 600000 руб. в счет производства расходов по замене кровли на здании животноводческой фермы.

Со стороны Марыченкова А.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения в части освобождения фермы от размещенного в ней поголовья скота до 31 августа 2021 года. Суд полагает данное ходатайство обоснованным, поскольку на дату вынесения судебного решения согласно предоставленной ответчиком справке администрации Речицского сельского поселения Ливенского района в подсобном хозяйстве Марыченкова А.А. выращивается : крупного рогатого скота – 27 голов, овец – 40 голов. Перемещение данного подворья требуется времени и приискания нового здания фермы, в связи с чем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика и находит разумным срок в течение которого ответчик просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Со стороны истца Шалимова Н.Н. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Так, согласно положениям части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шалимовым Н.Н. было уплачено 8544 руб. государственной пошлины от первичной заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 534361,83 руб., из которой в последующем истцом было оставлено требований о взыскании расходов по коммунальным платежам – 138827,72 руб., по арендной плате – 10520, 64 руб., всего на сумму 149348,36 руб., при этом истцом были увеличены требования в части взыскания неустоек до 487604,78 руб., всего размер госпошлины от суммы материальных требований истца составит – 9569,33 руб.

Требования истца, носящие неимущественный характер – о расторжении договора аренды и возврате арендованных объектов, судом удовлетворяются в полном объеме, соответственно 300 руб. государственной пошлины за данное требование подлежат взысканию с истца в полном объеме, общая сумма удовлетворенных требований без учета снижения неустойки составит – 522985,12 руб., госпошлина от данной суммы составит – 8429,85 руб., общая сумма госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика составит – 8729, 85 руб., из которых 8544 руб. уплачено истцом, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шалимова Н.Н.

Как следует из предоставленного истцом платежного документа, им было уплачено за услуги своего представителя за участие в судебных заседания 5000 руб., данную сумму с учетом объема заявленных требований, количества судебных заседаний, суд находит разумной для несения данного вида расходов, но поскольку требования истца, состоят как из требований, носящих неимущественный характер, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так из материальных требований, удовлетворяются частично, суд находит возможным снижение данного вида расходов до 4000 руб.

Кроме этого, за подачу встречного иска ответчиком было уплачено 9200 руб. государственной пошлины, требования Марыченкова А.А. удовлетворены в полном объеме, соответственно с истца Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шалимова Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 17 апреля 2018 года, заключенный между Шалимовым Н.Н. и Марыченковым А.А..

Обязать Марыченкова А.А. освободить здание фермы и нежилого строения по адресу :<адрес>, от принадлежащего Марченкову А.А. имущества и поголовья скота.

Взыскать с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. арендную плату в сумме 2959,28 руб.

Взыскать с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. неустойку за несвоевременную передачу объектов недвижимости в сумме 5000 руб.

Взыскать с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. задолженность по оплате услуг по поставке электроэнергии в сумме 32421,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Предоставить Марыченкову А.А. отсрочку в исполнении решения суда в части передачи объектов недвижимости на срок до 01 сентября 2021 года.

Взыскать с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2011,41 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Встречный иск Марыченкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 600000 руб.

Взыскать с Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: