Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года истец обратилась в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 174 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере в размере 1 744 руб. за каждый день просрочки с 30.07.2019г. по день фактической выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По мнению истца, ответчик необоснованно занизил выплату, ссылаясь на то, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 101 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, неустойку за период с 30.07.2019г. по 18.02.2020г. в размере 206 248 рублей, и в размере 1 016 рублей, начиная с 19..02.2020г. по день фактической выплаты, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2., извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов ФИО5, ФИО6., исследовав письменные материалы дела, административный материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 09 июля 2019 года. 26 июля 2019 года страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 22 300 рублей.

Истец не согласился с решением ответчика, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, организовал независимую экспертизу в ООО «АВТЭКС». Согласно выводам заключения ООО «АВТЭКС» № 415/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 700 рублей.

Истец 02 августа 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

15 октября 2019 года по обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страхование осуществлено после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Консультант Авто» № 242/12-19 от 27 января 2019 года в результате проведенного исследования установлено, что деформации и повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: переднего бампера, хромированной накладки левой переднего бампера; защитного молдинга переднего левого, повреждение ЛКП капота; переднего левого крыла, корпуса левой блок-фары, диска переднего левого колеса; шины переднего левого колеса, повреждение ЛКП передней левой двери; бачка омывателя, замковой панели; кронштейна крепления радиатора; панели передней левой блок-фары, поперечины передней левой, арки колесной левой, надколесного кожуха переднего левого по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в последующем от наезда на разделительный бордюр. Разрушение корпуса блока-АБС, вероятнее всего, образовалось не в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная область блока-АБС не контактировала, и не могла контактировать с деталями расположенными в моторном отсеке, в том числе и смещенными с мест штатного расположения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 27 июля 2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 900 рублей.

Указанные в заключении выводы, сделаны экспертом на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов, и подтверждены экспертом ФИО6 в ходе допроса его допроса судом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд критически оценивает изложенные в ходе судебного разбирательства показания эксперта ФИО5, проводившего исследование в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, и изложенные в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 октября 2019 года выводы, согласно которым повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца при его смотре страховой компанией, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что данные выводы сделаны в отсутствие исследования полного объема необходимых документов, в том числе административного материала (схема ДТП, объяснения участников ДТП), фотоматериалов с места происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 600 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой и страховой выплатой, осуществленной ответчиком в досудебном порядке.

Помимо этого, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, так как истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также факт соблюдения истцом порядка досудебного обращения к страховщику с претензией, суд находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 30 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составляет 206 248 рублей, что является правильным.

При этом к размеру неустойки суд полагает необходимым по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 016 рублей, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактической выплаты ущерба, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая размер первоначально заявленных истцом требований, а также выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым объем изначально заявленных истцом повреждений автомобиля полностью не подтвержден, суд полагает необходимым применить к данным судебным расходам пропорцию исходя из размера удовлетворенной части требований истца (требования истца удовлетворены на 62% от первоначально заявденных), и взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 468 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу ООО «Консультант Авто» суд взыскивает 3 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта за вызов в судебное заседание для допроса по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 600 рублей, штраф в размере 50 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 468 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 016 рублей. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Консультант АВТО» 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 532 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.