Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав неопределенного круга лиц к Фадеев В.О. об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем демонтажа (сноса) нежилого строения и сооружений,

установил:

прокурор г. Энгельса обратился в защиту прав неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к Фадеев В.О. об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем демонтажа (сноса) нежилых строений и сооружений.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что прокуратурой г. Энгельса проведена проверка соблюдения требований водного законодательства хозяйствующими субъектами Энгельсского муниципального района при осуществлении деятельности в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища. В ходе проверки установлено, что в границах береговой полосы расположены 3 объекта капитального и некапитального строительства, что создает невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него. Объекты расположены в г. Энгельсе, на территории туристической базы отдыха «Эдельвейс» на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов» и с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней». В ходе обследования установлено, что в границах береговой полосы расположены следующие объекты: сооружение-навес ориентировочной площадью 100 кв.м. (объект № на плане), нежилое одноэтажное здание общей площадью 71,7 кв.м., лит. Б с навесом, частично расположенное в береговой полосе (объект № на плане), одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 16 кв.м. (объект № на плане). Заключением кадастрового инженера подтверждено, что вышеперечисленные объекты расположены в границах береговой полосы, что в силу п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ не допускается, строительство в таких зонах не предусмотрено. Данные объекты не позволяют гражданам беспрепятственно пользоваться береговой полосой для перемещения, а равно пребывания возле водных объектов. Просит, с учетом уточнений, обязать Фадеев В.О. за свой счет освободить береговую полосу посредством сноса (демонтажа) следующих объектов, расположенных на территории туристической базы отдыха «Эдельвейс» на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> навеса площадью 96,99 кв.м. (объект № на плане), навеса площадью 110,52 кв.м. (объект № на плане), нежилого здания с кадастровым номером 63:250:001:020174550 литер Гг1 (объект № на плане).

Ответчик Фадеев В.О., представители третьих лиц Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьи лица Ошменская Г.В., Ошменский А.С., Прошина Э.С., Журавлев А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик и представитель третьего лица Нижнее-Волжского бассейнового водного управления представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дирина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку документально подтверждается, что Фадеев В.О. на праве собственности на основании договора принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район протоки реки Сазанка: нежилое одноэтажное здание общей площадью 71,7 кв.м., нежилое одноэтажное здание общей площадью 90,7 кв.м., нежилое одноэтажное здание общей площадью 262,9 кв.м., нежилое одноэтажное здание общей площадью 1301,1 кв.м., нежилое одноэтажное здание общей площадью 10,4 кв.м. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникло у ответчика в результате сделок в 2010 и в 2010 г.<адрес> данных объектов, в том числе здания сторожевого пункта и ввод в эксплуатацию осуществлялись СРОО «Парусная федерация крейсерских яхт» и ПК «Яхт-клуб «Эдельвейс» в 2004 г. на основании разрешительной документации. Право общей долевой собственности вышеназванных организаций на объекты недвижимости было зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих документов: договора аренды лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ Действовавший на момент строительства и введения объектов в эксплуатацию Водный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал понятия береговой полосы, как не содержал и запрета на строительство в береговой полосе. В материалы дела представлен утвержденный и согласованный ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных ресурсов» проект строительства объекта «Берегоукрепительные гидротехнические сооружения на территории базы отдыха «Эдельвейс» в <адрес>», Волгоградское водохранилище (левый берег) по адресу: <адрес>, район протоки <адрес>, территория базы отдыха «Эдельвейс». Работы по возведению сооружения уже начались. Также пояснила, что в рамках судебной экспертизы измерения производились при помощи топо-геодезической съемки, в связи с чем имеются расхождения в площади строения сторожевого пункта, состоящего, в том числе, из террасы. Этот объект существует с момента его строительства и приобретения ответчиком в неизменном виде. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 103).

Ответчику Фадеев В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы отдыха, туристические базы, общей площадью 6183 кв.м. по адресу: <адрес>, район протоки реки Сазанка на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, у ответчика на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5568 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «лодочные станции, причалы» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-100).

В ходе проверки, поведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что в границах береговой полосы расположены 3 объекта, принадлежащие ответчику: сооружение-навес ориентировочной площадью 100 кв.м. (объект № на плане), нежилое одноэтажное здание общей площадью 71,7 кв.м., лит. Б с навесом, частично расположенное в береговой полосе (объект № на плане), одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 16 кв.м. (объект № на плане).

При рассмотрении дела в связи с возражениями ответчика на исковые требования по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, и дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища находятся следующие объекты и части объектов (строения, сооружения), расположенные на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> на территории туристической базы отдыха «Эдельвейс»: часть объекта № (навес), часть объекта № (навеса), объект №. Ширина береговой полосы водного объекта Волгоградского водохранилища и протоки реки Сазанка, которая является составной частью водохранилища в исследуемом указанном месте – <адрес>, район протоки реки Сазанка, туристическая база отдыха «Эдельвейс» (кадастровые номера участков <данные изъяты> и <данные изъяты>) составляет 20 м. Объект № представляет собой навес – одноэтажное сооружение из легких стальных конструкций покрытия, опирающихся на стальные стойки, не являющийся объектом капитального строительства, площадью 96,99 кв.м. Объект № представляет собой навес - одноэтажное сооружение из легких стальных конструкций покрытия, опирающихся на стальные стойки, не являющийся объектом капитального строительства, площадью 110,52 кв.м. Объект № представляет собой сооружение – одноэтажное сооружение с кирпичными стенами и стальной кровлей общей площадью 15,63 кв.м., является объектом капитального строительства. При сохранении объектов № (навеса), № (здания), а также части объекта № (навеса), находящихся в береговой полосе, не обеспечивается возможность беспрепятственно пользоваться береговой полосой для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Сохранение части объекта № (навеса) (общей площадью 110,52 кв.м., в том числе площадью части объекта, находящейся в пределах береговой полосы 80,81 кв.м.) вне границ береговой полосы технически невозможно, следует произвести демонтаж объекта. Сохранение части объекта № (навеса) (общей площадью 96,99 кв.м., в том числе площадью части объекта, находящейся в пределах береговой полосы 72,49 кв.м.), находящейся вне границы береговой полосы, технически возможно, следует произвести демонтаж части объекта. Объект № полностью находятся в границах береговой полосы и подлежит демонтажу. (т. 2 л.д. 50-91, л.д. 182-198).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акт проверки с заключением кадастрового инженера, составленные в рамках прокурорской проверки, и экспертное заключение с учетом дополнительного экспертного заключения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» с учетом дополнительного экспертного заключения, так как заключения составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертные заключения составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, экспертные заключения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» сторонами, третьими лицами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять экспертные заключения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и выяснить, создает ли выявленное нарушение препятствия гражданам в осуществлении их прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Факт нахождения в пределах береговой полосы шириной 20 м. части объектов №, № подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

В п. 12 ст. 1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 1, 4, 7 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ закреплено право каждого гражданина не только на доступ к водному объекту, но и на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Наличие на береговой полосе навесов, безусловно, ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» о том, что часть навесов площадью 96,99 кв.м. (объект №), площадью 110,52 кв.м. (объект №) находятся в береговой полосе, в связи с чем не обеспечивается возможность неопределенному кругу лиц беспрепятственно пользоваться береговой полосой для передвижения и пребывания около водных объектов общего пользования, сохранение части объекта № (навеса) находящегося вне границы береговой полосы, технически возможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа сооружения навеса площадью 110,52 кв.м., а также навеса площадью 96,99 кв.м., в части, расположенной в пределах береговой полосы площадью 72,49 кв.м., расположенных на территории туристической базы отдыха «Эдельвейс» на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Исковые требования об обязании ответчика освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем демонтажа объекта №, являющегося объектом капитального строительства, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда одноэтажное нежилое здание Сторожевого пункта (объект №) общей площадью 10,4 кв.м. состоит из нежилого здания сторожевого пункта с террасой литеры Г, г1, 2004 г. постройки, поставлено на технический учет ДД.ММ.ГГГГ

Указанное здание принадлежат ответчику на праве собственности на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-92).

Предыдущими собственниками данного здания были Ошменская Г.В., Ошменский А.С., Прошина Э.С., право собственности которых на это здание возникло на основании свидетельств о праве на наследство после Ошменского С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-161).

Из материалов наследственного дела после Ошменского С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных дел следует, что Ошменский С.Г. стал собственником указанного здания на основании договора уступки права на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ошменским С.Г. с одной стороны и СРОО «Парусная федерация крейсерских яхт» и ПК «Яхт-клуб «Эдельвейс» с другой стороны.

Право общей долевой собственности вышеназванных организаций на объекты недвижимости, в том числе на спорное здание (объект №), возникло на основании следующих документов: договора аренды лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161-164), постановления главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 160), договора долевого инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4 л.д. 182-183), соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1); принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Водный кодекс РФ введен действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, право собственности на спорное здание (объект №) возникло до введения в действие Водного кодекса РФ.

Действовавший в момент оформления права собственности на данное здание Водный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, не предусматривал понятия береговая полоса.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ было определено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Изменение законодательства не является безусловным основанием для оспаривания и нивелирования права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Минимальные размеры бечевника, а также точные размеры бечевника в районе туристической базы отдыха «Эдельвейс» не были установлены, следовательно, нарушений при приобретении ответчиком спорных зданий в собственность не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем демонтажа объекта № - здания литеры Г, г1, являющегося объектом капитального строительства, следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных ресурсов» утвержден и согласован ДД.ММ.ГГГГ проект строительства объекта «Берегоукрепительные гидротехнические сооружения на территории базы отдыха «Эдельвейс» в <адрес>», Волгоградское водохранилище (левый берег) по адресу: <адрес>, район протоки <адрес>, территория базы отдыха «Эдельвейс», и что работы по возведению сооружения уже начались, правового значения по настоящему спору не имеет и на выводы суда не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на Фадеев В.О. обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа за счет собственных средств следующих объектов, расположенных на территории туристической базы отдыха «Эдельвейс» на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010104:444, 64:50:010104:443 по адресу: <адрес>, район протоки реки Сазанка: сооружения навеса площадью 110,52 кв.м., а также навеса площадью 96,99 кв.м., в части, расположенной в пределах береговой полосы площадью 72,49 кв.м., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиевадпись.