Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода из ООО «ЖЭУ-1» на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Между ней и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в соответствии с п. 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 9489 руб. ежемесячно за 8-часовой рабочий день. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 11163 руб. ежемесячно за 8 часовой рабочий день. Рабочий день по трудовому договору установлен с 08.00 до 17.00 час., продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю, установлены два выходных в неделю. Однако фактически работа диспетчера осуществлялась сутки через трое, доплату за переработку, ночные и оплату за работу в праздничные и выходные дни истцу не производили. ИП ФИО3 обслуживал территорию жилых домов согласно спискам № и №. С ДД.ММ.ГГГГ работникам, работавшим в качестве диспетчеров аварийно-диспетчерской службы, добавили в обязанности обслуживание жилой фонд других компаний, состоящий из 32 жилых многоэтажных домов. При этом, никаких приказов об увеличении объема работ работодателем не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ обязанности диспетчера аварийно-диспетчерской службы вновь были увеличены, поскольку было вменено в обязанности осуществление дополнительных записей: внесение аварийных и текущих вызовов на электронный носитель. Таким образом, обязанности диспетчера были существенно изменены, однако оплата труда при этом не изменилась. Истец вместе с другими диспетчерами обращалась к работодателю с просьбой пересмотреть оплату труда в связи с существенным изменением условий труда, однако требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены существенные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ С данными изменениями истец была согласна и ей выплачивалась заработная плата в соответствии с указанным дополнительным соглашением и фактически выполненной работой с учетом смен, работы в выходные и нерабочие праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работника. Истец полагает, что действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по изменению режима рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают трудовое законодательство. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по изменению режима рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца доплату за увеличение объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за привлечение к работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140288 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда за существенное увеличение объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЖЭУ-1» в качестве диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 9489 руб. ежемесячно за 8 часовой рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в порядке перевода в ИП ФИО3 на основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода из ООО «ЖЭУ-1» на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Между ней и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в соответствии с п. 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 9489 руб. ежемесячно за 8-часовой рабочий день. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 11163 руб. ежемесячно за 8 часовой рабочий день. Рабочий день по трудовому договору установлен с 08.00 до 17.00 час., продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю, установлены два выходных в неделю. Однако фактически работа диспетчера осуществлялась сутки через трое, доплату за переработку, ночные и оплату за работу в праздничные и выходные дни истцу не производили. ИП ФИО3 обслуживал территорию жилых домов согласно спискам № и №. С ДД.ММ.ГГГГ работникам, работавшим в качестве диспетчеров аварийно-диспетчерской службы, добавили в обязанности обслуживание жилой фонд других компаний, состоящий из 32 жилых многоэтажных домов. При этом, никаких приказов об увеличении объема работ работодателем не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ обязанности диспетчера аварийно-диспетчерской службы вновь были увеличены, поскольку было вменено в обязанности осуществление дополнительных записей: внесение аварийных и текущих вызовов на электронный носитель. Таким образом, обязанности диспетчера были существенно изменены, однако оплата труда при этом не изменилась. Истец вместе с другими диспетчерами обращалась к работодателю с просьбой пересмотреть оплату труда в связи с существенным изменением условий труда, однако требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были изменены существенные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ С данными изменениями истец была согласна, и ей выплачивалась заработная плата в соответствии с указанным дополнительным соглашением и фактически выполненной работой с учетом смен, работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец полагает, что действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлечению к работе в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменению режима рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают трудовое законодательство. Считая нарушенными свои права, истец просит признать незаконными действия ИП ФИО3 по увеличению объема работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по невыплате доплаты за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца доплату за увеличение объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151903 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда за существенное увеличение объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений обстоятельств поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснили, что с момента их трудоустройства к ИП ФИО3 у них была должностная инструкция диспетчера ИП ФИО3, приложенная ими к исковым заявлениям, об изменениях в данную инструкцию им ничего неизвестно, с Правилами внутреннего трудового распорядка их не знакомили. Истец ФИО2 также пояснила, что исковые требования за период работы в ООО «ЖЭУ-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предъявляет к ИП ФИО3, поскольку считает, что ООО «ЖЭУ-1» и ИП ФИО3 – это одно и то же лицо. Истец ФИО1 пояснила, что табели учета рабочего времени на нее и ФИО2 составила она лично перед подачей исковых заявлений в суд.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Доводы истцов о существенном увеличении объема работы являются несостоятельными, поскольку объем работы диспетчера не определяется количеством заявок, телефонных звонков, а определяется количеством отработанного времени. Характер работы истцов не изменился. Доводы истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. они работали по сменам, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, являются несостоятельными, поскольку опровергаются табелями учета рабочего времени, расчетными листками, сведениями, представленными из ООО «ГАЛС-Телеком», в том числе выпиской из электронного журнала, результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, не установившей нарушения прав истцов по заявленным истцами основаниям. Государственная инспекция труда в <адрес> привлекла ИП ФИО3 к административной ответственности только за нарушение срока выплаты заработной платы и невыплату компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты работникам, в том числе истцам.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО5ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода из ООО «ЖЭУ-1» на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ИП ФИО3 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором и ответчиком не оспариваются (т. 1 л.д. 10-14, 18-21).

Истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода из ООО «ЖЭУ-1» на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором и ответчиком не оспариваются (т. 2 л.д. 10-12, 16-19).

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работала в ООО «ЖЭУ-1» в качестве диспетчера в аварийно-диспетчерской службе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно условиям трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 08.00 до 17.00; нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; перерыв для отдыха и питания предоставляется с 12.00 до 13.00 часов (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6).

По условиям трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 9489 руб. 00 коп. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями № к трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ работникам с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере 1163 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 19).

Согласно должностной инструкции диспетчера ИП ФИО3, представленной истцами, в должностные обязанности диспетчера ИП ФИО3 входит: отвечать на звонки от населения и давать максимально подробную и честную информацию о сложившейся ситуации; принимать заявки на техническое обслуживание домов, регистрировать их в журнал, а также регистрировать в электронную базу ЖЭУ-1, выдавать задание специалистам и контролировать статус выполнения этих заявок с последующим закрытием; принятие и передача телефонограмм, сообщений об авариях, повреждениях, неисправностях сетей и конструкций здания жилых домов, затоплении квартир и подвалов, протекании кровли, промерзаниях наружных стен и перекрытий, ухудшении условий эксплуатации, нарушениях благоустройства придомовых территорий, ухудшении ее санитарной очистки производить запись об упомянутом факте в журнале, а также регистрировать в электронную базу ЖЭУ-1 и т.д. (т. 1 31-34).

Из объяснений истцов и представителя ответчика в судебном заседании следует, что электронный журнал начал вестить у ИП ФИО3 только с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее он не велся.

Истцы просят суд признать незаконными действия ИП ФИО3 по увеличению объема обслуживаемой истцами территории с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать доплату за увеличенный объем работы.

Согласно ст.ст. 15, 56 и 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если это вызвано перечисленными чрезвычайными обстоятельствами), причем и тогда законодатель обязывает работодателя получить письменное согласие работника при его переводе на работу, требующую более низкой квалификации.

Устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены, и допуская их изменение по инициативе работодателя, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (ч. 1 ст. 74).

Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Учитывая объяснения истцов, содержание должностных инструкций диспетчера, считает, что суду не представлены доказательства возложения на истцов ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ исполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных их должностными обязанностями и квалификационной характеристикой, дополнительного объема работ, обязанностей временно отсутствующих работников, за которое в соответствии с нормами действующего трудового законодательства (ст. 151 ТК РФ) предусмотрена доплата.

Истцами выполнялась работа, ранее порученная им в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконными действий ИП ФИО3 по увеличению объема работ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании доплаты за увеличенный объем работы не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда за увеличение объема работ, производное от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

Истцами также заявлено требование о признании незаконными действий ИП ФИО3 по привлечению к работе в выходные и праздничные дни, невыплате доплаты за фактически отработанное время, взыскании с ИП ФИО3 в пользу истцов доплаты за привлечение к работе в выходные и праздничные дни.

Требования ФИО2 о признании незаконными действий ИП ФИО3 по привлечению к работе в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, невыплате доплаты за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца доплаты за привлечение к работе в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежит удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что в указанный период ФИО2 работала в ООО «ЖЭУ-1». Доводы ФИО2 о том, что ООО «ЖЭУ-1» и ИП ФИО3 – это одно и то же лицо, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: сведениями из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменениями законодательства РФ, регулирующего деятельность аварийно-диспетчерских служб, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ истцу были уведомлены об изме6нени организационных и технологических условий труда путем направления дополнительных соглашений к трудовым договорам и новой редакции должностной инструкции диспетчера АДС, утвержденной работодателем на основании изменений законодательства, регулирующего деятельность аварийно-диспетчерской службы (т. 1 л.д. 120-125).

Истцы в судебном заседании пояснили, что указанные дополнительные соглашения они подписали, и к режиму работы с даты действия этих изменений у них претензий к ответчику не имеется. Оплата труда с даты действия этих изменений осуществлялась истцам с учетом смен, работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

В подтверждение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сменами по графику: сутки через трое, истцами предоставлен табель учета рабочего времени за указанный период. Однако он работодателем не подписан. Истец ФИО1 пояснила, что табели учета рабочего времени на нее и ФИО2 составила она лично перед подачей исковых заявлений в суд.

В опровержение доводов истцов о сменном графике работы в спорный период ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени, подписанные директором и ответственным за ведение табеля лицом (т. 1 л.д. 146-208), выписка из электронного журнала АСД по факту принятия заявок от населения за ДД.ММ.ГГГГ г. из ООО «ГАЛС-Телеком», согласно которой заявки от населения с ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты ведения электронного журнала) в спорный период (до ДД.ММ.ГГГГ.) принимались только в период времени с 08.00 до 17.00 часов в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно), ответ на запрос из ООО «ГАЛС-Телеком».

Кроме того, доводы истцов в указанной части опровергаются трудовыми договорами, подписанными с ними.

Представленные истцами табели учета рабочего времени, противоречат указанным доказательствам, а также расчетным листкам, являющимся финансовыми документами, отражающими произведенные начисления заработной платы истцам и данные о фактически отработанном им времени.

Представленный истцами в материалы дела Журнал учета аварийных заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также опровергается выпиской из электронного журнала АСД по факту принятия заявок от населения за ДД.ММ.ГГГГ г. из ООО «ГАЛС-Телеком», согласно которой заявки от населения с марта ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты ведения электронного журнала) в спорный период (до ДД.ММ.ГГГГ г.) принимались только в период времени с 08.00 до 17.00 часов в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно), ответ на запрос из ООО «ГАЛС-Телеком».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных допустимых доказательств работы истцов в спорный период времени по сменам, работе в ночное время, праздничные и выходные дни. Доводы истцов в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ИП ФИО3 по привлечению истцов к работе в выходные и праздничные дни, по изменению режима рабочего времени взыскании с ИП ФИО3 в пользу истцов доплаты за привлечение к работе в выходные и праздничные дни следует отказать.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основных требований о признании незаконными действий, взыскании доплаты, в удовлетворении которых истцам отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина