Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 119 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании правильность выводов судебной экспертизы не оспаривал, указал на пропорциональное распределение судебных издержек.

Представители третьих лиц ООО «Корпорация–Стекло-Бор», САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2022 года.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2021 в 16 часов 05 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № и двигалась по окружной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, на проезжей части, которой установлена зимняя скользкость и наличие рыхлого снега, состояние заснеженных обочин, а также особенности и состояние управляемого ею транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде снежного наката и заснеженной обочины, не снизила скорость, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 1 км + 300 метров окружной автодороги <адрес> проходящей по территории Малоярославецкого р-на Калужской области, не справилась с управлением, потеряла контроль над автомашиной и в неуправляемом заносе совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ГАЗ - 2834 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Корпорация - Стекло - Бор», под управлением ФИО3

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание 1 год лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ - 2834 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ - 2834 государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Признав произошедшее страховым случаем, истец урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 119 100 руб. исходя из следующего расчета: 872 100 руб. (стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора страхования – 400 000 (лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО) – 368 000 руб. (годные остатки).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от 03.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Next – 2834, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных в результате рассматриваемого события, на дату дорожно-транспортного происшествия (16.02.2021) без учета износа заменяемых деталей составляет 483 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 822 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимости на момент повреждения, то есть проведение ремонта экономически целесообразно, - расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что истец возместил потерпевшему вред, причиненный ответчиком, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы, которые суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, транспортный трасолог и стаж экспертной деятельности 26 лет. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ходатайства истца, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

Представленной истцом рецензией ООО «ТК Сервис М», правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута. Так, послужившие основанием для вывода о необходимости замены рамы транспортного средства фотоматериалы, были предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы (том 2 л.д.110, 113) и им экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в правильности экспертной оценки у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость замены рамы транспортного средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, по запросу суда истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 83 700 руб. (483 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков в сумме 83 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 14.04.2022