Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой Сервис» к Богомолову Д.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой Сервис» (далее ООО «СБС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Богомолова Д.С. в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в размере 675964 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18121 рубль 42 копейки, государственной пошлины в размере 10141 рубль 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБС» и Богомоловым Д.С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность инженера по бурению (супервайзер) 3 категории в отдел контроля строительства скважин, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение согласно которого, Богомолов Д.С. переведен на должность ведущего инженера по бурению (региональный супервайзер). Согласно п. 4.2 трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ. Согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГБогомолов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку, в связи с чем, ему были перечислены в подотчет командировочные в размере 320964 рубля 74 копейки. По приезду из командировки Богомолов Д.С. представил авансовый отчет на сумму 281814 рублей, не представив отчет на сумму 48150 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, с перечислением ему денежных средств в размере 185000 рублей. По приезду из командировки Богомолов Д.С. представил авансовый отчет на сумму 78210 рублей 80 копеек, не представив пояснения о расходовании 165860 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, с перечислением ему денежных средств в размере 170000 рублей. По приезду из командировки Богомолов Д.С. представил авансовый отчет на сумму 390868 рублей. Всего общая сумма подотчетных средства составила 675964 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБС» и <данные изъяты> был заключен договор № на проведение аудита. В результате проведения аудита финансовой отчётности ООО «СБС» за 2016 год, выявлены многочисленные нарушения в расчетах с подотчетными лицами, которые носили системный характер. Так, согласно бухгалтерской справке у Богомолова Д.С. числится задолженность в размере 675964 рубля 74 копейки, которые истец просит с него взыскать в порядке ст. 232 ТК РФ, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18121 рубль 42 копейки, также истец просит взыскать в ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10141 рубль. Также истец полагает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку ущерб был обнаружен по результатам аудиторской проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СБС» в лице представителя Федорова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Богомолов Д.С. исковые требования не признал, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Богомоловым Д.С. материального ущерба ООО «СБС», не представлено. Просит в иске отказать и применить положения о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика Богомолова Д.С. – адвокат ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «СБС» не признал, полагает необходимым применить положения о пропуске срока исковой давности.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБС» и Богомоловым Д.С. был заключен трудовой договор (далее Договор) №, по условиям которого последний принят на должность инженера по бурению (супервайзер) 3 категории в отдел контроля строительства скважин. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение согласно которого, Богомолов Д.С. переведен на должность ведущего инженера по бурению (региональный супервайзер) (л.д. 14-19).

Согласно п. 3.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «СБС» (л.д. 14).

В соответствии с п. 10.1.2 указанного Договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Пунктом 10.1.7 данного трудового договора предусмотрено, что при наличии задолженности по материальным ценностям и денежным средствам на момент увольнения (независимо от причины увольнения) Работник обязан возместить эту задолженность в полном объеме за счет средств, причитающихся ему к выплате при окончательном расчете. Если сумма задолженности превышает сумму к выплате, то работник должен составить гарантийное письмо с указанием сроков погашения данной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГБогомолов Д.С. – инженер по бурению (супервайзер) 2 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> для оказания инженерных услуг (л.д. 21, 22).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолову Д.С. перечислены командировочные расходы на общую сумму 320864 рубля 74 копейки (25000+80000+214000+1864,74) (л.д. 23—26).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «СБС» ФИО6, подотчетное лицо Богомолов Д.С. представил отчет о расходовании денежных средств в командировке на сумму 281814 рублей 74 копеек (л.д. 27-31).

Не представлен отчет на сумму 39050 (320864,74-281814,74), что не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГБогомолов Д.С. – инженер по бурению (супервайзер) 2 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в командировку в <адрес> для оказания инженерных услуг (л.д. 32, 33).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолову Д.С. перечислены командировочные расходы на общую сумму 185000 рубля 00 копейки (31000+110000+44000) (л.д. 34—36).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «СБС» ФИО6, подотчетное лицо Богомолов Д.С. представил отчет о расходовании командировочных денежных средств на сумму 78210 рублей 80 копеек (л.д. 37—40)

Не представлен отчет на сумму 106789 рублей 20 копеек (185000-78210,80), что не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолову Д.С. перечислены командировочные расходы в размере 170000 рубля 00 копейки (л.д. 43, 44).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «СБС» ФИО6, подотчетное лицо Богомолов Д.С. представил отчет о расходовании командировочных денежных средств на сумму 390868 рублей 00 копеек (л.д. 45-48).

Таким образом, за указанный период подотчетному лицу, работнику ООО «СБС» Богомолову Д.С. всего выдано денежных средств на командировочные расходы в размере 675864 рубля 74 копейки, что подтверждается представленным суду платежным поручениям (320864,74+185000+17000).

Вместе с тем, истцом указано, что ответчику перечислено 675964 рубля 74 копейки, что не соответствует действительности.

Авансовые отчеты Богомоловым Д.С. представлены на общую сумму 750892 рубля 80 копеек.

Ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях направления работников в служебные командировки", установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Исходя из норм трудового законодательства и заключенного сторонами трудового договора, назначение вышеуказанных платежей является подотчетными денежными средствами, за которые истец обязан предоставить авансовые отчеты, что предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик Богомолов Д.С. отчитался по израсходованным суммам командировочных средств: согласно исследованным судом авансовым отчетам, которые подписаны главным бухгалтером и руководителем предприятия.

На основании приказа ООО «СБС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов Д.С., ведущий инженер по бурению (региональный супервайзер), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

На основании письменной информации по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СБС» за 2016 год, генеральным директором создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению ущерба, причиненного работниками ООО «СБС», о чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с актом о проведении служебного расследования по выявлению ущерба, причиненного работниками ООО «СБС» от ДД.ММ.ГГГГ, у Богомолова Д.С. перед <данные изъяты> имеется задолженность в размере 675964 рубля 74 копейки (л.д. 59-62).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ№ на кредитовом счете 91.01 за Богомоловым Д.С. числится задолженность в размере 675964 рубля 74 копейки (л.д. 63).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае уклонения или отказа от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В ходе судебного заседания установлено, что никакой проверки и истребования письменного объяснения при увольнении ответчика Богомолова Д.С., от последнего не было.

Вместе с тем, суд не может принять результаты аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего вину Богомолова Д.С., поскольку как указывалось выше Богомолов Д.С. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо договоров оказания возмездных или разовых услуг с ним не заключалось.

Кроме этого бухгалтерская справка не подтверждает, что указанная в ней сумма в размере 675964 рубля 74 копейки, была передана по акту ответчику, что ответчик получил ее.

Также стороной истца, в качестве обоснования своих доводов о перечислении командировочных расходов представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320864 рубля 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей с назначением платежа «Пополнение счета №Богомолов Д.С.. Командировочные расходы...».

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «СБС» не представлено доказательств того, что указанная банковская карта принадлежит именно ответчику Богомолову Д.С.

Также суд обращает внимание на то, что сданные Богомоловым Д.С. авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены генеральным директором подписаны главным бухгалтером, а в служебных заданиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о выполнении поставленных задач, замечаний и со стороны руководства ООО «СБС» не имелось.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не подтверждают, что материальный ущерб в размере 675964 рубля 74 копейки возник именно в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Вместе с тем, суду указанное заявление с подписью руководителя предприятия и сведениям о сроке, на который выдаются подотчетные денежные средства, не представлены.

Также судом установлено, что при увольнении, к ответчику Богомолову Д.С., материально правовых требований предъявлено не было, гарантийное письмо с указанием сроков погашения возможной задолженности не составлялось, об имеющейся у него задолженности Богомолов Д.С. не извещался.

В этой связи, принимая решение, суд исходит из того, что ООО «СБС» не предоставлены доказательства, подтверждающие, виновность действий ответчика в причинении истцу действительного ущерба в виде невозврата подотчетных денежных средств.

С доводами представителя ООО «СБС» о том, что бесспорным доказательством наличия вины Богомолова Д.С. в причинении ущерба является результат проведения ООО «<данные изъяты> аудиторской проверки в деятельности ООО «СБС», суд согласиться не может.

Данный отчет содержит лишь указание на учетные данные, выводы и рекомендации, и не опровергает сделанных судом выводов.

Периодом выдачи работнику истцом подотчетных сумм является: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320864 рубля 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей. Исковое заявление ООО «СБС» датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У. Согласно Положению №

«4.1. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам №.

4.4. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

4.5. Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру № необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом».

Учитывая, что п. 4.4. вышеприведенного Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть, несмотря на установленный этим нормативным актом дискретный характер выдачи работодателем работнику каждой подотчетной суммы отдельно (при этом по каждой из них возникает самостоятельное обязательство), работодатель по мнению суда, необоснованно посчитал все выданные в 2016 году подотчетные суммы в размере 367864 рубля 74 копейки (всего 9 сумм) - единой суммой, по которой он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня результатов аудиторской проверки.

К исковому заявлению приобщены только копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320864 рубля 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, однако к каждому из них не приложены собственноручные заявления работника о выдаче с резолюцией руководителя истца с указанием срока возврата каждой подотчетной суммы и ее размера.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения».

Поскольку ответчику выдавались не товаро-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма №, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец, в силу действующего с ДД.ММ.ГГГГ Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае), рассматривается контролирующими органами как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм.

А поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2016 году сумм.

А именно, для суммы в размере 320864 рубля 74 копейки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, такой срок должен быть установлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания командировки установлен ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, для выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 185000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 170000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата последней подотчетной суммы должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и даже если увеличивать сроки подачи работником авансового отчета с 3-х до 30 дней, установленных в учетной политике предприятия, если не известно на основании какого нормативного акта, он установлен, то срок возврата последней подотчетной суммы должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая устанавливаемые нормативно сроки возврата подотчетных сумм, то есть даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, исчисляемый от даты возврата каждой из подотчетных сумм истек до подачи иска (если считать началом его течения дату возврата каждой из подотчетных сумм).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п. 3 вышеуказанного Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, также следует, что годичный срок исковой давности исчисляется именно со дня обнаружения работодателем ущерба.

В данном случае, «ущербом» является, по мнению истца, наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в действии с 01.01.2013г., «активы и обязательства подлежат инвентаризации».

Согласно п. 3 ст. 11 этого Закона «случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации».

Согласно п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н: «Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года)».

Согласно п. 30 указанного Положения «бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках» и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм («Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденная Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя, в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы» (п. п. 11,16,17,18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, «Инструкция по применению Плана счетов»).

В силу положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ: «до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона», поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжают действовать, и уж, во всяком случае, действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица».

В пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным годом.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Таким образом, применительно к 2016 году, когда Богомолову Д.С. выдавались подотчетные денежные средства, до ДД.ММ.ГГГГ руководитель и главный бухгалтер должны были узнать об имеющейся у Богомолова Д.С. задолженности.

И если течение годичного срока исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до которой должна в силу закона была проводиться обязательная инвентаризация, срок исковой давности также истек ДД.ММ.ГГГГ.

И в данном случае, возможное отсутствие у работодателя, предусмотренного законом акта обязательной инвентаризации перед сдачей годовой отчетности за 2016 год не может расценено в качестве обстоятельства, не позволяющего исчислить начало течения срока исковой давности с момента, когда она должна быть проведена, и тем явно ухудшить положение ответчика.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ конкретно устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если инвентаризация перед составлением отчетности должна быть проведена обязательно, истец, в данном случае, работодатель, должен был узнать о нарушении именно с даты, когда обязательная инвентаризация должна была проводиться.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с Богомолова Д.С., как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О наличии таких обстоятельств в заявленном иске суду не сообщено.

Доводы истца о том, что он узнал о причиненном ему ущербе только после того как сменился руководитель предприятия и была проведена аудиторская проверка, суд признает не обоснованными, несогласованность и отсутствие надлежащей координации в работе внутри системы одного учреждения не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным, иных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «СБС» в иске к Богомолову Д.С. о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм, выданных работнику в размере 675964 рубля 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными суммами в размере 18121 рублей 42 копейки, рублей, отказать полностью.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой Сервис» о взыскании с Богомолова Д.С. материального ущерба в сумме 675964 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18121 (восемнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 42 копейки, государственной пошлины в размере 10141 (десять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева