Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в лице филиала ОП «Строительное управление №456» филиала «Приволжское строительное управление ФГУП «ГУСС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 года ФГУП «Главное управление специального строительства» в лице филиала ОП «Строительное управление №456» филиала «Приволжское строительное управление ФГУП «ГУСС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного предприятия «Главное управление специального строительства» денежные средства в размере 1362417,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15012,09 рублей, указав в обоснование, что 14 июня 2012 года ФИО2 был принят на работу в «Строительное управление №516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительного строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства №5» на должность производителя работ участка №1, согласно трудовому договору № и приказу о приёме на работу № л/с от 14.06.2012 г., с 01.12.2012 г. Ответчик переведен на должность начальника участка №2, с 25.05.2017 г. переведен на должность Производителя работ, с 26.07.2018 г. переведен на должность начальника участка, с 01.05.2020 г. переведен на должность производителя работ строительно - монтажного участка №3. В период работы с Ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальнойматериальной ответственности; 23.07.2021 г. ФГУП «ГВСУ №5» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с завершением реорганизации ФГУП «ГВСУ №4» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 5», все права и обязательства перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» с 23.07.2021 г.; 23.07.2021 г. с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №6/2019. 11.02.2022 г. материально-ответственное лицо ФИО2 - производитель работ подал заявление на увольнение. 15.02.2022 г. начальником ОП «СУ №456» филиала «Строительное управление №405» ФГУП «ГВСУ №4» был издан приказ №П-456-43 о проведении инвентаризации материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО2; с данным приказом ФИО2 был ознакомлен, кроме того им была написана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. В ходе инвентаризации на основании инвентаризационных описей №26 от 15.02.2022г., №575 от 15.02.2022г., №576 от 15.02.2022г., №577 от 15.02.2022г., №578 от 15.02.2022г., комиссией было установлено, что из 104 наименований товарно-материальных ценностей, числящихся по бухгалтерскому учету за материально-ответственным лицом ФИО2, со стороны работника комиссии не было предъявлено 104 наименования общая сумма недостачи составила 1955999,68 рублей. По окончании проведения инвентаризации ФИО2 получил на руки 23.03.2022 г. инвентаризационные описи, а также уведомление о подведении итогов инвентаризации с указанием даты, места и времени подведения итогов инвентаризации. Согласно приказа от 15.02.2022 г. №П-456-43 при выявлении недостачи ФИО2 было предложно предоставить письменные объяснения с указанием причины отсутствия вверенных материальных ценностей. 31.03.2022 г. состоялось заседание инвентаризационной комиссии по инвентаризации материальных ценностей вверенных ФИО2, было дано время для урегулирования выявленной недостачи и заслушаны объяснения по факту недостачи имущества. По итогам заседания инвентаризационной комиссией были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №637 от 01.04.2022 г., №638 от 01.04.2022 г., №639 от 01.04.2022г., сделаны сличительные ведомости, а также установлено, что общая сумма недостачи составила 1362417,14 рублей по 104 наименованиям; ФИО2 в нарушение должностной инструкции производителя работ, являясь материально-ответственным лицом допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Из письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что работодатель был обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ, но согласно фактическим обстоятельства такого не произвел, согласно ст.239 ТК РФ обстоятельствами исключающие материальную ответственность работника являются неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Это размещение ТМЦ в соответствии с нормами складирования, обеспечение подходящих условий хранения: температурного режима, влажности и других параметров. Также истцом нарушен порядок проведения инвентаризации. Согласно приказу №П-456-43 от 15.02.2022 г. проведение инвентаризации должно было быть закреплено актом о проведенной инвентаризации, где должны стоять подписи лиц, входящих в комиссию, назначенную Приказом №П-456-43 от 15.02.2022 г. о проведении инвентаризации. При этом в материалы дела истцом не предоставлен акт инвентаризации, подтверждающие проведения - фактического осмотра и пересчета ТМЦ, который должен был быть подписан лицами созданной комиссии; инвентаризационные описи составляются после проведения инвентаризации, но были созданы работодателем в день издание приказа, то есть 15.02.2022 года. Таким образом, инвентаризация не может быть признана проведенной; истец не представил информацию, в какие даты (число, месяц, год) получены указанные в инвентаризационной описи ТМЦ, что является не корректным при установлении материальной ответственности работника. При этом следует отметить, во-первых указанные в Приложении к протоколу инвентаризационной комиссии ТМЦ были получены в разное время на протяжении работы у ответчика, а инвентаризация ТМЦ проходила у организаций ежегодно, но недостачи по данным ТМЦ выявлено не было, во-вторых указанные ТМЦ в Приложении к протоколу инвентаризационной комиссии являются малоценными, подлежат списанию в соответствии с учетной политикой организации и правилами бухгалтерского учета. В период с 2012 г. по 2022 г. Работнику предоставлялись отпуска, а также были периоды нахождения работника на больничном, командировки, при этом истцом не установлены материально ответственные лица на момент пребывания на больничном, в командировках и т.д. 31 марта 2022 г. был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, в котором не установлена вина ответчика, не зафиксирован процесс проведенного служебного расследования, нет ссылки на имеющийся Акт с результатами расследования, не содержится выводов о причинах возникновения ущерба, не установлена вина ответчика, отсутствие или наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом. Также нет доказательств, принятия мер по истребованию от работника объяснений. При этом решено провести внутреннее мероприятие, направленное на списание ТМЦ. Решение о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в данном протоколе отсутствует. Приказ о привлечении к ответственности также не издавался. Ответчик был уволен 31.03.2022 г., после этой даты он не получал от истца иных документов, которые бы давали основание для привлечения к материальной ответственности. В соответствии со ст.247 ТК РФ истцом не проведена проверка причин возникновения ущерба, размер ущерба определен недостоверно, не доказано, действительно ли данные ТМЦ были вверены ответчику и являются ли приведенная стоимость ТМЦ достоверной, а также не установлены причины возникновения отсутствия ТМЦ. Объяснения от работника в письменной форме не получено, акт не предоставлен, который свидетельствует об отказе работника от дачи объяснений; истцом нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку, сначала проводится фактический осмотр и пересчет ТМЦ, о чем составляется акт инвентаризации, на основании которого и формируются инвентаризационные описи, но в нарушение такового инвентаризационные описи составлены 15.02.2022г. Расследование с целью выявления причин и обстоятельств дела проведено не было. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность, обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Согласно данным сервиса Козельского районного суда Калужской области, регистрация иска в суде была произведена 31.03.2023г., что превышает 1 год с момента проведения инвентаризации. Срок исковой давности по спорам составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). Дата вручения уведомления от работодателя о результатах инвентаризации 23.02.2022 г., когда ответчик подписал результаты инвентаризационной описи. Таким образом, срок исковой давности истек 24.02.2023 года; просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям указанным в возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица – филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель А.Б. показал, что передача ТМЦ от одного должностного лица к другому после инвентаризации, проводимой на основании приказа, инвентаризационной комиссией проводилась инвентаризация и по заключению инвентаризации передавались все средства, сверялось наличие ТМЦ, списанных, испорченных, утраченных. Часть материалов складировалась на площадке, на улице, часть мелких материалов складировалась в вагончиках, переустроенных под склад. Если участок работал, то все имущество хранилось непосредственно на участке, когда объект закрывался, то все это перевозилось на общую площадку, вертолетную базу – централизованный склад. Обеспечивалось ли работодателем надлежащее условие для хранения имущества, именно материальные ценности, однозначно затрудняется ответить. Доступ к ТМЦ имеют прорабы, которые непосредственно выполняют работу и проконтролировать какой расход идет, у производителя работ не всегда возможно, потому, что начальник участка не всегда бывает на участке, не всегда следит за производственным процессом, это должностные обязанности производителя работ; списание ТМЦ производилось по КС2, КС3, ежемесячно подаются акты выполненных работ, на основании этих актов выполненных работ списываются ТМЦ, которые были использованы в том или ином виде работ, которые входят в состав этого акта. КС2, КС3 говорят об объемах, которые выполнены, для этого есть ресурсные ведомости, для того чтобы списывать, которые делаются на основании актов КС2, КС3 и на основании этих ресурсных ведомостях списываются материалы. Вертолетная площадка имеет по периметру ограждение, но на этой вертолетной площадке СУ №516, СУ №533, СУ №531, закрыта одним забором, у каждой организации свой кладовщик.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии, с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 УК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. (ч. 3 ст. 247 УК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2012 года ФИО2 был принят на работу в «Строительное управление № 516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительного строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства № 5» на должность производителя работ участка №1, согласно трудовому договору № и приказу о приёме на работу № л/с от 14.06.2012г. С 03.09.2012 года переведен на должность старшего производителя работ участка №2, с 01.12.2012 года переведен на должность начальника участка №2, с 25.05.2017 переведен на должность Производителя работ, с 26.07.2018 года переведен на должность начальника участка, с 01.05.2020 года переведен на должность производителя работ специализированного участка, линейный персонал.

В материалы дела представлены копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.06.2012 года №1/12, от 20.10.2014 года №13/2014, от 25.05.2017 года №4/2017, от 26.07.2018г. №2/2018, от 30.04.2020г. №5/2020, заключенные в период работы со ФИО2, в которых имеется подпись ФИО2

23.07.2021 года ФГУП «ГВСУ №5» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с завершением реорганизации ФГУП «ГВСУ № 4» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 5», все права и обязательства перешли к ФГУП «ГВСУ № 4».

23.07.2021 года со ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №6/2019.

11.02.2022 года ФИО2 подал заявление на увольнение с 14.02.2022 года, на заявлении об увольнении имеется резолюция начальника ОП «СУ №4556» филиала «СУ №405» ФГУП «ГВС №4» - «не увольнять до проведения инвентаризации».

15.02.2022 года начальником ОП «СУ №456» филиала «Строительное управление №405» ФГУП «ГВСУ №4» был издан приказ №П-456-43 о создании комиссии и проведении инвентаризации материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО2 в период с 16.02.2022 года по 22.02.2022 года с оформлением соответствующих бухгалтерских документов.В составе комиссии указаны: председатель комиссии - Н.Н., члены комиссии – Б.В., С.В., В.А.. Согласно указанного приказа ФИО2 в срок до 16.02.2022 года необходимо было предоставить председателю инвентаризационной комиссии расписку о том, что к началу проведения инвентаризации расходные и приходные документы на материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие материальные ценностиоприходованы. В случае выявления недостачи материальных ценностей ФИО2 предоставить письменное объяснение с указанием причины отсутствия вверенных материальных ценностей.

15.02.2022 г. ФИО2 был ознакомлен с приказом под роспись.

Согласно копиям инвентаризационных описей №26 от 15.02.2022 года, №575 от 15.02.2022 года, №576 от 15.02.2022 года, №577 от 15.02.2022 года, №578 от 15.02.2022 года, созданной комиссией было установлено, что из 104 наименований товарно-материальных ценностей, числящихся по бухгалтерскому учету за материально-ответственным лицом ФИО2, со стороны работника комиссии не было предъявлено 104 наименования общая сумма недостачи составила 1955 999,68 рублей.

23.03.2022 года по окончании проведения инвентаризации ФИО2 подписал и получил на руки инвентаризационные описи, а также уведомление о подведении итогов инвентаризации с указанием даты, места и времени подведения итогов инвентаризации, а именно 31.03.2022 года в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания), проведение инвентаризаций является обязательным при смене материально - ответственных лиц.

Как следует из содержания положений пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации могут создаваться постоянно действующие либо рабочие инвентаризационные комиссии, а также ревизионные комиссии, персональный состав которых, утверждается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

31.03.2022 года состоялось заседание инвентаризационной комиссии по инвентаризации материальных ценностей вверенных ФИО2, с участием инвентаризационной созданной комиссии, в соответствии приказом №П-456-43, а также с участием материально-ответственного лица ФИО2, по результатам которой, решили: вверенные материальные ценности, находящиеся в наличии у ФИО2 передать по ведомостям внутреннего перемещения Н.А., С.А., И.И.; часть материалов, уточненных в ходе протокола списать на ремонт вагонов; в срок до 12.04.2022 года провести сверку локально-ресурсных ведомостей и фактического списания с целью выявления неполного объемов списания ТМЦ; в срок до 12.04.2022 г. продолжить сверку выданного имущества по всем материально – ответственным лицам, провести проверку на предмет наличия схожего имущества у других материально – ответственных лиц; ФИО2 принять активное участие в работе комиссии по расследованию выявленных фактов.

По результатам заседания инвентаризационной комиссией были составлены сличительные ведомости – инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №637 от 01.04.2022 года, №638 от 01.04.2022 года, №639 от 01.04.2022 года, в которых имеются подписи членов комиссии, подпись ФИО2 отсутствует; ознакомлен ли с ними работник, вручены ли ему копии данных документов, из документов не следует и суду истцом этих сведений не представлено.

Объяснения о причинах возникновения недостачи от ФИО2 не получены, с результатами инвентаризации он не ознакомлен.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля, следует, что строительные объекты, на которых работал ответчик, имели статус специального производственного назначения, обеспечивающие оборону и безопасность государства, правопорядок, для целей обустройства войск, осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, проход на территорию которой производился в контрольно-пропускном режиме. Работодателем обеспечены условия хранения имущества вверенного ответчику, путем предоставления блок-контейнеров, домиков вагонного типа, доступ к имуществу на строительной площадке ограничен не был, дополнительной охраной строительная площадка не обеспечивалась.

Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность, обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным и противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работодателя не допускается.

Истцом суду не представлено результатов проверки, проводимой Работодателем в срок до 12.04.2022 года в соответствии с решением инвентаризационной комиссии по инвентаризации материальных ценностей от 31.03.2022 года, как и не представлено документов, из которых бы следовало, что установлена вина работника – ФИО2 в причинении ущерба работодателю.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом исследованных доказательств, учитывая нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: недоказанность наличия ущерба в заявленном размере у работодателя, вины ФИО2 в причинении ущерба, причинно – следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации и проверки всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представленные работодателем документы по проведению инвентаризации в связи с увольнением материально – ответственного работника свидетельствуют о несоблюдении им процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей, вверенных ФИО2, не позволяющим факт недостачи считать бесспорно установленным при условии невыполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых не оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, согласно приказа от 15.02.2022 г. о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей №П-456-43 инвентаризация ТМЦ проходила в период с 16.02.2022 по 22.02.2022, из письма на имя ФИО2, направленного работодателем в адрес ответчика 23.03.2022, следует, что в период проведения инвентаризации получены результаты, свидетельствующие о наличии недостачи, принимая во внимание правила, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд находит состоятельным довод ответчика о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в лице филиала ОП «Строительное управление №456» филиала «Приволжское строительное управление ФГУП «ГУСС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.