Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 ноября 2020г. произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу, вред причинён водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком №, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

ДТП произошло 9 ноября 2020г. в 19 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге под управлением истца, тем самым ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Список повреждений указан в экспертном заключении № 76523 от 25.11.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2020, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО1» л-та полиции ФИО10 от 9 ноября 2020г.

ФИО3 была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль, о чём он был своевременно извещён телеграммой от 17.11.2020. Осмотр производился 24.11.2020 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ФИО3 данным правом не воспользовался и не присутствовал при осмотре автомашины автоэкспертом ФИО11

Страховая компания АО СК «АСТРО-ВОЛГА», где застрахован автомобиль истца ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, никакие выплаты не производила, то есть денежную компенсацию за ущерб, причинённый автомобилю ВАЗ 21093, не выплатила. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО3, который является виновником ДТП, не был застрахован по полису ОСАГО, то истец в свою страховую компанию не обращался, так как законом не предусмотрена страховая выплата, если у виновника ДТП нет полиса ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертно-Юридическое агентство Норма Плюс», экспертное заключение № 76523 от 25 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 51 142 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: за составление экспертного заключения 5 000 рублей, комиссию банка 150 рублей, отправление телеграммы 445 рубль 50 копеек, консультация, подготовка и составление искового заявления 5 000 рублей.

В досудебном порядке истец не однократно обращался с устной претензией к ответчику с предложением возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием 09.11.2020 по вине ответчика. Однако ФИО3 до настоящего времени никаких мер не предпринял.

Обязанность возмещения вреда, как следует из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцем автомобиля ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, следовательно, он и обязан возместить причинённый вред истцу.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51 142, 00 (пятьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы за проведение экспертизы, 150 (сто пятьдесят) рублей - комиссию банка за перевод денежных средств эксперту, 445 (четыреста сорок пять) рублей 50 копеек - почтовые расходы за отправку телеграммы ФИО3, 5 000 (пять тысяч) рублей - услуги адвоката за проведение консультации, подготовку и составление искового заявления и 1734 (одну тысячу семьсот тридцать четыре) рубля - затраты по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явились, был извещен судом, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, был извещен судом, надлежащим образом.

Представитель третьего лица: АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 9 ноября 2020г. произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, вред причинён водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком №, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

ДТП произошло 9 ноября 2020г. в 19 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге под управлением истца, ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно копии постановления об административном правонарушении от 09.11.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается вышеуказанным постановлением и справкой о ДТП от 09.11.2020.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из экспертного заключения № 76523 ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» от 25 ноября 2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ- 21093, 1999 года выпуска, регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 51142 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность гр. ФИО3, при управлении автомобилем «ФИО4 Саманд с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована в связи с действующем законодательством.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности, о которой заявлено истцом, на причинителя вреда, являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, исключающих его виновность в происшедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновению и причинению вреда, о возмещении которого заявлено в иске, способствовали действия ответчика, и, установив, что доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждаются актом выполненных работ № 64/48 от 24.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.09.2020, договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 24.11.2020, чеком ордером от 24.11.2020; расходы за комиссию банка в размере 150 рублей, подтверждены чеком- ордером от 24.11.2020; расходы за отравление телеграммы ФИО3 в размере 445 рублей 50 копеек подтверждается кассовым чеком на указанную сумму; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией № 014452 от 10.12.2020.

Также с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в размере 1734 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 51 142 (пятьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы за проведение экспертизы, 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек - комиссию банка за перевод денежных средств эксперту, 445 (четыреста сорок пять) рублей 50 копеек - почтовые расходы за отправку телеграммы ФИО3, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы за оказание услуг представителя, и 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек - затраты по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение изготовлено 20.02.2021.

Судья Н.В. Торбина

1версия для печатиДело № 2-1-27/2021 ~ М-1-9/2021 (Решение)