Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием прокурора Захарова В.Ю.,истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ «Кузнецовская СОШ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении работы в полном объеме, взыскании заработной платы за время вынужденного уменьшения объема работы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица ФИО1 указывает, что она работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ «Кузнецовская СОШ») педагогом-психологом на 0,5 ставки и социальным педагогом на 0,5 ставки с 10 января 2002 года. С 5 января 2004 года установили полную ставку педагога-психолога. Приказом № от 19 сентября 2016 года ей с 01 сентября 2016 года была установлена 0,5 ставки педагога-психолога. Об этом ей стала известно только 29 сентября 2016 года. В связи с понижением ставок, график работы утвержден не был. Такого графика работы нет и до настоящего времени. По устному соглашению работали по 6 часов в день (через день). Директор школы ей предложил временную работу по должности музыкального руководителя вместо работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, только 10 марта 2018 года. Приказ об этом был датирован 11 января 2018 года. Она отказалась от данного предложения, так как не имеет музыкального образования. Считает, что снятие 0,5 ставки незаконно, так как она уведомлена была только 29 сентября 2016 года, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора не заключалось. Таким образом, нарушены положения ст. ст. 72, 74 ТК РФ. Государственной инспекцией труда было выдано предписание для устранения допущенных нарушений в срок до 06 апреля 2018 года. Данное предписание ответчиком не выполнено. В настоящее время директор школы преследует её, ищет причины для привлечения к административной ответственности.

Истица ФИО1 просит восстановить её на работе в полном объеме в соответствии с трудовым договором № от 31 августа 2007 года, обязать ответчика возместить ей заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» директор школы ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признал и представил следующие объяснения. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.06.2016 о том, что с 01.09.2016 предстоят в установленном законом порядке изменения существенных условий трудового договора получено ФИО1 15.06.2016, о чем свидетельствует её собственноручная подпись с расшифровкой и дата. 19.09.2016 был издан приказ «О снятии ставки» №, согласно которому с ФИО1, работающей на 1.0 ставку в должности педагога-психолога, уменьшается объём выполняемой работы и устанавливается 0,5 ставки педагога-психолога на основании письма Минфина Республики Марий Эл от 10.11.2015 г. № 02-19 «О 12% оптимизации ФОТ на 2016 год» и письма Министерства образования и науки Республики Марий Эл № от 12.11.2015 года. Согласно акту № от 19.09.2016, составленному комиссией из трех человек, ФИО1 отказалась подписывать вышеуказанный приказ, чем выразила несогласие с ним, и приказ от 19.09.2016 № был зачитан ей вслух, что свидетельствует о фактическом уведомлении ФИО1 об изменении условий трудового договора. ФИО1 сама в исковом заявлении указывает, что ей 29.09.2016 стало известно о снятии с неё 0,5 ставки, а в суд обратилась только 18.04.2018, то есть спустя 2 года 7 месяцев, вместо предусмотренных законодателем 3 месяцев. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с даты ознакомления её с оспариваемым приказом прошло более трех месяцев. Следовательно, срок обращения в суд, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ, истек. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В настоящее время приказом № от 01.09.2018 года ФИО1 восстановлена ставка педагога-психолога в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, поддержавшего иск в части восстановления на работе и взыскании заработка, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 31 августа 2007 года ФИО1 принята на работу в МОУ «Кузнецовская СОШ» на должность педагога-психолога.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, заключенного31 августа 2007 года №, с 1 сентября 2016 года. В уведомлении от 15 июня 2016 года сведений о том, в чем заключается изменение условий трудового договора, в том числе об изменении объема выполняемой работы не имеется.

В соответствии с приказом МБОУ «Кузнецовская СОШ» № от 19 сентября 2016 года ФИО1, работающей на 1,0 ставки в должности педагога-психолога, уменьшее объем выполняемой работы, и устанавливается 0,5 ставки педагога-психолога на основании письма Минфина Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года № 02-19 «О 12% оптимизации ФОТ на 2016 год» и письма Министерства образования и науки № от 12 ноября 2015 года.

Согласно акту № от 19 сентября 2016 года, составленному комиссией из трех человек, ФИО1 отказалась подписывать вышеуказанный приказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уведомлена о том, в чем выражается изменение условий трудового договора, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора с ФИО1 не заключалось.

Изложенное свидетельствует о нарушениях требований ст. 72 и 74 ТК РФ.

07 ноября 2016 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлено 0,4 ставки должности заместителя директора по воспитательной работе с 12 января 2017 года до выхода на работу ФИО6.

В соответствии с приказом от 11 января 2018 года №ФИО6 приступила к работе с 11 января 2018 года.

Приказом от 11 января 2018 года № ФИО1 произведена отмена 0,4 ставки заместителя директора по воспитательной работе с 11 января 2018 года.

11 января 2018 года ФИО1 предложена должность музыкального руководителя дошкольной группы 0,75 ставки в связи с неполной ставкой педагога-психолога. В соответствии с отметкой на приказе заведующей канцелярии ФИО7 и заместителя директора по воспитательной работе ФИО6 от вакансии ФИО1 отказалась.

Таким образом, в связи с тем, что нарушены требования статей 72 и 74 ТК РФ, приказ от 19.09.2016 года № является незаконным и подлежит отмене. Приказом № от 01.09.2018 года ФИО1 переведена на ставку педагога психолога.

Следоваетльно, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца повлекло уменьшение объема работы и потерю в заработной плате с 1 сентября 2016 пода по 31 августа 2018 года на общую сумму 136625,76 рублей, исходя из следующего расчета: 273251,52 рублей (с учетом ставки педагого-психолога за спорный период) - 136625,76 рублей (фактически получено истицей за 0,5 ставки педогога-психолога за спорный период). Расчет представленный ответчиком истцом не оспорен, суд находит его правильным, так как в нем отражено фактически отработанное время истицы за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодексавправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительность нарушения, в связи с нарушением трудовых прав, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» от 19 сентября 2016 года № «О снятии ставки» признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в полном объеме в соответствии с трудовым договором № от 31 августа 2007 года в должности педагога-психологии МБОУ «Кузнецовская СОШ».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработок за 0,5 ставки с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 136625,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход государства в размере 4232,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев