Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> об оспаривании служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с приказом об увольнении со службы ФИО1 обратился в суд с заявленными выше требованиями. Свои требования мотивирует тем, что в период службы замечаний не имел. Считает, что его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено с нарушением требований законодательства, обстоятельства противоправных действий не нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки. Между тем, полагает, что при увольнении не учтена положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий за время прохождения службы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Пояснил, что с увольнением не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку, по его мнению, выводы служебной проверки, послужившие основанием применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действовал по устному приказу вышестоящего руководства, привлечен к погрузке подлежащей уничтожению изъятой немаркированной табачной продукции, изъятой и подлежащей уничтожению согласно приговору Балашовского районного суда. Часть немаркированной продукции, согласно договоренности ФИО11, ответственного за хранение вещественных доказательств и ФИО20 выгружена в частный гараж, расположенный в гаражном кооперативе-54. При увольнении ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение к исполнению служебных обязанностей, характеристика.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 просила отклонить заявленные ФИО1 требования в полном объёме, считая их необоснованными, и подлежащими отклонению. Считает, что привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел обоснованы и законны. Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории МО МВД России на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» вывезена изъятая немаркированная табачная продукция, подлежащая уничтожению в частный гараж. Указанной продукцией ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Срок проведения служебной проверки не нарушен, по результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об увольнении ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основания для увольнения ФИО1 имелись, процедура увольнения соблюдена. Увольнение сотрудников за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Представители межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО8 требования истца не признали. Указали, что основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося
в распоряжении по своему усмотрению вещественными доказательствами, подлежащими уничтожению, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Процедура увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел определена пп.пп. 337, 338 п. 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Нарушений при увольнении допущено не было.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста направления по вооружению группы тылового обеспечения тыла МО МВД России «Балашовский» <адрес> на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (послужной список стр.4), трудовая книжка), копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, урегулирована приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, подтверждено материалами дела, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> предоставил рапорт, содержащий информацию о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России « Балашовский» <адрес> о чем было доложено начальнику Управления. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, что следует из резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес> (оборотная сторона рапорта), в составе комиссии, в том числе старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 Результатами служебной проверки установлено, что хранящаяся в помещении МО МВД России «Балашовский» <адрес> немаркированная табачная продукция, подлежащая уничтожению в соответствии с вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда, сотрудниками МО МВД России «Балашовский» <адрес> вывезена с территории отдела с целью ее последующей реализации.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты ДД.ММ.ГГГГ около 59 406 пачек немаркированной табачной продукции, в результате неправомерных действий должностных лиц МО МВД России «Балашовский» <адрес>.

ФИО1 разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ, с него затребовано объяснение в письменной форме, которое им дано в тот же день. Затребованы и объяснения иных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, и обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Данная позиция корреспондируется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Балашовский» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела признана вещественным доказательством изъятая немаркированная табачная продукция различного наименования в общем количестве 141 260 пачек, которая помещена на хранение в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Балашовский» <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Приказом МО МВД России «Балашовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных за камерами хранения вещественных доказательств и наркотических средств МО МВД России «Балашовский» <адрес>» ответственным за учет и хранение вещественных доказательств, переданных в камеры хранения, назначен инспектор ОР ППСп МО МВД России ФИО11

На исполнение в МО МВД России «Балашовский» <адрес> в части уничтожения вещественных доказательств поступил приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МО МВД России «Балашовский» <адрес> от № создана постоянно действующая комиссия по уничтожению вещественных доказательств и иных изъятых предметов в МО МВД России «Балашовский» <адрес>, куда включены ФИО12 и ФИО11

Поскольку уничтожение вещественных доказательств было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела МО МВД России ФИО13 с начальником ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес>ФИО14 согласовал погрузку и доставку подлежащей уничтожению изъятой немаркированной табачной продукции с привлечением сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес>ФИО17, ФИО18 и ФИО15, а также ФИО11, ФИО1, ФИО19, ФИО16 и стажера по должности ФИО20

В ходе проверки изучена видеозапись камер наблюдений, установленных в служебном техническом помещении и на прилегающей территории МО МВД России «Балашовский» <адрес>. Установлено, что немаркированная табачная продукция была погружена в служебные автомобили: «ГАЗель», «Лада-Ларгус», «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста».

ДД.ММ.ГГГГ погрузку в автомобиль «ГАЗель» осуществляли ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО1 и ФИО20 Кроме того, погрузку в автомобиль «Лада-Ларгус» осуществляли сотрудники ФИО17, ФИО15 и ФИО18 Погрузку в автомобиль «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста» осуществляли сотрудники ФИО1, ФИО20 и ФИО19

В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО20 на автомобилях «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста» вывезли изъятую немаркированную табачную продукцию в гаражный бокс № ТСН «ГК-54» <адрес>.

При проведении служебной проверки установлено о доставлении на территорию котельной сотрудниками с целью последующего уничтожения изъятой части немаркированной табачной продукции. Часть немаркированной продукции уничтожена, часть возвращена и сдана на хранение в отдел МВД « Балашовский».

В ходе обыска по уголовному делу №, проведенного в вышеуказанном гаражном боксе, обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, вывезенная ФИО1 и ФИО20, в количестве 31 104 пачек различного наименования.

От истца затребовано объяснение в письменной форме, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1, показал, что в выходной день по указанию заместителя начальника МО МВД « Балашовский» ФИО13, привлечен к погрузке вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. Погрузку помогал осуществлять с иными сотрудниками в автомобиль «ГАЗель», который выехал за пределы территории, и продолжили грузить в автомобиль «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста». Подтвердил, что немаркированная табачная продукция была вывезена в гаражный бокс № ТСН «ГК-54» <адрес>. Дополнил, что выполнил указание, данное стажеру ФИО21 членом комиссии по уничтожению вещественных доказательств и иных изъятых предметов в МО МВД России «Балашовский» <адрес>ФИО11 С собственником гаража, куда вывезена продукция, договаривался непосредственно ФИО20, ключи от гаража переданы также ему. Обратил внимание суда, что не был уведомлен об уничтожении изъятой немаркированной табачной продукции на территории котельной.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников котельной ФИО22, ФИО23 следует о договоренности на уничтожение продукции с сотрудником полиции ФИО17

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что заместителем начальника МО МВД России « Балашовский» ФИО26 дано указание прибыть в отделение ДД.ММ.ГГГГ и оказать помощь в осуществлении погрузки табачной продукции для дальнейшего уничтожения. В процессе погрузки продукции на автомобиль марки « Газель» ответственный за хранение ФИО11 обратился с вопросом наличия свободного гаража для перевозки туда некоторой части табачной продукции. Полагая возможным заручиться уважением в коллективе, позвонил знакомому ФИО24, попросил ключи от гаража и разрешение воспользоваться гаражом под предлогом помещения туда автомобиля. Погрузив автомашину «УАЗ-Патриот» табачной продукцией с помощью ФИО1 и ФИО19, сел за руль автомашины, и отвез продукцию в гараж № ТСН «ГК-54» <адрес> по пути следования у памятника « Воинам-афганцам» по <адрес>ФИО24 передал ключи от гаража. В качестве пассажира в салоне автомобиля находился ФИО1 ФИО25 разгрузки автомобиля табачной продукции в гаражный бокс, осуществили еще ход в гараж МО МВД « Балашовский», где загрузили автомашину «УАЗ-Патриот» и «Лада-Веста». Вторично за руль автомашины «УАЗ-Патриот» сел ФИО1, он же управлял автомашиной «Лада-Веста». Гаражный бок открывался им ключами переданными собственником. О дальнейшем распоряжении табачной продукции не был осведомлен. Об уничтожении вещественных доказательств на территории котельной в известность не ставили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что приказом МО МВД России «Балашовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был назначен ответственным за учет и хранение вещественных доказательств, переданных в камеры хранения. При расследовании уголовного дела часть немаркированной табачной продукции помещена на хранение в отдел МВД «Балашовский», другая часть продукции, в виду большого объёма, хранилась в гараже МО МВД России «Балашовский», им, как ответственным на хранение, не принималась. ДД.ММ.ГГГГ дано указание заместителем начальника отдела МВД ФИО26 о необходимости исполнения приговора Балашовского районного суда в части уничтожения вещественных доказательств, для чего просил сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» найти организацию для уничтожения. Сотрудник ФИО27 договорился об уничтожении ДД.ММ.ГГГГ продукции на территории котельной. ДД.ММ.ГГГГ часть продукции, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств, загружена в автомобиль марки «Газель» с помощью ФИО1, других сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в указанный автомобиль загрузка продолжилась, и продукция была отправлена в котельную. Об осведомленности ФИО1 по уничтожению табачной продукции непосредственно в котельной, пояснить не смог. Дополнил, что каких- либо указаний о перевозке табачной продукции, поиске гаража никому не давал. О погрузке табачной продукции на иные транспортные средства ему неизвестно.

Из объяснений ФИО24, данных в ходе служебной проверки следует, об обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ знакомого ФИО20 с вопросом предоставления на время пользования гаража в ГК-54. Согласно договоренности ключи от гаража ФИО20 переданы у памятника « Воинам-Афганцам» на <адрес>, куда он подъехал на автомашине «УАЗ-Патриот». На следующий день вновь позвонил знакомый, попросил открыть гараж, куда приехали сотрудники МВД, провели осмотр и обнаружили коробки с табачной продукцией.

Исходя из результатов служебной проверки, и следует из объяснений представителя Главного управления МВД России по <адрес> ФИО1 табачной продукцией распорядился по своему усмотрению, что и свидетельствует о его личной заинтересованности.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении искового требования ФИО1 об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из объяснений представителя Главного управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, доводы истца ФИО1 о неосведомленности относительно целей перемещения вещественных доказательств на хранение в частный гараж проверены в ходе проверки, опровергнуты.

Между тем, доказательств осведомленности указанных целей, как и осведомленности необходимости уничтожения табачной продукции на территории котельной, представителем ответчика суду не представлено. Доводы представителя ГУ МВД России по <адрес> опровергнуты, допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Наличие противоречий в объяснениях ФИО11, ФИО16, ФИО28, ФИО13, не проверены в ходе служебной проверки.

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что порядок уничтожения вещественных доказательств в МО МВД России «Балашовский» не регламентирован. Не определен и порядок уничтожения членами комиссии по уничтожению вещественных доказательств и иных изъятых предметов в МО МВД России «Балашовский» <адрес>, сведений об осведомленности иных сотрудников на уничтожение табачной продукции на территории котельной, материалы служебной проверки не содержат.

Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО1, суд, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации, (п.3 ч.3 ст. 4 ФЗ №) исполнял распоряжение руководства, а именно заместителя начальника МО МВД «России «Балашовский» ФИО13, при установленных обстоятельствах с учетом принципа единоначалия и субординации в органах внутренних дел нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Присутствие личной заинтересованности в действиях ФИО1 судом не добыто.

Анализируя обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Позицию Главного управления МВД России по <адрес> суд находит невесомой по законности увольнения со службы истца.

Довод представителя Главного управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами. ФИО1 обратился в суд с иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, уволен он ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск предъявлен в пределах установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

ФИО1 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день, восстановлению на службе он подлежит с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Сведений о наличии среднего заработка для расчета времени вынужденного прогула, стороной ответчика не представлено, что не позволяет произвести расчет, однако полагает необходимым возложить на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> произвести перерасчет время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить заключение служебной проверки (пункт 9 ) в части проводимой в отношении специалиста направления по вооружению группы тылового обеспечения тыла МО МВД России «Балашовский» <адрес>ФИО1.

Приказ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 отменить.

ФИО1 восстановить в должности специалиста направления по вооружению группы тылового обеспечения тыла МО МВД России «Балашовский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> произвести перерасчет время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий С.Э. Тарараксина