Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием прокурора Захарова В.Ю., истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика - директора МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» ФИО3, 3 лица - руководителя отдела культуры администрации МО «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Виловатовская детская школа искусств» о восстановлении в должности концертмейстера, взыскании заработной платы за время вынужденного уменьшения объема работы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица ФИО1 указывает, что она работает в муниципальном бюджетном учреждении «Виловатовская детская школа искусств» (далее по тексту - МБУ «Виловатовская ДШИ») преподавателем фортепиано и концертмейстером. Согласно тарификации на 2017-2018 учебный год её нагрузка составляет 20 часов. 25 января 2018 года директор школы ознакомила её с приказом, согласно которому её нагрузка уменьшилась до 16 часов. Считает, что уменьшение педагогической нагрузки в течении учебного года является грубым нарушением закона. Снижение педагогической нагрузки директор школы аргументировала тем, что родители написали заявление и отказались от посещения детьми занятий. Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора не заключалось, работодатель не уведомлял не позднее чем за два месяца о предстоящем изменений условий трудового договора в письменной форме.

Директора МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» ФИО3 с 1 сентября 2017 года не дала ей работу в должности концертмейстера, в то время как 31 октября 2013 года в заключенном между сторонами трудовом договоре предусмотрена для неё должность концертмейстера (18 часов в неделю). В декабре 2015 года она ушла в отпуск по беременности и родам. До этого она исполняла обязанности концертмейстера. После отпуска, с выходом на работу с 1 сентября 2017 года на полную ставку, директор ФИО3 не предоставила ей эти часы. Концертмейстером в настоящее время работает пенсионер ФИО6 Считает, что работодатель в лице директора ФИО3 действует незаконно. Истица просит суд восстановить её в должности концертмейстера с указанием объема учебной нагрузки 18 часов в неделю.

ФИО1 просит восстановить её на работе в полном объеме в соответствии с трудовым договором, возместить её заработную плату с 25 января 2018 года, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования. При этом ФИО1 признала, что приказ №/о от 25.01.2018 г. отменен приказом от 15.05.2018, ей выплачена недоначисленная с 25.01.2018 заработная плата на общую сумму 6970 руб. 28 коп. Поскольку в её отношении постоянно нарушались её трудовые права, она оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. О том, что ей не предоставлены часы по должности концертмейстера, она узнала перед началом 2017-2018 учебного года в сентябре 2017 года. Обратилась к директору ФИО3, но она не решила данный вопрос. Письменно к ней не обращалась, также не обращалась с указанным вопросом в суд и государственную трудовую инспекцию. Фактически в течение учебного года обязанности концертмейстера не выполняла. Но полагает, что поскольку с ней был заключен в 2013 году письменный трудовой договор с указанием должности концертмейстера, то она просит суд обязать ответчика предоставить её тарификационную нагрузку концертмейстера на 2018-2019 учебный год.

Представитель ответчика - директор школы МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что нарушила требования трудового законодательства при издании приказа №/о от 25.01.2018 г. Данный приказ 15 мая 2018 года отменен, произведен перерасчет заработной платы ФИО1 с января 2018 года, всего ей выплачены 6970 рублей 28 копеек. С требованием о предоставлении тарификационной нагрузки концертмейстера на 2018-2019 учебный год не согласна, так как тарификационная нагрузка ежегодно составляется в рамках защиты бюджетного лимита на каждый учебный год. Поскольку в 2017-2018 учебном году ФИО1 обязанности концертмейстера не исполняла. По данному вопросу она к ней не обращалась. Необходимости осуществлять обязанности концертмейстера не имеется в силу того, что не хватает состава группы отделения.

3 лицо - руководитель отдела культуры администрации МО «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Дополнительно пояснила, что они вынуждены ежегодно защищать лимиты на новый учебный год в Министерстве культуры республики. Им не хватает 1 800 000 рублей. Согласно действующему законодательству объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Директором школы принимается и утверждается тарификационная нагрузка преподавателей школы ежегодно на предстоящий учебный год. При этом надо учесть, что в Виловатовской детской школе искусств имеется только одно хореографическое отделение, в связи с чем необходимости привлечения к работе концертмейстера не имеется. При оформлении трудового договора бывший директор сделала ошибку, указав должность концертмейстера. Необходимо было в трудовом договоре не указывать, а отдельным приказом оплачивать работу концертмейстера.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска в части восстановлении в должности концертмейстера не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно записи № от 09.09.2008 ФИО1 принята в Виловатовскую детскую школу искусств на время декретного отпускав преподавателем теории и общему фортепиано по 9 разряду.

31.08.2010 ФИО1 приказом директора МОУ ДОД «Виловатовская детская школа искусств» № от 31.08.2010 переведена на постоянную работу преподавателем общего фортепьяно.

В трудовой книжке ФИО1 после записи № 20 других записей не имеется.

В приказе № № от 02.09.2013 указано: считать вышедшей на работу на полную ставку ФИО1 концертмейстером и преподавателем олбщего фортепиано МОУ ДОД «Виловатовская детская школа искусств» со 02.09.2013 без сохранения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Истица ФИО1 в обоснование своих требований представила дополнительное соглашение с работником муниципального учреждения от 31.10.2013 к трудовому договору № 8 от 1 сентября 2008 года, в котором указано, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель общего фортепьяно и концертмейстера (п. 1). В разделе Оплата труда указано, что должностной оклад концертмейстера - 6036,00 руб., препод. -6672,00 руб., по тарификации на 02.09.2013 - 18 часов (концертмейстер) - з/п 6036,00 руб., 6 часов (общее фортепьяно) -2224,00 руб.

Приказами №л/с от 07.12.2015 и № л/с от 09.11.2017 преподавателю ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 10.07.2015 по 30.11.2015 на 22 дня с 07 по 28 декабря 2015 г. и за период работы 12 июля 2015 года по 26 октября 2016 г. (на 34 дня с 20 ноября по 23 декабря 2017 г.).

Приказом №л/с от 16.05.2016 преподавателю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 16 мая 2016 года до 09.09.2017 г.

Приказом от 25 января 2018 года №/о преподавателю ФИО1 установлена учебная нагрузка 16 часов с 25 января 2018 года.

Приказом №/о от 15 мая 2018, на основании приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601, согласно тарификационной нагрузке: отменено действие приказа №/о от 25.01.2018 г..; преподавателю ФИО1 восстановить учебную нагрузку в размере 20 часов; преподавателю ФИО1 выплатить недоначисленную заработную плату с 25.01.2018 г.; утвердить тарификационный список от 15 мая 2018 года № 3.

Приказ №/о от 25.01.2018 г. отменен приказом от 15.05.2018, истице ФИО1 выплачена недоначисленная с 25.01.2018 заработная плата на общую сумму 6970 руб. 28 коп. В части расчета истицей претензии не предъявлены. Перерасчет заработной платы ФИО1 с января 2018 года судом проверен и приходит к выводу, что он произведен правильно. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком в части взыскания заработной платы за время вынужденного уменьшения объема работы ответчиком исполнено добровольно до вынесения решения судом, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 2, ст. 26 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который на принципах единоначалия и коллегиальности осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ст. 26 названного Закона).

Следовательно, именно руководитель образовательной организации планирует ее работу по всем направлениям деятельности, организует разработку и реализацию учебных планов и учебных программ. В этой связи право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым педагогическим работником.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Виловатовская детская школа искусств» в должности преподавателя общего фортепиано и концертмейстера с 01.09.2008 г. За выполнение трудовых обязанностей истице установлена ставка заработной платы: концертмейстера - 6036 рублей, преподавателя - 6672 рубля, а также производятся выплаты стимулирующего характера по тарификации на 02.09.2013 г. - 18 часов (концертмейстер) и 6036 руб.(общее фортепиано) - 6 часов - 2224 рубля.

Письмом Министерства культуры РФ от 20 апреля 2015 г. N 1516-06-04 "О приказе Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601" разъяснено, что в связи с многочисленными обращениями преподавателей детских школ искусств по вопросу применения норм приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" Департамент науки и образования Минкультуры России информирует, что данный Приказ, установивший единую норму часов для преподавателей детских школ искусств, что значительно повысило статус данной категории педагогических работников, вступил в силу 10 марта 2015 года. Согласно статьям 74, 162 Трудового кодекса Российской Федерации изменения норм труда требуют обязательного уведомления сотрудников (преподавателей) об изменении этих норм труда и условий трудового договора, не позднее, чем за два месяца. При этом новые нормы труда утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников. Пункт 1.8 Приложения N 2 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" к указанному Приказу также предусматривает уведомление педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, но "за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора". При этом в соответствии с абзацем 5 статьи 135 Трудового кодекса условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены, а статья 142 Трудового кодекса предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в оплате труда.

Положениями ст.ст. 135, 333 Трудового кодекса РФ, приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, которым установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно действующему законодательству объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Указанный порядок определения учебной нагрузки педагогических работников подтвердили представитель ответчика и 3 лица. Кроме того, как сама истица, так и представители ответчика и 3 лица подтвердили, что истица после выхода из отпуска в 2017 г. в 2017-2018 году обязанности концертмейстера не выполняла.

Дополнительное соглашение с работником муниципального учреждения от 31.10.2013 к трудовому договору № от 1 сентября 2008 года, предоставленное истицей суду, в котором указано, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель общего фортепьяно и концертмейстера (п. 1); в разделе Оплата труда указано, что должностной оклад концертмейстера - 6036,00 руб., препод. - 6672,00 руб., по тарификации на 02.09.2013 - 18 часов (концертмейстер) - з/п 6036,00 руб., 6 часов (общее фортепьяно) -2224,00 руб., суд оценивает в соответствии с вышеизложенными доводами (объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность), а также с объяснением представителя 3 лица о том, что данное дополнительное соглашение оформлено ошибочно: необходимо было данные вопросы решать путем издания отдельного приказа в течение учебного года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица ФИО1, узнав об отсутствии у неё нагрузки по должности концертмейстера 01.09.2017, до апреля <данные изъяты> года за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки никуда не обращалась, работу концертмейстера не выполняла. Суд соглашается с заключением прокурора о том, что в указанной части истицей пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она об этом узнала, то есть с 01.09.2017 г.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплат причитающихся истицу сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела: издание незаконного приказа №/о от 25.01.2018, действовавшего до 15.05.2018, что повлекло уменьшение учебной нагрузки до 16 часов и потерю в заработной плате на общую сумму 6970,28 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Виловатовская детская школа искусств» о восстановлении в должности концертмейстера, взыскании заработной платы за время вынужденного уменьшения объема работы, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Виловатовская детская школа искусств» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Виловатовская детская школа искусств» о восстановлении в должности концертмейстера отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Виловатовская детская школа искусств» о взыскании заработной платы за время вынужденного уменьшения объема работы прекратить.

Взыскать в бюджет Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл с муниципального бюджетного учреждения «Виловатовская детская школа искусств» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2018 года