Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» об обязании предоставить документы, справку, выписку по счету,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») об обязании предоставить документы, справку, выписку по счету.

В обоснование требований указывает, что

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (далее — Истец) был заключен кредитный договор № M0L№ от 22.12.2014г. (далее - Договор). Право требования задолженности уступлено ООО «Редут» (далее — Ответчик/Заимодавец). В связи с уступкой права требования, Истцу необходимы документы об уступке права требования. Ответчик по запросу Истца их не предоставляет. В связи с отсутствием документов неизвестен размер задолженности, что исключает возможность определения цены иска. К тому же Истцом заявляется требование не имущественного характера. 28.01.2020г. Истцом была направлена претензия, запрошены следующие документы у Ответчика: копия договора цессии, заверенная надлежащим образом; справка о ссудной задолженности, на момент переуступки права требования, заверенная надлежащим образом; выписка по счету, на момент переуступки права требования, заверенная надлежащим образом. Претензия была получена Ответчиком 03.02.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта ФГУП «Почта России». Ответ на претензию не получен. При этом факт доведения информации о предоставляемой услуге по кредитованию/займу непосредственно при заключении договора не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной информации по запросу лица, являющегося потребителем услуги, в последующем. Не предоставляя Истцу информацию об оказанной ему услуге, Ответчик намеренно скрывает сумму задолженности, для погашения договора займа в полном объеме, скрывает проценты, необходимые для уплаты договора займа и иные условия заключенного договора. В связи с чем, Истцу необходима информация о том, как изменялась сумма его задолженности, пока его права были нарушены. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сообщаю что, не представляя документы и скрывая информацию, относящуюся к Истцу, Ответчик причиняет ему моральный вред. Услуга, предоставленная Истцу, действует до настоящего момента и Истец не в курсе условий предоставленной ему услуге, не может оценить свои обязательства по договору и суммы средств, необходимые для выполнения договора, что влечет за собой постоянные нравственные страдания о судьбе своего договора, которые причинены ему действием Ответчика.

На основании изложенного просит обязать Ответчика предоставить Истцу следующие документы по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора цессии, заверенную надлежащим образом; справку о ссудной задолженности, на момент переуступки права требования, заверенную надлежащим образом; выписку по счету, на момент переуступки права требования, заверенную надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Редут» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, Ответчик ООО «Редут» не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: 25.09,2019г, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор №.721.1/2235ДТ уступки требований, согласно которого права требования по соглашению о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были уступлены в ООО «Редут» с суммой прав требований в размере 43599 руб. 71 коп.; 38000 рублей - задолженность но основному долгу; 5599 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствие с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10,2007 № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»: «В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным если из закона,, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Содержание представленного Договора об уступке свидетельствует о возмездной передаче прав. Предметом Договора об уступке права является передача цедентом цессионарию соответствующее право к ответчику, а цессионарий обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренным в Договоре, Таким образом, уступка нрава носит возмездный характер. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в «исполнительное производство», обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти липа несут установленную законом ответственность за Се разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику' причиненный разглашением банковской тайны ущерб). ООО «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредитовой соответственно, для осуществления вида деятельности как взыскание просроченной задолженности. банковская лицензии не требуется. Правовой статус коллекторского агентства характеризуется наличием обшей гражданской правоспособности. Коллекторские агентства это обычные компании, которые имеют своим основным видом деятельности сопровождение процесса взыскания долгов. Деятельность ООО «Редут» не лицензируется, она не выделена законом в качестве специального субъекта. Регулирование деятельности ООО «Редут» осуществляется в первую очередь на основе Гражданского кодекса РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ № «О персональных данных», ФЗ № «О кредитных историях», ФЗ № от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом РФ, предусматривающими ответственность коллекторов. По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). При этом отсутствие указанного согласия не является основанием для признания сделки по уступке прав требования от кредитной организации лицу, не обладающему специальной правоспособностью недействительной по иску липа, нрава которого нарушены заключением указанного договора недействительной, ООО «Редут» считает, что если в кредитном договоре нет запрета на уступку нрава требования, то считается, что заемщик выразил согласие на переуступку прав требований третьим лицам. При этом из указанных документов не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Пленум ВС РФ принял Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ключевым моментом данного Постановления, вызвавшим множество споров, являлся вопрос о переуступке кредитными организациями просроченной задолженности организациям, не имеющим соответствующей лицензии Центрального банка РФ, которыми как раз и являются коллекторы. Изначально предполагалось, что ВС РФ запретит кредитным организациям передавать права на взыскание задолженности физических лиц не имеющим лицензии коллекторским агентствам. В проекте Пленума указывалось: «...при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация, не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности". Однако итоговая редакция оказалась более благосклонной по отношению к кредитным организациям и коллекторам. В Постановлении Пленума говорится: «...законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредиторской организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Другими словами, если в договоре будет иметь, место пункт о том, что кредитная организация имеет право на переуступку долга, и заемщик этот пункт подписывает, то тогда переуступка возможна. Можно сделать вывод о том, что таким способом защищается свобода договора. Однако на данный момент с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, это противоречие между практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции было устранено. Закон содержит общее правило, согласно которому кредитор сможет уступить любому лицу свое право требования к должнику. Запрет на такую уступку может быть предусмотрен законом или договором. Для перехода прав требования не имеет значения ни статус кредитора, ни статус лица, в пользу которого происходит уступка права. В нашем случае, никакого запрета на уступку нет. Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному, закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы нрава требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 5 ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 01.01.2017г., вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог,. осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Каковым и является Общество с ограниченной ответственностью «Редут». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Как прописано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если стороны установили в договоре что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обстоятельства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет. То есть в договоре данные условия не оговорены, следовательно должнику на момент заключения договора эти условия не являлись существенными. Также согласно разъяснений, изложенных в п. 12 и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требованиям по денежному обязательству, может быть признано недействительной по иску Должника только в случае, когда доказано что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением Должника и Кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, право (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГКРФ). Пунктом 17 предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительно независимо от того, знал должен или должен был знать Цессионарий о достигнутом Цедентом и должником соглашений, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Мы не ухудшаем положение должника: начисления процентов прекращается после переуступки прав требований. Истец в своем заявлении указывает, что ООО «Редут» не предоставил ответ на направленную претензию, что не соответствует действительности. Ответ за исх. №Р20200228-00205 от 28.02.2020г. был направлен на имя ФИО1 по адресу 413124, <адрес>54. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090645797898, ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение вручено адресату. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № M0L№.

В рамках указанного договора банк открыл ФИО1 текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уведомила ФИО1 о переуступке права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 посредством почтовой связи была направлена претензия о направлении почтой копии договора цессии, справку о размере ссудной задолженности, выписки по счету.

Доказательств того, что ФИО1 лично или через представителя обращалось непосредственно в ООО «Редут» не представлено.

Таким образом, с учетом того, что заявка на предоставление документов была направлена по почте, истец или его представитель лично в ООО «Редут» не обращались, документов, удостоверяющих личность не представляли, суд приходит к выводу о том, что требование изложенное в претензии не могло быть удовлетворено ООО «Редут»

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, в том числе отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

К тому же, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора составляют банковскую тайну.

По общему правилу, в соответствии с приведенными положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи и статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся.

Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом может привести к нарушению требований действующего законодательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права лично обратиться в любое отделение ООО «Редут» или АО «Альфа-Банк» с заявлением о бесплатной выдаче необходимых ему документов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» об обязании предоставить документы, справку, выписку по счету - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: Д.А. Лавров

Секретарь: А.Р. Атманов