Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств и взыскании процентов за несвоевременное перечисление арендной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее по тексту ООО «Средневолжская строительная компания») о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств и взыскании процентов за несвоевременное перечисление арендной платы. Требования мотивирует тем, что 01 июля 2017 года между ней (истцом) и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: договор № 1/0717 (марка TSR TS3037, цена арендной платы 25000 рублей в месяц); договор 2/0717 (марка KRON SDP24, цена арендной платы 25000 рублей в месяц); договор 3/0717 (марка МАН 18403, цена арендной платы 30000 рублей в месяц); договор 4/0717 (марка МАН 19372, цена арендной платы 30000 рублей в месяц). По условиям договоров арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении одного месяца. Однако, в нарушение принятых обязательств арендная плата ответчиком за период с июля 2017 года по настоящее время не оплачена, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 770000 рублей. В адрес ответчика 23 января 2018 года была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 770000 рублей; неустойку за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года – 185020 рублей; неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 13000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: договор № 1/0717 (марка TSR TS3037, цена арендной платы 25000 рублей в месяц); договор 2/0717 (марка KRON SDP24, цена арендной платы 25000 рублей в месяц); договор 3/0717 (марка МАН 18403, цена арендной платы 30000 рублей в месяц); договор 4/0717 (марка МАН 19372, цена арендной платы 30000 рублей в месяц).

Арендная плата за пользование транспортными средствами вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки от 01 июля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату транспортные средства марки TSR TS3037, марки KRON SDP24, марки МАН 18403; марки МАН 19372.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно вносит арендную плату по договорам аренды транспортных средств.

Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года в размере 770000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года составляет 185020 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 185000 рублей.

23 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору аренды. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимым доказательством – договором на оказание юридических услуг.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 10000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу ФИО2 задолженность по договорам аренды в размере 770000 рублей; неустойку за период с 06 августа 2017 года по 05 марта 2018 года – 185020 рублей, и далее с 06 марта 2018 года в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 13000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь Е.В.Власова