Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28.03.2019 г. у ООО «Сеть Связной» приобрел товар - смартфон Samsung A600 Galaxy A6 2018 Black, стоимостью 12 319 рублей.

Телефон был приобретен в кредит через АО «Тинькофф Банк», при этом истец с работниками Банка не общался, заявление-анкета на выдачу кредита была распечатана сотрудниками магазина, место выдачи банковской карты указан адрес магазина: <адрес>

Оплату товара производили также работники магазина через кредитную карту и чек сразу истцу не выдали, по этой причине он не знал, что ему в чек включили консультации на сумму 4 831 рублей и сопутствующие товары по завышенным ценам. Кассовый чек истец получил только после обращения в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

01.04.20219 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить, что входит в стоимость товара на сумму 28 874 рубля (итоговая сумма по чеку), однако такое разъяснение не получил.

19.04.2019 г. обратился к ответчику с претензией произвести возврат стоимости товаров и услуг. Претензия была получена ответчиком 19.04.2019 г. Однако требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Полагает, что товары были навязаны ему по завышенным ценам, о них он ничего не знал, пока не получил кассовый чек. В заявлении-анкете на оформление кредита весь текст изложен мелким штифтом, более того, сам кредитный договор истец не подписывал, график платежей не получал, денежные средства на его счет не поступали, ответчик распорядился его денежными средствами самостоятельно. Никакой доверенности на оформление от его имени кредита сотрудникам магазина он не давал. Услуги, которые также были навязанными и включенными в стоимость покупки, ему не оказывались, никаких консультаций ему не предоставлялось.

Истец просит взыскать с ответчика в счет отказа от договора купли-продажи стоимость товаров карты памяти Gerffins MicroSD 64 Gb HIGH ENDURANCE в размере 3 520 рублей, стекла 3D LuxCase Sams A6 черн. в размере 1 143 рубля, чехла-накладки Sams A6 (2018) Dual Layer Cover, черный EF в размере 879 рублей, стоимость услуги «Все и сразу» в размере 3 960 рублей, стоимость услуги «Двойная выгода» в размере 871 рубль, неустойку за период с 11.04.2019 г. по 11.02.2021 г. в размере 67 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в них основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, по изложенным в них основаниям полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил также обязать истца возвратить товар ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28.03.2019 г. у ООО «Сеть Связной» ФИО1 приобрел товар - смартфон Samsung A600 Galaxy A6 2018 Black, стоимостью 12 319 рублей.

Одновременно с данным смартфоном им согласно кассовому чеку были приобретены сопутствующие товары и услуги: карта памяти Gerffins MicroSD 64 Gb HIGH ENDURANCE в размере 3 520 рублей, стекло 3D LuxCase Sams A6 черн. в размере 1 143 рубля, чехол-накладка Sams A6 (2018) Dual Layer Cover, черный EF в размере 879 рублей, услуга «Все и сразу» в размере 3 960 рублей, услуга «Двойная выгода» в размере 871 рубль.

Вместе с тем истец указывает, что ему не было известно о покупке сопутствующих товаров и услуг, пока он не пришел домой и не рассмотрел покупки и представленную ему копию заявления-анкеты.

Кассовый чек истец при покупке товаров не получил, о чем он писал в претензии от 01.04.2019 г., однако по результатам рассмотрения данной претензии кассовый чек истцу так и не был вручен, информация о том, какие товары входили в стоимость покупки, ответчиком истцу не была разъяснена; в ответе на претензию указано о том, что им был подписан кредитный договор, тем самым он согласился на сумму покупки.

При этом судом установлено, что в представленном заявлении-анкете отсутствует стоимость каждого приобретаемого товара и услуги истцом, указана лишь общая стоимость всех товаров, включая смартфон. Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение, что истец был проинформирован о реальной стоимости каждого покупаемого товара и услуги. Доказательств того, что истцу при покупке 29.03.2019 г. был выдан кассовый чек, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 151, 421, 454, 456, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (действующий в спорный период возникновения правоотношений), суд приходит к выводу, что продавцом покупателю не была предоставлена полная информация о цене каждого товара и услуги товара.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что избранный ответчиком способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о цене, качестве, характеристиках товаров, и услуг, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Таким образом, права истца при заключении договора были нарушены, сопутствующие товары и услуги, по сути, были навязаны истцу.

Учитывая, что в данном случае действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение товара у истца отсутствовала, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, приняв во внимание, факт обращения к продавцу с претензией в разумные сроки после заключения договора, суд приходит к выводу, что приобретение истцом сопутствующих товаров к смартфону явилось следствием предоставления ему неполной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду непредоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемых товаров, услугах, его цене, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате в счет отказа от договора купли-продажи стоимости товаров карты памяти Gerffins MicroSD 64 Gb HIGH ENDURANCE в размере 3 520 рублей, стекла 3D LuxCase Sams A6 черн. в размере 1 143 рубля, чехла-накладки Sams A6 (2018) Dual Layer Cover, черный EF в размере 879 рублей, стоимость услуги «Все и сразу» в размере 3 960 рублей, стоимость услуги «Двойная выгода» в размере 871 рубль.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 19.04.2019 г. обратился к ответчику с претензией произвести возврат стоимости товаров и услуг. Претензия была получена ответчиком 19.04.2019 г. Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 30.04.2019 г. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара - смартфона в размере 12 319 рублей, поскольку доказательства иной цены на дату рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2019 г. по 11.02.2021 г. в размере 67 980 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2019 г. по 11.02.2021 г. в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 6 436 рублей 50 копеек (3 520 рублей + 1 143 рубля + 879 рублей + 3 960 рублей + 871 рубль + 2000 рублей + 500 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – карту памяти Gerffins MicroSD 64 Gb HIGH ENDURANCE, стекло 3D LuxCase Sams A6 черн., чехол-накладку Sams A6 (2018) Dual Layer Cover, черный EF,в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 794 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в счет отказа от договора купли-продажи стоимости товаров карты памяти Gerffins MicroSD 64 Gb HIGH ENDURANCE в размере 3 520 рублей, стекла 3D LuxCase Sams A6 черн. в размере 1 143 рубля, чехла-накладки Sams A6 (2018) Dual Layer Cover, черный EF в размере 879 рублей, стоимость услуги «Все и сразу» в размере 3 960 рублей, стоимость услуги «Двойная выгода» в размере 871 рубль, неустойку за период с 30.04.2019 г. по 11.02.2021 г. в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 794 рубля 92 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за счет ответчика товары карту памяти Gerffins MicroSD 64 Gb HIGH ENDURANCE, стекло 3D LuxCase Sams A6 черн., чехол-накладку Sams A6 (2018) Dual Layer Cover, черный EF,в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.06.2021 г.

Судья О.В. Круглова