Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Михайловича к Областному государственному унитарному предприятию «Карсунский лесхоз», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании денежного вознаграждения по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.М. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Карсунский лесхоз», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании денежного вознаграждения по договору оказания услуг. В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением № 1714 от 10.10.2016 Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области была создана ликвидационная комиссия областного государственного унитарного предприятия «Карсунский лесхоз», председателем которой назначили его. На тот момент он занимал должность директора ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество», и его назначение председателем ликвидационной комиссии было позиционировано занимаемой должностью директора. Распоряжением № 182-рс от 21.03.2018 Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и распоряжением № 810 от 04.06.2018 он был освобожден от исполнения полномочий председателя ликвидационной комиссии. Статус председателя ликвидационной комиссии приравнен к статусу руководителя организации. Исполнение им обязанностей председателя ликвидационной комиссии безвозмездно противоречит действующему российскому и международному законодательству, поэтому во исполнение распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о назначении его председателем с ним должен быть заключен договор гражданско-правового характера, где должны быть предусмотрены права и обязанности сторон, вознаграждение председателю ликвидационной комиссии, однако этого сделано не было. В связи с тем, что бесплатный труд в РФ запрещен, он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате ему вознаграждения исходя из минимального размера оплаты труда, но ответ им получен не был, вознаграждение не выплачено. Полагает, что между ним и ответчиками состоялись договорные отношения, в которых он был исполнителем, а ответчики - заказчиком, предметом договора являлась деятельность по управлению предприятием в период ликвидации, и невыплата ему вознаграждения за оказанные услуги является неосновательным обогащением. В силу закона при отсутствии цены договора принимается во внимание средняя цена по региону по схожим правоотношениям, поэтому он руководствовался таблицей значений МРОТ по Ульяновской области. Ответчик ОГУП «Карсунский лесхоз» и ОГКУ «Карсунский лесхоз» являются разными юридическими лицами, имеют различные виды деятельности. Распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1995 № 1018-р утвержден примерный договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, который предусматривает выплату ежемесячного вознаграждения ликвидатору за счет имущества предприятия. Полномочия председателя ликвидационной комиссии он был вынужден исполнять без договора, так как был зависим. На основании изложенного просит суд взыскать с ОГУП «Карсунский лесхоз» в свою пользу вознаграждение в размере 163419 рублей; при недостаточности денежных средств у ответчика применить правила субсидиарной ответственности в отношении учредителя.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что, возлагая на него полномочия ликвидатора, ему пояснили, что нужно будет только продать имущество. Никаких договоров с ним не заключалось, однако ему обещали доплачивать. В период исполнения полномочий председателя ликвидационной комиссии он работал директором ГКУ «Карсунское лесничество», заработную плату получал по должности директора. Деятельностью, связанной с ликвидацией ОГУП «Карсунский лесхоз», он занимался как в рабочее время, так и в выходные дни, поскольку должен был взаимодействовать с администрацией, судами, налоговой инспекцией, приставами, кредиторами, занимался оценкой имущества, организацией аукционов, что требовало очень много времени. В ОГУП «Карсунский лесхоз» он работал один, других работников не было. Ему известно, что предыдущие председатели ликвидационной комиссии ОГУП получали за свою работу вознаграждение. Поскольку Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области является учредителем обеих организаций, он не мог отказаться от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии, так как это грозило ему увольнением. В 2017 году он обращался с заявлением об освобождении от обязанностей председателя, на что получил отказ.

Представитель истца Элатомцев В.П. поддержал позицию своего доверителя и доводы иска, пояснив, что ответчиками были нарушены права Николаева А.М., поскольку он работал без оплаты, с ним должны были заключить договор оказания услуг по управлению предприятием и выплачивать вознаграждение, поскольку иное противоречит нормам международного права и российского законодательства.

Представитель ответчика - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – Данилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что в соответствии с распоряжением Министерства от 10.10.2016 № 1714 председателем ликвидационной комиссии областного государственного унитарного предприятия Ульяновской области «Карсунский лесхоз» являлся директор ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество» Николаев А.М.. Исходя из практики ликвидации областных государственных унитарных предприятий в состав ликвидационной комиссии, как правило, входят директор и главный бухгалтер организации, а также представители учредителей. Формирование ликвидационной комиссии осуществляется на безвозмездной основе. Заключение гражданско-правового договора предусматривается в случае, если член комиссии работает на возмездной основе. При этом в данном договоре определяются условия оплаты его труда, перечень выполняемых обязанностей, сроки проведения мероприятий по ликвидации и другие. Гражданско-правовой договор между Министерством и Николаевым А.М. не заключался, председатель ликвидационной комиссии исполнял свои обязанности на добровольной основе. Распоряжением Министерства от 04.06.2018 председателем ликвидационной комиссии назначен заместитель участкового лесничего Карсунского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество» ФИО4. В период с 21.03.2018 по 04.06.2018 заседания ликвидационной комиссии не проводились, деятельность не осуществлялась, решения не принимались. В период осуществления полномочий председателя ликвидационной комиссии Николаев А.М. занимал должность руководителя подведомственного Министерству учреждения ГКУ «Карсунское лесничество» во время исполнения обязанностей по месту работы (в рабочее время). Трудовая деятельность, за которую законодательством РФ предусматривается оплата труда, Николаевым А.М. не осуществлялась. На основании изложенного просит отказать в заявленных требованиях, поскольку основания для выплаты Николаеву А.М. вознаграждения отсутствуют.

Представитель третьего лица – Департамента лесного хозяйства - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Как установлено судом, Николаев А.М. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество», занимая должность директора до 21.03.2018.

Распоряжением Министерства сельского лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 08.04.2016 создана ликвидационная комиссия областного государственного унитарного предприятия «Карсунский лесхоз», председателем которой назначен Николаев А.М., исполнявший полномочия председателя до 01.06.2018.

Судом также установлено, что Николаев А.М. осуществлял полномочия председателя ликвидационной комиссии ОГУП «Карсунский лесхоз» на безвозмездной основе, без заключения какого-либо договора с учредителем предприятия, выплата вознаграждения ему не производилась.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком - Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, любая работа предполагает получение вознаграждение за ее выполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора оказания услуг на условиях выплаты исполнителю вознаграждения за оказываемую услугу.

Представленные Николаевым А.М. документы данный факт не подтверждают, как и показания свидетеля Н**Н*И*, допрошенной по ходатайству истца. Кроме того, сам Николаев А.М. не отрицал, что каких-либо требований к учредителю относительно оплаты его работы не предъявлял до момента освобождения от исполнения полномочий председателя ликвидационной комиссии, что свидетельствует о его согласии с условиями выполняемой работы.

Утверждение истца о вынужденном характере работы в качестве ликвидатора суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Обязанность собственника имущества унитарного предприятия по заключению договора с членом ликвидационной комиссии законом не предусмотрена.

Ссылку истца на Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.06.1995 № 1018-р, принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. № 469 «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий», которым утвержден примерный договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, суд находит несостоятельной, поскольку указанное распоряжение не содержит положений об обязательном заключении указанного договора с членом ликвидационной комиссии, кроме того, данное распоряжение фактически утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 08.06.2017 № 688, которым Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 № 469 признано утратившим силу.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаева Александра Михайловича к Областному государственному унитарному предприятию «Карсунский лесхоз», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании денежного вознаграждения по договору оказания услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина