Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Левина Михаила Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Левин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, мотивируя свои требования тем, проходил службу в органах внутренних дел РФ в звании капитана полиции в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. Приказом начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была проведена по факту нарушения сотрудниками МО МВД России «Балашовский» Саратовской области порядка уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно п.8 заключения служебной проверки Левину М.В. в качестве проступка вменено укрытие противоправных действий, совершенных ФИО14 и ФИО6, в части распоряжения ими изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, считает, что не подтвержден факт и не установлена его вина в совершении вменяемого ему проступка и у ответчиков отсутствовали основания для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8), приказ об увольнении начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на службе в органах внутренних дел.

Истец Левин М.В., представители истца адвокаты Савчук Е.А., Рогова О.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Головко Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено совершение Левиным М.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в укрытие противоправных действий, совершенных сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО6, в части распоряжения ими изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Полагает, что обжалуемые заключение служебной проверки и приказ об увольнении Левина М.В. являются законными. При проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора г. Балашова, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ приходит к следующему.

В силу статей 45,46 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Левин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципального районов) Саратовской области (л.д. 158, 159-161, 173-175).

Приказом начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Левин М.В. - оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179).

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по Саратовской области было доложено о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области имеется информация о том, что хранящаяся в помещении МО МВД России «Балашовский» Саратовской области немаркированная табачная продукция, подлежащая уничтожению в соответствии с вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда, сотрудниками МО МВД России «Балашовский» Саратовской области была вывезена с территории отдела с целью её последующей реализации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст. 327.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела признана вещественным доказательством немаркированная табачная продукция различного наименования в общем количестве 141 260 пачек, которая помещена на хранение в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

Приказом МО МВД «России» Балашовский Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за учет и хранение вещественных доказательств назначен инспектор ОР ППСп МО МВД России ФИО9

Приказом МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ создана постоянно действующая комиссия по уничтожению вещественных доказательств и иных изъятых предметов в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области поступил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. После чего ФИО9 был подготовлен акт № об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения МВ МВД России «Балашовский» Саратовской области, который был подписан ФИО9, председателем комиссии зам. начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО10 и членами комиссии: зам. начальника СО МО МВД России ФИО11, начальником ОД МО МВД России ФИО12, врио инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России ФИО13

Уничтожение вещественных доказательств было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, зам. начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО10 по согласованию с начальником ОЭБиПК МО МВД России ФИО22 к погрузке и доставке подлежащей уничтожению изъятой немаркированной табачной продукции привлечены сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Левин М.В., ФИО14, ФИО6, а также ФИО9, ФИО24., ФИО15, ФИО16 и стажер по должности ФИО17

При изучении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в служебном техническом помещении и на территории МО МВД России «Балашовский», было установлено, что немаркированная табачная продукция была погружена в служебные автомобили: «Газель», «Лада Ларгус», «УАЗ Патриот», и «Лада Веста». Непосредственно погрузку в автомобиль «Лада Ларгус» осуществляли сотрудники полиции Левин М.В., ФИО6 и ФИО14 Вещественные доказательства, погруженные в автомобиль «Лада Ларгус», были вывезены ФИО14 и ФИО6 в неизвестном направлении и установить местонахождение вывезенной немаркированной табачной продукции в ходе служебной проверки не представилось возможным.

В ходе изучения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории, прилегающей к котельной, которая была просмотрена в зале судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Ларгус» к котельной до момента нахождения там Левина М.В. не прибывал.

При проведении служебной проверки Левин М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после погрузки изъятой немаркированной табачной продукции в автомобиль «Лада Ларгус», она была доставлена ФИО14 и ФИО6 на территорию котельной с целью последующего уничтожения. Аналогичные объяснения дали ФИО14 и ФИО6 Вместе с тем данные объяснения о перевозке вещественных доказательств на автомобиле «Лада Ларгус» на территорию котельной опровергаются объяснениями ФИО18, ФИО9, ФИО16, ФИО19 и ФИО20, а также записью камеры видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от котельной и фототаблицей, сделанной с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установленной у котельной по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.101-107), которая была просмотрена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО14 и ФИО6 с территории МО МВД России на служебном автомобиле «Лада Ларгус» вывезена изъятая немаркированная табачная продукция, подлежащая уничтожению. Местонахождение вывезенных данными сотрудниками вещественных доказательств служебной проверкой не установлено, в связи с чем, поведение Левина М.В. было расценено как способ укрытия противоправных действий, совершенных ФИО14 и ФИО6 в части распоряжения изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению. Левин М.В. своими действиями вызвал сомнение в его объективности и беспристрастности, что свидетельствует о его личной заинтересованности. Своими действиями он нанес ущерб личной репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий должностных лиц МО МВД России «Балашовский» Саратовской области было утрачено около 59 406 пачек немаркированной табачной продукции. На основании собранных материалов, в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО21 сделан вывод о совершении Левиным М.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в укрытии противоправных действий, совершенных сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО6 в части распоряжения изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению.

В ходе проведения служебной проверки от истца Левина М.В. были затребованы объяснения в письменной форме, согласно которых он указал, что ему поступило устное указание от его непосредственного начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Балашовский» майора полиции ФИО22 найти в г. Балашове котельную для уничтожения вещественных доказательств – контрафактной табачной продукции, изъятой в рамках уголовного дела. С целью исполнения указания он нашел котельную около «Нового вокзала» и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут оформив автомобиль «Лада Ларгус» для осуществления выезда и с целью перевозки табачной продукции в котельную для последующего уничтожения. После чего он загнал автомобиль на территорию внутреннего двора МО МВД России «Балашовский», где были расположены гаражи с изъятой табачной продукцией, данный автомобиль был полностью загружен картонными коробками с табачной продукцией, количество коробок он не считал. После загрузки за руль автомобиля «Лада Ларгус» сел ФИО14, который также закреплен за данным автомобилем и выехал со двора. После этого Левин М.В. покинул гараж и на своем личном автомобиле прибыл в котельную, чтобы предупредить работников котельной о скором прибытии автомашин с табачной продукцией. Примерно через 10-15 мин. на территорию котельной на автомобиле «Лада Ларгус» приехали ФИО14 и ФИО6 и они втроем (ФИО14, ФИО6, Левин М.В.) стали выгружать из автомашины около 10 коробок с табачной продукцией, которые выложили возле двери в котельную. После разгрузки ФИО14 и ФИО6 уехали. Примерно через 30-40 мин. к котельной приехала автомашина марки «Газель» с ранее загруженной табачной продукцией, в которой находились ФИО9 и ФИО16 и «Нива» под управлением ФИО18, других сотрудников не было. После того как вышеуказанные сотрудники полиции стали разгружать коробки с табачной продукцией Левин М.В. пояснил, что уехал с территории котельной, при процессе сжигания он не присутствовал. По возвращении из котельной он встретил автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО14, который по его мнению делал второй рейс с табачной продукцией в котельную для уничтожения, поскольку вся табачная продукция не поместилась при первой погрузке.

В ходе проведения служебной проверки ФИО6 дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО14 (л.д.67-71, л.д.72-75), которые в некоторых моментах имеют разночтения с объяснениями Левина М.В. (л.д.61-66).

Однако в судебном заседании истец Левин М.В. пояснил, что после того, как ФИО14 и ФИО6 прибыли на территорию котельной на автомобиле «Лада Ларгус» и стали разгружать табачную продукцию он в это время находился либо на территории котельной, либо в машине за территорией котельной, точно он не помнит. После того, как ФИО14 и ФИО6 выгрузили коробки с табачной продукцией на территории котельной где-то слева они сразу уехали, куда потом делась табачная продукция ему неизвестно, поскольку он за ней не смотрел и никому о ней не сообщил, так как не отвечал за сохранность и уничтожение данной табачной продукции. Пояснил, что после того, как уехал автомобиль «Лада Ларгус» примерно через 30 мин. подъехал автомобиль марки «Газель» в котором находились ФИО9, ФИО16 и кто-то ещё, после чего истец показал им где находится печь и уехал с территории котельной.

По ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области был осуществлен просмотр видеозаписи, которая была зафиксирована на камеру, которая находилась на доме, расположенном на прилегающей территории подъезда к котельной, куда непосредственно сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ привозили для уничтожения табачную продукцию. Исходя из просмотренной видеозаписи, не усматривается, что автомобиль «Лада Ларгус» ДД.ММ.ГГГГ приезжал в утреннее время на территорию котельной.

Также объяснения Левина М.В., ФИО14 и ФИО6 по поводу перевозки и разгрузки вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ на территорию котельной на автомобиле «Лада Ларгус», опровергаются объяснениями сотрудников полиции ФИО18, ФИО9, ФИО16, которые пояснили, что когда они приехали на территорию котельной автомобиль «Лада Ларгус» к котельной не прибывал и на территорию котельной никакой табачной продукции у самой котельной и в самой котельной они не видели, в последующем табачную продукцию также никто не привозил.

Доказательств того, что данные сотрудники полиции оговорили Левина М.В. или между ними имеются какие-то межличностные конфликты, в связи с чем они дали вышеуказанные объяснения, поскольку находятся в подчинении у ответчиков, как пояснил представитель истца адвокат Савчук Е.А., истцом суду не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Левина М.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 163-170).

Исходя из объяснений представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Головко Т.А., перед увольнением с Левиным М.В. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и увольнения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Левиным М.В. получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что истцом в судебном заседании и не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Левина М.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а поэтому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении не имеется.

Доводы истца о том, что он не совершал проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он не был ответственен за перевозку, уничтожение и хранение контрафактной продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия ему не вменяются. Левину М.В. вменяется укрытие противоправных действий, совершенных ФИО14 и ФИО6, в части распоряжения ими изъятыми вещественными доказательствами по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца и представителей истца о том, что была нарушена процедура увольнения из органов внутренних дел, которая выразилась в несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, являются необоснованными, поскольку исходя из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Саратовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Левина М.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы, истцом не приведены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Левин М.В. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка является заключение служебной проверки. При этом приказ об увольнении выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требования о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры и порядка увольнения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Головко Т.А. в письменных возражениях указала о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку с приказом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем имеется его собственноручная подпись, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением месячного срока.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что срок истцом не пропущен, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении Левин М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была вручена трудовая книжка, с настоящими исковыми требованиями истец обратился посредством направления почтовой связью искового заявления, которое направлено согласно почтового штемпеля имеющегося на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), т.е. в пределах месячного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Левина Михаила Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (11 марта 2022 года).

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.