Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» взыскание ущерба от залива квартиры, обязании произвести ремонт кровли,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-1») взыскание ущерба от залива квартиры, обязании произвести ремонт кровли.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию, <адрес> в <адрес> является ООО «ЖЭУ-1». Принадлежащая истцам квартира расположена на 5-м этаже 5-и этажного дома. В результате протекания воды через крышу, поддерживать которую в надлежащем состоянии которую обязан ответчик, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба. По данному факту истцы обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с предупреждением о ремонте в квартире и, в случае протечки воды через крышу, и повреждении имущества будут вынуждены обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику (вх. №) с просьбой о принятии мер по ремонту крыши дома. Никаких мер по устранению протечки ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истцы обратились с заявлением в адрес ответчика с просьбой направить представителя для обследования принадлежащей истцам квартиры и составления акта о залитии. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ответчика направлено коллективное заявление жильцов дома о принятии мер по уборке снега с крыши дома, так как происходят залития квартир. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в адрес ответчика направлено коллективное заявление жильцов дома с просьбой направить представителя для обследования квартир и составления актов о залитии. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) истцами направлено приглашение директору ФИО5 на собрание жильцов дома, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по поводу аварийной ситуации, связанной с ремонтом крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ направлена коллективная жалоба в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области на бездействие управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в адрес ответчика истцами направлено заявление с просьбой направить представителя для обследования принадлежащей нам квартиры и составления акта по установлению причин залива. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ответчика направлено заявление о принятии срочных мер по уборке снега и наледи с крыши дома, так как полностью залиты <адрес> подъезда дома с первого по пятый этаж. Аналогичные неоднократные заявления для контроля направлялись и в администрацию Энгельсского муниципального района, но мер по устранению причин залива принято не было. ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт о залитии квартиры, где зафиксированы следы повреждения в результате затопления с кровли: в помещении кухни по стене и потолку имеются мокрые пятна на площади 2,4 м.кв.; в санузле имеются мокрые пятна по потолку на площади 1,1 м.кв;в помещении спальни на стенах на площади 1,5 кв.м. имеется отслоение обоев и жёлтые пятна, залиты полы, поврежден ламинат; в зале - по стенам влажные пятна на площади 0,8 кв.м.Как следует из текста акта представитель ответчика свою вину в причинении ущерба в результате затопления с крыши не отрицал. Никаких мер по устранению протечки и её пагубных последствий в квартире ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) истцы повторно обратились к ответчику с просьбой направить представителя в квартиру для обследования, взятия проб для проведения экспертного исследования потолочной плиты перекрытия в помещении кухни, так как на плите появились трещины в местах опоры на стену, выступает ржавчина по арматуре, с наружной стороны наблюдается разрушение плиты в районе межпанельного шва. Ответа на заявление не последовало. На коллективное обращение жильцов в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области по этому поводу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), из которого следует, что при проведении проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Пост.Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: неисправности, износ кровельного покрытия, следы протечек в жилых помещениях и местах общего пользования во всех подъездах жилого дома, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание для устранения выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По собственной инициативе истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружены в результате залива следующие повреждения в помещениях: в гостиной на поверхности стен пятна влаги серого цвета, образование грибка по углам наружной стены, отслоение высококачественного обойного полотна от основания; протечка натяжного потолка, вероятность образования грибка на поверхности плит перекрытия. В помещении спальной - на наружной стене и стене смежной с кухней пятна влаги жёлтого и серого цвета. Образование грибка, отслоение высококачественного обойного полотна от основания, утеплитель оконного откоса пропитан влагой. Отслоился от основания стены, нарушена герметизация оконной коробки, на пластиковой раме плесень; протечка натяжного потолка, вероятность образования грибка на поверхности плит перекрытия; на поверхности пола из ламината плита OSB напитана влагой, на подложке образования грибка, торцы ламинированных досок вдоль стены повреждены грибком. По центру комнаты деформированы доски с образованием «гребней» на поперечных стыках досок. В помещении кухни - на наружной стене и на смежной со спальней размывы, разрушения штукатурного слоя, обширные образования чёрной плесени, разрушена заделка шва угла сопряжения наружной и внутренней стеновых панелей; на потолке разрушение заделки шва между плитами перекрытия; основание пола-ДСП пропитана влагой, повреждена чёрной плесенью, на обратной стороне линолеума образование грибка. Причиной залития квартиры и причинения ущерба, явилось воздействие влаги, стекающей с кровли жилого дома, по месту опирания плит на несущую стену, разделяющую помещения спальной и кухни, в плите имеются глубокие трещины, разломы в теле бетона плит перекрытия. Для предотвращения дальнейшего разрушения плит перекрытия необходимо прекратить доступ влаги с кровли дома к строительным конструкциям <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры с учётов восстановления её первоначального состояния составила по расчётам эксперта 93361 руб. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истцами направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в результате залива и осуществить ремонт кровли крыши дома. Ответа на претензию не последовало. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён.

Считая свои права нарушенными, истцы просят обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес>. Взыскать ответчика в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости ремонтных работ и материалов для восстановления первоначального состояния <адрес> дома по <адрес> в <адрес> в сумме 46680 руб. 50 коп.; 1/2 часть с затрат по оплате производства экспертизы в сумме 2640 руб.; 1/2 часть расходов за представление интересов в суде 5000 руб.; 1/2 часть штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23340 руб.; денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 руб. Взыскать ответчика в пользу ФИО2 1/2 часть стоимости ремонтных работ и материалов для восстановления первоначального состояния <адрес> дома по <адрес> в <адрес> в сумме 46680 руб. 50 коп.; 1/2 часть с затрат по оплате производства экспертизы в сумме 2640 руб.; 1/2 часть расходов за представление интересов в суде 5000 руб.; 1/2 часть штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23340 руб.; денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 руб.

Истцы ФИО1ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что жилое помещение истцов застраховано, в связи с чем управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком. Истцам необходимо обратиться в страховую компанию для осуществления выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании свидетельства с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию, <адрес> в <адрес> является ООО «ЖЭУ-1».

Принадлежащая истцам квартира расположена на 5-м этаже 5-и этажного дома. В результате протекания воды через крышу, поддерживать которую в надлежащем состоянии которую обязан ответчик, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.

По данному факту истцы обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о ремонте в квартире и, в случае протечки воды через крышу, и повреждении имущества будут вынуждены обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с просьбой о принятии мер по ремонту крыши дома. Никаких мер по устранению протечки ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в адрес ответчика с просьбой направить представителя для обследования принадлежащей истцам квартиры и составления акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено коллективное заявление жильцов дома о принятии мер по уборке снега с крыши дома, так как происходят залития квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено коллективное заявление жильцов дома с просьбой направить представителя для обследования квартир и составления актов о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлено заявление с просьбой направить представителя для обследования принадлежащей нам квартиры и составления акта по установлению причин залива.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление о принятии срочных мер по уборке снега и наледи с крыши дома, так как полностью залиты <адрес> подъезда дома с первого по пятый этаж.

ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт о залитии квартиры, где зафиксированы следы повреждения в результате затопления с кровли: в помещении кухни по стене и потолку имеются мокрые пятна на площади 2,4 м.кв.; в санузле имеются мокрые пятна по потолку на площади 1,1 м.кв;в помещении спальни на стенах на площади 1,5 кв.м. имеется отслоение обоев и жёлтые пятна, залиты полы, поврежден ламинат; в зале - по стенам влажные пятна на площади 0,8 кв.м.Как следует из текста акта представитель ответчика свою вину в причинении ущерба в результате затопления с крыши не отрицал.

Из ответа Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Пост.Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: неисправности, износ кровельного покрытия, следы протечек в жилых помещениях и местах общего пользования во всех подъездах жилого дома, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание для устранения выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в результате залива и осуществить ремонт кровли крыши дома. Ответа на претензию не последовало. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

С целью установления размера причиненного квартире истца ущерба он обратился в экспертное учреждение.Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружены в результате залива следующие повреждения в помещениях: в гостиной- на поверхности стен пятна влаги серого цвета, образование грибка по углам наружной стены, отслоение высококачественного обойного полотна от основания; протечка натяжного потолка, вероятность образования грибка на поверхности плит перекрытия. В помещении спальной - на наружной стене и стене смежной с кухней пятна влаги жёлтого и серого цвета. Образование грибка, отслоение высококачественного обойного полотна от основания, утеплитель оконного откоса пропитан влагой. Отслоился от основания стены, нарушена герметизация оконной коробки, на пластиковой раме плесень; протечка натяжного потолка, вероятность образования грибка на поверхности плит перекрытия; на поверхности пола из ламината плита OSB напитана влагой, на подложке образования грибка, торцы ламинированных досок вдоль стены повреждены грибком. По центру комнаты деформированы доски с образованием «гребней» на поперечных стыках досок. В помещении кухни - на наружной стене и на смежной со спальней размывы, разрушения штукатурного слоя, обширные образования чёрной плесени, разрушена заделка шва угла сопряжения наружной и внутренней стеновых панелей; на потолке разрушение заделки шва между плитами перекрытия; основание пола-ДСП пропитана влагой, повреждена чёрной плесенью, на обратной стороне линолеума образование грибка.

Причиной залития квартиры и причинения ущерба, явилось воздействие влаги, стекающей с кровли жилого дома, по месту опирания плит на несущую стену, разделяющую помещения спальной и кухни, в плите имеются глубокие трещины, разломы в теле бетона плит перекрытия. Для предотвращения дальнейшего разрушения плит перекрытия необходимо прекратить доступ влаги с кровли дома к строительным конструкциям <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры с учётов восстановления её первоначального состояния составила по расчётам эксперта 93361 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли крыши путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «ЖЭУ-1» суду не предоставлены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Приволжское-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного квартире.

Установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 93361 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 93361 руб., по 46680 руб. 50 коп. каждому.

Доводы представителя ответчика о том, что имущество истцов застраховано, своего подтверждения не нашли, так как договором ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отделка помещений.

Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить комплекс работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли в соответствии со строительными нормами и правилами.

Как указывалось выше, согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение повреждения гидроизоляционного покрытия кровли над квартирой истца, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, отнесены к работам по обслуживанию жилищного фонда и не связан с проведением текущего или капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными положениями закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 98361 руб. (93361 руб. + 5000 руб.), что составляет 49180 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 16000 рублей, по 8000 рублей каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5280 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение экспертизы было продиктовано требованиями о взыскании с ответчика размера причиненного истцам ущерба, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5280 руб. являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

С учетом данного обстоятельства суда находит требования истца о компенсации расходов на проведение независимого исследования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 руб.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб., по 3000 в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3300 руб. 83 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46680 руб. 50 коп.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 2640 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; штрафа в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46680 руб. 50 коп.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 2640 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; штрафа в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт крыши и кровельного покрытия над квартирой №<адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3300 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь С.М. Саргсян