Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по организации защиты населения Городской Управы города Калуги о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки к должностному окладу, недоплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года истец ФИО1, обратившись в суд с иском к указанному ответчику и впоследствии уточнив требования, просил признать незаконным приказ № л/с от 26 января 2021 года о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе с 26 января 2021 года в должности главного специалиста отдела по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января 2021 года по дату восстановления на работе в размере 284 147 рублей 80 копеек, а также надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 49 654 рублей 12 копеек, сумму недоплаченной премии в размере 11 000 рублей за декабрь 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 9 апреля 2013 года, работал в должности главного специалиста отдела. 11 января 2021 года подал работодателю заявление о расторжении трудового договора и увольнении с 11 января 2021 года. Данное заявление написал вынужденно, поскольку работодатель на протяжении длительного времени оказывал на него психологическое и административное давление, в том числе нарушал его трудовые права. Требовал исполнения большого объема поручений и одновременно создавал препятствия в исполнении трудовых обязанностей; поручал работу, не входящую в трудовые обязанности; неправомерно не выплачивал полностью ежемесячные надбавки к должностному окладу; уменьшил размер премии. Кроме того, он неправомерно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и был уволен 20 мая 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После признания увольнения незаконным и восстановления на работе по решению Калужского районного суда от 30 сентября 2020 года, работодатель не предоставил ему прежнее рабочее место. Он был перемещен на другое рабочее место, не соответствующее санитарным требованиям, а из его компьютера были удалены необходимые для работы и ранее используемые базы данных.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Егиазаров И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Также указали, что в марте 2020 года истцом перед работодателем был поставлен вопрос об оплате сверхурочных работ. После этого работодатель стал оказывать на него административное и психологическое давление, требовал уволиться по собственному желанию. По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался с заявлениями к работодателю, городскому Голове г.Калуги и в Государственную инспекцию по труду. С даты указанной в заявлении – с 11 января 2021 года он уволен не был. После 12 января 2021 года истец на увольнении не настаивал, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который был предоставлен ему работодателем с 13 января по 25 января 2021 года. 26 января 2021 года вышел на работу, однако с указанной даты на основании заявления от 11 января 2021 года был уволен по истечении срока предупреждения об увольнении, что считает незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года между отделом по организации защиты населения и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1 с муниципальным служащим Муниципального образования «Город Калуга», по условиям которого истец принят на работу в указанный отдел на должность ведущего специалиста (т.1 л.д.218-220).

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 13 декабря 2018 года (т.1 л.д.221) раздел 4 трудового договора с истцом на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда в отделе по организации защиты населения от 12 декабря 2018 года дополнен пунктом 4.8, согласно которому условия труда на рабочем месте работника относятся к допустимым (2-ой класс), выполняемая работником по трудовому договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиях охраны труда.

Впоследствии истец переведен на должность главного специалиста отдела. 27 февраля 2019 года он ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста отдела, являющейся приложением к дополнительному соглашению к указанному трудовому договору.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 30 сентября 2020 года признаны незаконными и отменены приказы заведующей отделом по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей: приказ №8 от 9 апреля 2020 года (замечание), приказ №14 от 12 мая 2020 года (замечание), приказ № 15 от 15 мая 2020 года (выговор) и приказ №17 от 20 мая 2020 года об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе с 20 мая 2020 года в должности главного специалиста указанного отдела.

После восстановления на работе ФИО1 с 6 октября по 26 октября 2020 года в соответствии с приказом №51 л/с от 5 октября 2020 года был переведен на дистанционную работу. С 16 ноября по 5 декабря 2020 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

11 января 2021 года ФИО1 подал на имя начальника отдела заявление, в котором просил уволить его с занимаемой должности 11 января 2021 года по причине существенного сокращения заработной платы с октября 2020 года без двухнедельной отработки, в связи с выходом на пенсию.

Одновременно с подачей указанного заявления он просил выдать ему справку о заработке за 2019 и 2020 год (форма 2-НДФЛ), справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку о размере месячного денежного содержания главного специалиста ФИО1 за декабрь 2020 года, расчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 ноября по 5 декабря 2020 года, расчетные листки за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, копии приказов о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, справку об отчислениях в Пенсионный фонд и фонд социального страхования, копию приказа об увольнении (т.1 л.д.13).

11 января 2021 года ФИО1 письмом ответчика (т.1 л.д.65) было отказано в увольнении согласно поданному заявлению в связи с отсутствием оснований по причинам указанным в его заявлении. Также ему было разъяснено, что он будет уволен 26 января 2021 года.

12 января 2021 года ФИО1 на имя начальника отдела было подано заявление о предоставлении ему как ветерану труда отпуска без сохранения заработной платы с 13 января 2021 года по 25 января 2021 года (т.3 л.д.44).

На основании приказа №2 от 13 января 2021 года ФИО1 работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 13 календарных дней с 13 января по 25 января 2021 года.

Приказом №3 л/с от 26 января 2021 года ФИО1 на основании указанного выше заявления от 11 января 2021 года с 26 января 2021 года был уволен, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанными выше правовыми положениями закона определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из пояснений истца о вынужденном характере подачи 11 января 2021 года заявления, а также содержащейся в заявлении формулировки - «Прошу уволить меня с занимаемой должности 11 января 2021 года по причине существенного сокращения заработной платы с октября 2020 года», указанных в заявлении требований о выдаче справок о размере заработка и расчетных листков, копий приказов о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, других документов по оплате труда, у суда отсутствуют основания считать, что данное заявление истца было добровольным и осознанным.

При этом суд также учитывает, что работодателем до издания приказа об увольнении не выяснялось причин подачи ФИО1 заявления с указанной формулировкой, представитель работодателя с истцом не беседовал, последствий подачи такого заявления не разъяснял, а также не разъяснял возможности отзыва заявления и в какой срок.

Между тем, на дату предъявления указанного заявления истец обращался к городскому Голове г.Калуги 19 декабря 2020 года (т.1 л.д.51), указывая, что его непосредственный руководитель – заведующая отделом по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги оказывает давление на него - сотрудника предпенсионного возраста, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию. Также в этом обращении указывалось, что руководитель отдела оказывает открытое давление на него, создала условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации – от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места – без специальной оценки условий труда и которое не соответствует требованиям санитарных правил.

Ранее 5 октября 2020 года истец также обращался с заявлением на имя городского Головы г.Калуги (т.1 л.д.49), в котором указывал о предвзятом отношении к нему заведующей отделом по организации защиты населения до и после восстановления его на работе по решению суда от 30 сентября 2020 года. В данном заявлении истцом также сообщалось, что после восстановления его на работе ему не было предоставлено прежнее рабочее место, он обеспечен компьютером устаревшей модели, без возможности выхода в интернет и телефонной связи. Для него созданы невозможные для работы условия, имеющие цель избавиться от него. Указывая, что он является лицом предпенсионного возраста, истец просил разобраться с создавшейся ситуацией и рассмотреть вопрос о возможности его ротации в другое подразделение Городской Управы г.Калуги.

Из ответа заместителя начальника управления делами городского Головы г.Калуги от 5 ноября 2020 года (т.1 л.д.48) на обращение истца следует, что его рабочее место в настоящее время обеспечено телефонной связью и компьютером, прошедшим модернизацию, с возможностью выхода в интернет. Другое рабочее место будет предоставлено ему в ближайшее время. Необходимость ротации в другое структурное подразделение отсутствует.

Согласно ответу начальника управления делами городского Головы г.Калуги от 20 января 2021 года (т.1 л.д.50) перечисленные истцом факты в отношении заведующей отделом не являются препятствием для организации рабочего процесса и исполнения должностных обязанностей.

Из ответа от 19 марта 2021 года Государственной инспекции труда в Калужской области на обращение истца от 8 ноября 2020 года (т.1 л.д.53-59) следует, что с 1 октября 2020 года ФИО1 не был обеспечен рабочим местом, прошедшим специальную оценку условий труда. В период с 1 октября по 5 октября 2020 года и с 27 октября по 15 ноября 2020 года он исполнял трудовые обязанности в помещении единой дежурно-диспетчерской службы. Специальная оценка условий труда (СОУТ) на данном рабочем месте не проводилась, карта СОУТ не оформлялась. Данное рабочее место не было включено в перечень рабочих мест организации подлежащих специальной оценке условий труда. На данном рабочем месте, на котором истец работал в указанный период времени, был установлен факт наличия сквозняка. Норма площади данного помещения не соответствовала требованиям п.3.4 Сан Пина 2.2.2/2.4 1340-03.

Только 6 декабря 2020 года истец был обеспечен рабочим местом, соответствующим санитарным нормам и правилам, 15 декабря 2020 года он был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда данного рабочего места.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период после восстановления на работе и работы на не аттестованном рабочем месте он также был лишен возможности использовать свой прежний компьютер, с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему «Орион», и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем как и до увольнения режиме.

Данные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными обращениями истца по указанным вопросам в адрес заведующей отделом, городского Головы г. Калуги и ответами на них.

Кроме того, из материалов дела следует, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы ФИО1 выплачена за октябрь 2020 года в размере 60% (приказ №59 л/с от 2 ноября 2020 года т.1л.д. 149-150), за ноябрь 2020 года в размере 50% (приказ №62 л/с от 27 ноября 2020 года т.1 л.д.151-152), за декабрь 2020 года в размере 50% (приказ №63 л/с от 28 декабря 2020 года т.1 л.д.153-154), за январь 2021 года в размере 50% (приказ №5 л/с от 29 января 2021 года т.1 л.д.155-156).

Согласно указанных приказов ежемесячная надбавка была установлена и выплачена истцу в меньшем размере, чем другим главным специалистам отдела.

В соответствии с Постановлением Городской Думы г.Калуги №40 от 28 марта 2007 года, которым утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальным служащим ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы выплачивается за счет средств и в пределах фонда оплаты труда муниципальных служащих в размере от 50 до 220 процентов должностного оклада. Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы выплачивается пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы определяется в зависимости от степени сложности и напряженности выполняемой работы муниципальным служащим с учетом определенных настоящим Положением критериев (пункты 2,3 Приложения №4). Критериями для установления надбавки являются следующие показатели: профессиональная подготовка, опыт работы по специальности и занимаемой должности. Компетентность муниципальных служащих в принятии решений, уровень ответственности в отношении к работе, качество профессиональной деятельности, в том числе своевременность и качество выполнения заданий, их сложность и важность. Выполнение значительного объема работы, в том числе исполнение обязанностей временно отсутствующих работников. Уровень исполнительской и трудовой дисциплины муниципального служащего (пункт 6 Приложения №4).

Премия за выполнение особо важных заданий сотрудникам отдела по организации защиты населения за декабрь 2020 года выплачена истцу на основании приказа №73 л/с от 28 декабря 2020 года в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.157-158), когда как другим главным специалистам отдела она выплачена в размере 12 000 рублей.

В подтверждение доводов о правомерности определения размера ежемесячной надбавки ответчиком указано, что истцом за октябрь-декабрь 2020 года обработано и исполнено исходящих документов 6, входящих 6 и 3 обращения граждан, что значительно меньше, чем обработано и исполнено другим главным специалистом за тот же период времени. Кроме того, он в рабочее время посещал интернет ресурсы, не связанные с исполнением возложенных на него должностных обязанностей, о чем представлена справка МКУ «Служба информационного обеспечения» от 5 апреля 2021 года.

Однако, из материалов дела следует, что на основании протоколов рабочих совещаний по организации работы сотрудников отдела истцу также поручалось: 28 октября 2020 года в срок до 6 ноября 2020 года подготовить материалы для проведения учебно-методического сбора, 2 ноября 2020 года в срок до 11 декабря 2020 года привести в соответствие Положение о единой дежурно-диспетчерской службе городского округа Город Калуга и проект постановления «О внесении изменений в постановление Городского Головы городского округа Город Калуга от 29 августа 2006 года №219-П «О создании единой дежурно-диспетчерской службы городского округа «Город Калуга», 11 ноября 2020 года в срок до 18 января 2021 года привести в соответствие, актуализировать планирующие документы (План действий, Паспорт безопасности МО Город Калуга, План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калужской области, План повышения защищенности КВО МО «Город Калуга», План первоочередного жизнеобеспечения населения, 14 декабря 2020 года в срок до 21 декабря 2020 года подготовить проект постановления о внесении изменений в постановление №219-П «О создании единой дежурно- диспетчерской службы городского округа Город Калуга с учетом ранее представленных заведующим отделом замечаний, в том числе актуализированным перечнем ДДС МО Город Калуга, 18 декабря 2020 года в срок до 1 марта 2021 года представить на утверждение проект Плана организации первоочередного жизнеобеспечения населения муниципального образования Город Калуга ( в соответствии с п.4 Плана основных мероприятий Калужской области) (том 1 л.д.182-186).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании (т.3 л.д.28-31), не доверять которым у суда нет оснований, работодателем впервые за 7 лет работы ему было дано больше поручений, выполнение которых требовало длительных трудовых и временных затрат. Поручил работу, не входящую в его трудовые обязанности в части приведения в соответствие и актуализации Плана организации первоочередного жизнеобеспечения населения. Кроме того, при этом создавал условия (в том числе, не обеспечил рабочим местом, прошедшим специальную оценку условий труда, чем нарушил условия заключенного трудового договора, компьютером с подключением к сети «Орион» ГУ МЧС России и другим ресурсам), при которых выполнение данных поручений было затруднительно или фактически невозможно.

Также, в материалы дела не представлено и у суда не имеется доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей в период с 1 октября 2020 года по дату увольнения.

Ссылка ответчика на использование истцом интернет ресурса в личных целях не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность снижения спорных надбавок и премии, поскольку представленная справка составлена после увольнения истца с работы и после его обращения в суд с настоящим иском. В период его работы данный факт работодателем выявлен не был и проверок в отношении истца не проводилось.

Доказательств законности оснований для снижения премии истцу в 12 раз по сравнению с другими главными специалистами отдела ответчиком суду не приведено и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что основания считать наличие волеизъявления у истца на увольнение по собственному желанию и добровольность этого волеизъявления отсутствуют.

Суд также считает, что у истца не было волеизъявления на увольнение по собственному желанию 26 января 2021 года. После 12 января 2021 года он на увольнении не настаивал. С 26 января 2021 года был уволен за пределами установленного ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока, что является незаконным.

Таким образом, приказ №3л\с от 26 января 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене, истец восстановлению на работе в должности главного специалиста в отделе по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги с 26 января 2021 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 года по 24 августа 2021 года представлен истцом и составляет 284 147 рублей 80 копеек, при этом средний дневной заработок истца составляет размер 1 959 рублей 64 копейки.

Судом данный расчет проверен, является правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в размере 284 147 рублей 80 копеек.

Суд также считает незаконными действия работодателя по снижению истцу спорных надбавок к должностному окладу за период с октября 2020 года по январь 2021 года и премии за декабрь 2020 года и взыскивает с ответчика сумму недоплаты надбавок в размере 49 654 рублей 12 копеек и премии в размере 11 000 рублей. Расчет суммы недоплаты надбавок, представленный истцом, исходя из средней надбавки полученной другим главным специалистом отдела в указанный период, суд применительно к установленным по делу обстоятельствам считает правильным.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги № л/с от 26 января 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 с 26 января 2021 года на работе в отделе по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в должности главного специалиста.

Взыскать с отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 284 147 рублей 80 копеек, сумму недоплаченной надбавки к должностному окладу в размере 49 654 рублей 12 копеек, сумму недоплаченной премии в размере 11 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 248 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: