Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Представитель САО «ВСК» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный знак А310ТА73, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещение в связи с наступление страхового случая. 23.07.2021г. в 14 час. 30 мин., водитель, автомобиля DATSUN MI-DO государственный регистрационный номер № ФИО3, двигаясь по автодороге по <адрес>, около <адрес>В, <адрес>, при перестроении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля с применением фотофиксации. Кроме того, а\м ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный знак А310ТА73, была проверена на общедоступном сайте Министерства транспорта Правительства Ульяновской области. Согласно данным сведениям, установлено, что о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно данным сайта Министерства транспорта Правительства Ульяновской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области (https://transport.ulregion.ru).При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Считает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии с 5 430,54 руб. до 2 656,37 руб.

Просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта <адрес>, ООО «Автоэксперт», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Министерства транспорта Ульяновской области просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. С исковыми требования он не согласен, так как страховщик не воспользовался правом на изменение договора страхования и увеличения страховой премии, либо правом расторжения договора в связи с изменениями степени страхового риска. В своем определении Верховный Суд Российской Федерации от 03.10.2017 г. № 34-ГК-17-8 установил, что страховая компания должна доказывать наличие умысла на не предоставления не достоверных сведений при заключении договора, чтобы страховка могла быть признана недействительной. Заявление о недействительности сделки (договора), сделанное в любой форме, не имеет правого значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГКРФ, п.70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25). Наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа само по себе не является доказательством его использования в такси. Поскольку для осуществления деятельности по перевозке граждан должны также быть выполнены иные требования законодательства, такие как, наличие на автомобиле цветографической схемы на кузове (шашечки) и опознавательных фонарем такси на крыше, заявок от граждан на перевозку, доказательств оплаты за услуги такси и т.д., необходимость которых предусмотрено для легкового такси пунктами 116 и 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. При этом необходимо также учесть, что в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка граждан и грузов, он не является. Автомобилем на дату страхового случая пользовался и пользуется исключительно в личных целях. Стороной истца наличие прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, не представлено. О предстоящем страховом случае при заключении договора он не знал и не мог знать. В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для пассажирских перевозок в качестве легкового такси не доказано. Указание на использование его автомобиля в качестве такси при заявлении на заключение договора страхования само по себе, наоборот, являлось бы ложной информацией, поскольку предпринимательскую деятельность в качестве такси он не осуществляет, автомобиль он использовал в личных целях. Заключая договор страхования, он действовал добросовестно и открыто. Иных доказательств истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла на предоставление ложных или недостоверных сведений.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2017 года является собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах; в качестве его дополнительной деятельности деятельность такси в выписке из ЕГРИП не указана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования и был выдан полис серии XXX № сроком действия в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1; в графе «цель использования транспортного средства» указано «личная».

Аналогичные сведения были указаны в адресованном истцу заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN MI-DO, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 2190 Granta, гос. рег. знак А310ТА73 под управлением ФИО1

ДТП оформлено водителями автомобилей без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участниками ДТП, виновным в ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В тот же день независимой экспертной организацией «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля ответчика и указаны видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом автомобиль ответчика был проверен на общедоступном сайте Министерства транспорта Ульяновской области, в результате чего было установлено, что указанное транспортное средство до заключения спорного договора страхования включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

В связи с изложенным САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по сведениям, поступившим в ответ на запрос суда из Министерства транспорта Ульяновской области, на транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, гос. рег. знак А310ТА73 было выдано два разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области: разрешение № выдано ООО «Первый таксопарк» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (действие разрешения прекращено в связи с подачей заявления на прекращение от ДД.ММ.ГГГГ); разрешение № выдано ООО «Автоэксперт», ИНН <***> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время разрешение действует).

Также Министерством транспорта Ульяновской области представлены следующие документы по оформлению разрешения №, выданного ООО «Первый таксопарк», действовавшего на момент заключения с истцом договора страхования: обращение ФИО1 о выдаче указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Автоэксперт»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; акт приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным документам арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ООО «Автоэксепрт» транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги своими силами по управлению и по технической эксплуатации транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, гос. рег. знак А310ТА73 сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с экипажем в составе ФИО1.

Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает следующее.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, то есть на истце.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Сама по себе выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области и действие данного разрешения на момент заключения спорного по делу договора страхования не означает, что автомобиль используется не в личных целях. Кроме того, данное обстоятельство не могло быть неизвестно страховщику, выдавшему страховой полис, учитывая то, что реестр выданных разрешений размещен в открытом доступе по адресу: http://transport.ulregion.ru/wp-content/uploads/reestr.xls.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования в части указания цели использования автомобиля истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не указано, каким образом данные сведения могли повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а также, каким образом использование транспортного средства в качестве такси может повлиять на вероятность наступления страхового случая и на размер возможных убытков от его наступления.

Суд учитывает, что в силу положений Закона об обязательном страховании для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Кроме того, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (пункта 7.2 статьи 15 и подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 1 ноября 2021 года.

Судья М.С. Кузнецова