Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчицу устранить нарушения п.4.3 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ее прав собственника путем демонтажа и переноса на установленное расстояние не менее 10 метров возведенного ею фундамента строящего объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, которая приобрела его 07.10.2014 года по договору купли-продажи у ФИО4 Ответчик, на основании разрешения, начала строительство жилого дома. На данный момент возведен фундамент здания. Согласно ответу начальника МО НД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР МЧС России по Калужской области ФИО5 на участке № по <адрес> происходит строительство в стадии фундамента, расстояние от которого до построек, расположенных на участке № по <адрес> составляет 8 м., что является нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с п.4.3. СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности от жилых домов и общественных зданий в данном случае должно составлять 10 м. Межведомственной комиссией Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», в ходе обследования земельного участка ФИО3, установлено, что расстояние от угла жилого дома № (собственник ФИО2) до угла фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (собственник ФИО3) составляет 7,5 м. Данное расстояние является грубым нарушением указанного п.4.3. СП 4.131130.2013 и ее прав собственника земельного участка и деревянного дома.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат Гуков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно заявлению от 28.06.2018 года, истец ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.37).

В телефонограмме от 19 июля 2018 года, адресованной суду, представитель истца - Гуков С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает, возражает против назначения судебной экспертизы, поддерживает свою правовую позицию по делу, просил иск удовлетворить (л.д.135).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении от 28.06.2018 года, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.38,136).

Представитель ответчика - адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Также указала, что ФИО3 осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство и градостроительного плана, выданного Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район». Нарушений требований градостроительного законодательства ею не допущено. Требования о демонтаже фундамента считает несоразмерными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцом заявлен негаторный иск, который в силу положений ст.304 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом таких доказательств не представлено. Сам по себе факт несоблюдения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса строения. Положения СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» носят рекомендательный характер, поскольку не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых является обязательным в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521.

В судебное заседание представитель третьего лица - Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д.138).

В предыдущем судебном заседании от 11 июля 2018 года представитель третьего лица Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» - заведующая отделом архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО6 пояснила, что строительство жилого дома осуществляется ФИО3 в соответствии с выданным разрешением на строительство от 2012 года, и градостроительным планом от 20.04.2018 года, за пределы градостроительного плана ответчик не вышел. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил ими не установлено. Возможность возведения жилого дома на месте расположения старого дома невозможно в соответствии с сегодняшними требованиями и нормами (л.д.120,121).

Представитель третьего лица - МО НД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР МЧС России по Калужской области ФИО7 в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Также пояснил, что по заявлению ФИО2 их отделом проводилась проверка по вопросу соблюдения противопожарных норм при строительстве жилого дома на земельном участке № по <адрес> ФИО3, в ходе которой установлено, что расстояние между жилым домом заявителя ФИО2 и строящимся жилым домом ФИО3 составляет 7,5 м. Строение жилого дома ФИО2 имеет 5-ю степень огнестойкости. Внутри дома истца, а также на территории ее домовладения, обследование не проводилось. Противопожарное расстояние от жилого дома истца до строящегося жилого домом определяется в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и должно составлять от 10 до 15 метров. Таким образом, противопожарное расстояние до жилого дома № по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Вместе с тем, возможно проведение ответчиком иных противопожарных мероприятий, уменьшающих степень пожарных рисков.

В предыдущем судебном заседании от 11 июля 2018 года представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что противопожарное расстояние можно уменьшить, если у второго здания будет высшая степень пожарной безопасности, в нем будут находиться сигнализация, системы пожаротушения, можно будет провести расчет пожарного риска, который осуществляет ООО «Союзпожаудит». При выезде на место строительства никаких угроз для жизни и здоровья истца, а также для ее имущества, им не установлено, поскольку возведен бетонный фундамент и частично возведены стены из кирпича (л.д.120 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца и ее представителя, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником деревянного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2015 года (л.д.11,12 ).

На основании договора купли-продажи от 07.10.2014 года ответчик ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2014 года (л.д.65,66).

Судом установлено, что указанный одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком снесен. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по указанному адресу, ФИО3 осуществляет строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного 07.06.2012 года предыдущему собственнику земельного участка - ФИО4, и градостроительного плана, выданного ФИО3 20.04.2018 года (л.д.61,67,68).

Согласно заключению МО НД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР МЧС России по Калужской области от 16.07.2018 года расстояние между жилым домом ФИО2 и строящимся жилым домом ФИО3 составляет 7,5 м. Строение жилого дома ФИО2 имеет 5-ю степень огнестойкости, степень огнестойкости строящегося жилого дома определить не представляется возможным, так как ведется строительство стен, характеристики и материалы несущих конструкций неизвестны. Противопожарное расстояние от жилого дома истца до строящегося жилого домом определяется в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и должно составлять от 10 до 15 метров. На данный момент вне зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строящегося жилого дома № по <адрес> противопожарное расстояние до жилого дома истца № по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.127,128).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в Приложении №1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*, согласно которым (таблица №1) минимальное противопожарное расстояние составляет 10 м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, в данном случае речь идет о соблюдении ответчиком лишь градостроительных и строительных норм и правил. Факта нарушения указанных норм ответчиком ФИО3 при возведении спорного строения судом не установлено, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица - заведующей отделом архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» ФИО6

Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанные требования ответчиком были соблюдены.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что он в течение трех лет является генеральным директором ООО Союзпожаудит», которая занимается проведением аудита, независимой оценки пожарных рисков, проектированием систем пожарной безопасности, а также осуществляет монтаж систем пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе осмотра спорного объекта им был установлен факт несоблюдения ответчиком требований п.4.3 СП 4.13130.2013, поскольку не соблюдено противопожарное расстояние между домами сторон, которое должно составлять 10 м. В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В связи с чем, на основании ст.79 названного Федерального закона индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, если противопожарный разрыв не может быть обеспечен, должна проводится оценка пожарного риска, которая осуществляется на основании данных проектной документации строительства. В данном случае, при отсутствии проекта строительства индивидуального жилого дома и с учетом того, что строительство не завершено, осуществить такую оценку пожарного риска невозможно. Чтобы компенсировать противопожарный разрыв, стена дома ответчика должна быть кирпичной, иметь ширину - 250 мм. и свой фундамент, что в данном случае имеет место быть. Кроме того, стена должна возвышаться на 60 см. от горящих конструкций, не иметь оконных и дверных проемов, но если таковые есть, они должны быть противопожарными. Дом истца относится к пятой степени огнестойкости, поскольку является деревянным, а дом ответчика ко второй. Но конкретно об этом можно судить лишь на основании испытаний. С учетом степени огнестойкости дом истца является более опасным, чем дом ответчика, который строится кирпичным. Кроме того, дом, расположенный с другой стороны от дома истца, если имеет деревянные конструкции и относится к пятой степени огнестойкости, также является более опасным, чем дом ответчика. Системы пожарной сигнализации и оповещения уменьшают пожарный риск. Возможность в данном случае подъезда пожарной техники к дому ответчика имеется. Все эти обстоятельства влияют на величину пожарного риска.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что имеет место нарушение права собственности или законного владения истцом суду не представлено.

Сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния, предусмотренного п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - 10 м., не является доказательством, подтверждающим возможность причинения вреда в будущем и правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ответчик получил необходимые разрешения на строительство, которые никем не оспорены, и в соответствии с которыми не знал и не мог знать о наличии несоответствия противопожарного разрыва, установленного СП 4.13130.2013.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку защита прав истца возможна иными способами, не связанными с нарушением целостности конструкций спорного строения.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа фундамента отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2018 года.