Гражданский кодекс часть 1

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения иска, просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком, о том, что служебное удостоверение у него «с ошибками, без срока действия, поэтому «липовое» и недействительное, содержащиеся на видео с адресами: https://www.youtube.com/watch&v=Qo_p_hHMZx0, https://t.me/klgzest/4576,

https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g; признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком о том, что он хамски себя ведет и проявляет грубость на работе и некомпетентность (видео https://t.me/klgzest/4576); признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком о том, что он является «каким-то лицом, которое ходит по магазинам, автобуса, которое ведет масочный контроль, хотя сам его не соблюдает и документов не имеет, а также «кошмарит» мирных жителей, пугает штрафами за отсутствие тряпки на лице, осуществляя «беспредел» по маскам, хотя не может ни одного документа предъявить.»; обязать ответчика записать опровержение тем же способом, каким были распространены сведения не соответствующие действительности, а именно опубликования видео в сети интернет с опровержением на страницах в социальной группе ВКонтакте «Сухиничи Online», на личной странице под именем ФИО2, на канале Youtube Алина Кусь, в телеграмм канале «Калуга Жесть Live»; обязать ответчика после опубликования опровержений удалить размещенные в сети «Интернет» все видеоролики, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, на сайте https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g (https://www.youtube.com/watch?v=ckWIJYAZNOg, https://www.youtube.com/watch?v=Qo_p_hHMZx0, https://www.youtube.com/watch?v=s2Ga5kYn6mM,

https://www.youtube.com/watch?v=Onk7kp_VFi0),

телеграмм https://t.me/klgzest (https://t.me/klgzest/4576),

ВКонтакте https://vk.com/ncs123 видеозаписи:

(https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239420, https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239418, https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239416).

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. за нравственные страдания, которые он испытал и испытывает по настоящее время.

В обоснование иска указывается на то, что в сети «Интернет» по вышеназванным адресам находятся видеоролики с участием истца. Видео для данных видеороликов были сняты ответчиком ФИО3 на камеру мобильного телефона 22.12.2020 года в здании Сухиничского районного суда Калужской области и 23.12.2020 года в здании управления сельского хозяйства и продовольствия. Ответчиком в названиях видеороликов, а также в ее комментариях под ними распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате нравственных переживаний из-за размещенных в сети «Интернет» видеороликов с указанной выше информацией истец понес нравственные страдания, был причинен вред его здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив конкретные видеоролики и их месторасположение в сети «Интернет», которые он просит удалить. Указал, что по заявлению с его стороны из социальной группы ВКонтакте «Сухиничи Online» видеоролики были удалены. Также истец пояснил, что нравственные страдания причинены ему не только размещением в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, но и самим фактом обнародования без его согласия для всеобщего обозрения видеозаписей с его участием.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, сайты по вышеназванным адресам, объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являющегося судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Сухиничского РОСП, и имеющимися в материалах дела видеозаписями с поста охраны Сухиничского районного суда Калужской области, 22.12.2020 года в здании Сухиничского районного суда Калужской области ответчиком ФИО3 была осуществлена видеосъемка истца ФИО1 на камеру мобильного телефона.

Основанием для вызова ФИО1 в суд послужил факт нахождения ФИО3 в помещении суда без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Во время нахождения в суде ФИО3 потребовала от ФИО1 предъявить служебное удостоверение. Затем, зачитав данные о дате выдаче удостоверения, сообщила, что оно является «липовым», поскольку не имеет срока действия.

23.12.2020 года ФИО3 осуществила видеосъемку ФИО1 по месту его работы - в здании территориального отдела № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области, в кабинете истца. При нахождении в кабинете ФИО1 ответчик требовала от последнего предоставить нормативные документы, нарушение которых послужило основанием для вменения ей в вину отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) 22.12.2020 года в Сухиничском районном суде Калужской области. Не соглашалась с необходимостью использования вышеназванных средств в здании территориального отдела № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области. Просила ФИО4 не повышать на нее голос и не хамить, указывала на некомпетентность истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с. ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для невозможности рассмотрения дела председательствующим судьей не имеется.

Как установлено судом, на странице ФИО2 в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/ncs123 имеются видеозаписи:

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239420 (продолжительностью 18:59 - в кабинете ФИО1),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239418 (продолжительностью 2:07 - на посту охраны Сухиничского районного суда Калужской области),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239416 (продолжительностью 2:02 - на посту охраны Сухиничского районного суда Калужской области),

на которых основным объектом видеосъемки является истец ФИО1

Указанные видеозаписи сняты ответчиком 22.12.2020 и 23.12.2020 года и зафиксированы на имеющемся в материалах дела флеш-накопителе.

Под видеозаписями имеются наименования: «Масочный беспредел или как постановления рисуют «на коленке». Маски, должностные лица» (18:58); «Я тут немного занят, акт по маскам составляю» (2:07) и «Осторожно, свидетель ковида...Очень агрессивен» (2:04).

Также данные видеоролики имели наименования: «Удостоверение липовое, номер постановления потом скажу, а маску сейчас оденьте», «Беспредел по маскам», «Отойдите, я занят», «Угроза ЧС, но я вас спасать не буду. Лучше штраф вам выпишу.», «И вот это лицо кошмарит мирных жителей, пугает штрафами за отсутствие тряпки на лице. Хотя не может ни одного документа предоставить!».

В переписке под видео пользователь ФИО2 указывает: «Слава, продолжение будет. На данный момент есть заявление в полицию для установления его личности».

Как пояснил ФИО1, после произошедших 22.12.2020 и 23.12.2020 года встреч с ФИО3 к нему приходил сотрудник полиции МО МВД «Сухиничский» по заявлению последней об установлении его личности.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 в межмуниципальный отдел МВД России «Сухиничский» от 21.01.2021 года, в котором она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Также на телеграмм-канале «Калуга Жесть» в видеозаписях за 24.12.2020 года по адресу: https://t.me/klgzest/4576 имеется видеоролик продолжительностью 8:56, представляющий собой сокращенный видеоролик продолжительностью 18:58, снятый в кабинете ФИО1 Ролик размещен через администратора сайта.

Видеоролик назван автором: «СУХИНИЧИ!!! Пришла вчера в суд (судебное заседания по маскам). Попросила предоставить маску на входе. Сначала отказали и вызвали вот этого человека, некого ФИО5. Удостоверение у него с ошибками, без срока действия. Сказал, что мне угрожает опасность, потребовал одеть маску, хамски себя вел, грубил. Пока ждала что секретарь суда принесет маску, составил на меня акт о правонарушении и ушел. После его ухода маску принесли, но акт то уже составлен. Сегодня я пришла к нему в кабинет и понеслось, хамство и грубость. Из документов, почему мы должны соблюдать масочный режим - записка простым карандашом от него. Вот и вопрос, откуда у нас такие хамские и некомпетентные лица.».

Кроме того, 4 аналогичные видеозаписи продолжительностью 18:58, 02:06, 02:03 и 05:51 с названиями «Масочный беспредел или как постановления рисуют «на коленке». Маски, должностные лица», «Я тут немного занят, акт по маскам составляю.», «Осторожно, свидетель ковида...Очень агрессивен», «Масочный режим или усы, лапы и хвост...» размещены под именем «Алина Кусь» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g

(видеозаписи: https://www.youtube.com/watch?v=ckWIJYAZNOg, https://www.youtube.com/watch?v=Qo_p_hHMZx0, https://www.youtube.com/watch?v=s2Ga5kYn6mM,

https://www.youtube.com/watch?v=Onk7kp_VFi0).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения ответчиком ФИО3 в сети «Интернет» указанных в исковом заявлении видеозаписей с соответствующими наименованиями, а также комментариями автора под ними в переписке.

Оценивая распространенные ответчиком сведения о том, что служебное удостоверение ФИО1 «с ошибками, без срока действия, поэтому «липовое» и недействительное, суд приходит к выводу о том, что данные утверждения не соответствуют действительности. Поскольку предъявленное ФИО3 ФИО1 22.12.2020 года служебное удостоверение № 36, выданное 02.09.2019 года действительно до момента оставления должности, как указано в самом удостоверении. Удостоверение подписано начальником управления административно-технического контроля Калужской области.

Согласно трудовому договору от 02.09.2019 года ФИО1 является экспертом территориального отдела административно-технического контроля № 6. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работает в указанной должности по настоящее время.

Между тем, сами по себе высказывания ФИО3 о недействительности служебного удостоверения ФИО1 его честь, достоинство и деловую репутацию не порочат. Данные действия суд расценивает, как типичный негодный способ защиты лица (ФИО3), пытающегося избежать административной ответственности.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

ФИО1 по трудовому договору осуществляет деятельность в органе власти Калужской области в качестве эксперта, наделен, в том числе, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Постановление Губернатора Калужской области от 03.04.2020 года № 142 «Об утверждении перечня органов исполнительной власти Калужской области и их должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, ФИО1 осуществляет публичные функции.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Сообщенные на размещенных ФИО3 в сети интернет видеозаписях, их названиях и комментариях к видеозаписям сведения о том, что истец хамски себя ведет и проявляет грубость на работе и некомпетентность, является «каким-то лицом, которое ходит по магазинам, автобусам, которое ведет масочный контроль, хотя сам его не соблюдает и документов не имеет, а также «кошмарит» мирных жителей, пугает штрафами за отсутствие тряпки на лице, осуществляя беспредел» по маскам, хотя не может ни одного документа предъявить.» с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей интеллектуально-познавательной деятельности ответчика суд находит оценочными суждениями, в которых, по сути, проявляется несогласие ответчика с действующим нормативно-правовым регулированием в области защиты населения от распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом сами по себе мнения, размещенные другими пользователями вышеназванных информационных ресурсов в комментариях к видеозаписям, размещенными ФИО3 сведениями не является.

С учетом осуществляемых ФИО1 публичных функций и права граждан на свободное выражение своего мнения, в случае, если выражение данного мнение не имеет целью безосновательно опорочить честь, достоинство и деловую репутацию лица, то есть нарушить другое принадлежащее гражданину право, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ФИО6 в сети «Интернет» не были размещены недопустимые высказывания в адрес ФИО1, которые бы сами по себе порочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для признания распространенных ФИО3 сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и производных от них требований об опровержении данных сведений.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, ст. 152 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из объяснений ФИО1, разрешения на распространение в сети «Интернет» сделанных ответчиков видеозаписей он не давал.

Также ФИО1 пояснил, что до встречи с ответчиком им оформлялись материалы по трем административным правонарушениям по ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении ФИО3

Спор разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что основным объектом использования на размещенных в сети «Интернет» ФИО3 видеозаписях является ФИО1 Оснований считать, что использование видео с его участием осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах не имеется, поскольку поведение ответчика на видео носит явно провокационный характер, с очевидностью не связано с ее сомнениями по факту занятия ФИО1 указанной в служебном удостоверении должности. Принимая во внимание установленное судом активное пользования ФИО3 сетью «Интернет» и предоставление ФИО1 ответчику реквизитов нормативно-правового акта (п. 7.10 Постановления Правительства Калужской области № 200 от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), суд приходит к выводу о том, что видеозаписи были размещены лишь с целью причинить вред ФИО1, действия которого по привлечению ФИО3 к административной ответственности ответчиком неправомерными признаны не были. Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Высказывания ФИО3 в отношении ФИО1 на видеозаписях, в их наименованиях и в комментариях к видеозаписям носят негативный характер. Из видеозаписей усматривается также негативное отношение ответчика к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе в помещении территориального отдела административно-технического контроля № 6, делается с очевидностью не соответствующие действующему законодательству заявление о необходимости эвакуации.

При установленных обстоятельствах и требованиях ст. 152 ГК РФ суд не может признать правомерным распространение без согласия ответчика указанных выше видеозаписей.

По сути, действия ответчика, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются преследованием истца по мотиву, не связанному с реальной защитой своих прав и общественных или публичных интересов.

Само по себе нахождение ФИО1 в момент производства ФИО3 видеосъемки при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о ее безусловном праве обнародовать изображение данного гражданина и его персональные данные без его согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения. В настоящем случае суд считает данный способ защиты права подлежащим применению. Указанные в иске видеоролики подлежат удалению ответчиком из сети «Интернет».

Также суд учитывает, что видеоролик и его наименование фактически являются одним целым, удаляются одновременною. Наименование без видеозаписи теряет смысл.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, в частности, принимает во внимание количество размещенных видеозаписей, места и период их размещения и связанную с этим степень физических и нравственных страданий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также индивидуальные особенности гражданина.

Суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации истцу морального вреда будет являться 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решением суда соблюден баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт серии №№, выдан отделение <адрес>ДД.ММ.ГГГГ удалить все видеозаписи, на которых запечатлен ФИО1, размещенные по следующим адресам:

- под именем «Алина Кусь» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCWJIwmoP8YjYRxKgtXe2q_g 4 видео продолжительностью: 18:58, 02:06, 02:03 и 05:51);

- на странице под именем ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/ncs123 видеозаписи:

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239420 (продолжительностью 18:59),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239418 (продолжительностью 2:07),

https://vk.com/ncs123?z=video443823645_456239416 (продолжительностью 2:02).

-на сайте Калуга жесть по адресу: https://t.me/klgzest/4576 (продолжительностью 8:56).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №№, выдан отделением <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. и 600 (шестьсот) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2021 года.

Председательствующий