Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мухаммаду Шахзад Имран о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мухаммаду Ш.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2017 года ФИО2 (поверенный) и Мухаммад Ш.И. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи по административному делу о привлечении к административной ответственности доверителя. По условиям соглашения, в случае, если производство по делу будет прекращено, либо доверителю будет назначено наказание в виде административного ареста на срок не более 5 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, то доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в сумме 100000 рублей 17 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 100000 рублей.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что занимается оказанием юридических услуг, Мухаммаду Ш.И. его как юриста порекомендовали партнеры. С Мухаммадом Ш.И. до заключения соглашения были не знакомы, об оказании юридических услуг договорились по телефону. Он провел анализ судебной практики по назначению наказаний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовил возражения. С Мухаммадом Ш.И. они встретились 17 апреля 2017 года, подписали соглашение. Договорились, что после судебного заседания за оказание юридических услуг надлежащего качества (представление интересов в суде) Мухаммад Ш.И. заплатит ему 15000 рублей, оплатит расходы на ГСМ в размере 2 000 рублей. В случае прекращения производства по делу, назначения наказания в виде административного ареста на срок не более 5 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов, Мухаммад Ш.И. обязался выплатить ему вознаграждение в размере 100000 рублей. Он свои обязательства выполнил, представлял интересы Мухаммада Ш.И. в судебном заседании, оказывая ему юридические услуги. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаммада Ш.И. было прекращено мировым судьей. После судебного заседания они проехали к банкомату для снятия Мухаммадом Ш.И. денежных средств и оплаты его услуг и вознаграждения по договору, однако денежных средств на карточке Мухаммада Ш.И. не оказалось. Договорились, что денежные средства Мухаммад Ш.И. перечислит ему на указанные им банковские реквизиты в течение дня. Однако до настоящего времени ответчик оплату по соглашению не произвел. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик Мухаммад Ш.И. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истечения срока хранения. По сообщению МП МО МВД России «Майнский», Мухаммад Ш.И. значится зарегистрированным по адресу: *** 22 мая 2013 года по настоящее время.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам основано на принципе состязательности сторон, на которые возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь с заявленным иском, ФИО2 в подтверждение своих требований предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 17 апреля 2017 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, претензию.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года ФИО2 (поверенный) принял к исполнению поручение Мухаммада Ш.И. (доверителя) об оказании квалифицированной юридической помощи по административному делу *** (мировой суд судебный участок *** Майнского судебного района Ульяновской области) о привлечении к административной ответственности доверителя в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15000 рублей за исполнение поверенным данного поручения (за участие в судебном заседании 17 апреля 2017 года); в сумме 2 000 рублей в оплату расходов на ГСМ.

Кроме того стороны договорились, что в случае, если производство по делу будет прекращено, либо доверителю будет назначено наказание в виде административного ареста на срок не более 5 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, то доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 100000 рублей. Все денежные средства подлежат оплате 17 апреля 2017 года.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммада Шахзад Имран прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в его адрес вынесено устное замечание.

Из почтовой квитанции и претензии видно, что 6 октября 2017 года ФИО2 обращался к Мухаммаду Ш.И. с просьбой выплатить вознаграждение в сумме 100000 рублей по соглашению от 17 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО3» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из выше приведенных норм права, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что включение в соглашение об оказании юридической помощи условий о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, не основано на законе. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате вознаграждения в размере 100000 рублей, обоснованным условием договора, ставящим оплату услуг в зависимость от решения суда.

В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказал юридические услуги ответчику: подготовил возражения по делу о привлечении к административной ответственности Мухаммада Ш.И., участвовал в судебном заседании 17 апреля 2017 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Мухаммада Ш.И.

В силу пункта п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По соглашению об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года стороны определили размер вознаграждения ФИО2 за исполнение поручения – оказания квалифицированной юридической помощи по административному делу, участию в судебном заседании 17 апреля 2017 года, в сумме 15000 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 17 апреля 2017 года, и имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вознаграждения, предусмотренного соглашением, в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей подтверждены чеком-ордером от 11 декабря 2017 года и подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова