Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А. и помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя истца Константинова В.А. - Трутнева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова В.А. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Вымпелком», 3 лицо: ОАО «Альфастрахование»,

о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №,

взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Константинова В.А. уплаченные деньги за сотовый телефон «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №, в размере 17 282 руб. 10 коп., а также стоимость убытков в виде стоимости договора страхования в размере 2 499 рублей, всего - 19 761 руб. 19 коп.,

взыскании в пользу Константинова В.А. неустойки в размере 1% стоимости телефона из расчета 197 рублей за каждый день, начиная с 25 января 2019 года по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы взысканного, расходов по оплате государственной пошлины за услуги нотариуса в размере 1300 рублей за выдачу доверенности на представителя Трутнева В.В.,

ус т а н о в и л :

истец Константинов В.А. и его представитель Трутнев В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ПАО «Вымпелком»

о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №,

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2018 в торговой точке с вывеской «Билайн» по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи он приобрел сотовый телефон «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №, по стоимостью 18 890 рублей.

Факт заключения договора подтверждается товарным чеком от 05.05.2018 г., в котором в качестве кассира указана ФИО1, а в качестве продавца указан ООО «ЭСК» (Первый ОФД), а также адрес торговой точки: <адрес>.

Согласно скидки, указанной в кассовом чеке, телефон был продан за 16 841 руб. 10 коп. При продаже телефона на него был установлено защитное стекло стоимостью с учетом скидки 441,00 руб.

Итоговая стоимость самого телефона составила 17 282 руб. 10 коп.

Истец заявляет, что сомневается в том, что он подписал договор страхования телефона из-за отсутствия подлинника договора страхования. Даже если он подписал договор страхования. Он считает, что продавцом нарушено его право на выбор страховой компании. Стоимость страхового полиса отражен в кассовом чеке за покупку телефона, то это свидетельствует о сговоре между продавцом и страховой компанией. Он не был уведомлен об услуге страхования, что подтверждается выдачей продавцом кассового чека, а именно включением в него услуги «Комплексная защита» в момент продажи смартфона, то есть продавец незаконно обусловил покупку телефона обязательным приобретением услуги «Комплексная защита» в виде страхования телефона.

В связи с приобретением истцом дополнительной услуги «Комплексная защита» в виде страхования телефона его стоимость с продажной цены в размере 17282,10 руб. увеличилась до 19761,10 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предоставление услуги «Комплексная защита» в виде страхования телефона под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом, в силу чего условие договора купли-продажи смартфона от 05.05.2018 по приобретению услуги «Комплексная защита» является недействительным (ст. 168, 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 15.12. Договора страхования: «При частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика», то есть никакой денежной выплаты страховщиком в таком случае не предвидится или данный пункт договора дублирует только действия продавца в случае гарантийного ремонта проданного товара.

В ноябре 2018 года телефон перестал принимать зарядку. 19.11.2018 он обратился в торговую точку с целью осуществления гарантийного ремонта. Менеджер ФИО5 приняла у него телефон на ремонт, который не работал из-за отсутствия зарядки, и оформила Заявление на проведение ремонта от 19.11.2018, подписанное обеими сторонами, и пояснила, что в соответствии с п. 2 Заявления все имеющиеся настройки в телефоне будут обнулены до заводских с его согласия, на что он согласился, поставив свою подпись. В п. 4 Заявления был письменно оговорен максимальный срок гарантийного ремонта - 45 дней.

14.01.2019, по истечении установленного законом и оговоренного в Заявлении срока гарантийного ремонта продавец ФИО5 сообщила, что телефон не отремонтирован и данный случай не является гарантийным. Заключения специалистов по поводу отказа в гарантийном ремонте телефона продавец ФИО5 не представила. При этом она отказалась выдать ему телефон без его подписи в пункте о том, что его требования выполнены в полном объеме и он не имеет претензий. Так как претензии у него были, он отказался подписать такой документ. Продавец отказалась выдать ему телефон в обмен на его расписку о получении телефона и не разрешила заснять состояние его телефона.

15.01.2019 при повторной явке в торговую точку продавец ФИО5 вновь требовала расписаться в Заявлении на проведение ремонта в пункте о том, что его требования выполнены в полном объеме и он не имеет претензий. Он был вынужден поставить свою подпись, но при этом зачеркнул запись «Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею», т.к. у него претензии имелись. Только после подписания он узнал от продавца о существовании Акта выполненных работ от 28.11.2018 и подписанного сотрудницей ФИО6 Продавец передала ему Акт выполненных работ вместе с телефоном.

15.01.2019 в связи с нарушением прав потребителя он подал письменную претензию в адрес ООО «ЭСК» (Первый ОФД), указанного в кассовом чеке при продаже телефона, о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2018 и вернуть ему за проданный ему товар денежные средства наличными в полном объеме в течение срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Претензия принята продавцом ФИО5

28.01.2019 он получил письмо, в котором начальник отдела Дирекции ПАО «Вымпелком» по клиентскому сервису Е.Чапкина вновь сослалась на необходимость отключения им функции «Найти iPhone», якобы препятствующей ремонту его телефона, утверждая, что «оборудование поступило из сервисного центра с актом выполненных работ» 15.01.2019. С данным утверждением он согласен, полагает, что его телефон в гарантийный сервис не направлялся, а выданный ему Акт выполненных работ от 29.11.2018 не имеет отношения к его телефону при отсутствии в нем идентифицирующих данных его телефона.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить свой иск в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «Энергетические системы и коммуникации» (АО «ЭСК») в письменном отзыве по существу иска указал, что в исковом заявлении некорректно указана его организационно-правовая форма. АО «ЭСК» является оператором фискальных данных, осуществляющим деятельность по обработке фискальных данных на основании Разрешения на обработку фискальных данных № ЕД-4-20/16210 от 01.09.2016 г., выданного ФНС России. В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» оператор фискальных данных обязан передавать фискальные данные (сведения о расчетах), полученные им от контрольно-кассовой техники субъектов предпринимательской деятельности, заключивших с ним договор на обработку фискальных данных, в адрес налоговых органов РФ. Между АО «ЭСК» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор на обработку фискальных данных, в рамках которого АО «ЭСК» передает сведения о расчетах, произведенных ПАО «ВымпелКом» на принадлежащей ему контрольно-кассовой технике, в ФНС России. Указание на кассовом чеке АО «ЭСК» не свидетельствует о том, что товар был приобретен у АО «ЭСК», так как АО «ЭСК» реализацией сотовых телефонов не занимается, договоры купли-продажи сотовых телефонов не заключает, а только передает данные о продажах в адрес налоговых органов. АО «ЭСК» является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «ЭСК» отказать в полном объеме.

Таким образом, АО «ЭСК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца Трутнев В.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в лице представителя по доверенности ФИО12 представил возражения по существу исковых требований.

Истец не выполнил требования ограниченной гарантии Аррle, не отключив перед передачей на гарантийный ремонт пароли безопасности, а именно функцию «Найти iPhone».

05.05.2018 в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» Истцом был приобретен телефон «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный № (далее - телефон).

19.11.2018 истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона. В заявлении (п. 2) установлено, что «Я, нижеподписавшийся, подтверждаю, что осведомлен и согласент с тем, что: Выявление защитного кода товара (отличного от установленного производителем» или включенной функции «Найти iPhone» может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента снятия защитного кода, информировано о необходимости отключить на передаваемом устройстве функцию «Найти iPhone»…».

Согласно заключению от 28.11.2018 в гарантийном обслуживании отказано, так как у аппарата активирована функция «Найти iPhone». В заключении также указано о способах отключения данной функции, о возможности отключения удаленно на сайте IC1oud.com. Истец, сдавая на гарантийный ремонт, согласился с условиями гарантийного обслуживания, определенного компанией-производителем. Неотключение функции «Найти iPhone» истцом явно свидетельствует о недобросовестном осуществлении Истцом гражданских прав, злоупотреблении правом. В действиях ПАО «ВымпелКом» отсутствует вина по несвоевременному безвозмездному устранению недостатков товара, установленного ст. 18. 20 Закона о защите прав потребителей.

Продавец не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований ограниченной гарантии Apple, правовых оснований для наложения санкций, установленных ст. 23, п.1, закона о защите потребителей, не имеется.

По указанным выше доводам ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В отношении требования истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости страхового полиса ответчик указывает, что «Комплексная защита» (далее - страховой полис) не является сопутствующим товаром. Это услуга страховой организации (АО «АльфаСтрахование»). Ответчик стороной по этому требованию не является. Стоимость данной услуги возмещается страховой организацией при предъявлении заключения о недостатках товара. Истец не представил доказательств обращения в страховую организацию и получения отказа в возмещении уплаченной за услугу страхования суммы.

Истец. как потребитель, до приобретения страхового полиса, располагал данной полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя условия, определенные полисом, осознанно выбрал данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Истец имел право отказаться от страхового полиса до и после приобретения товара, что подтверждается абз. 2 п. 7.3. страхового полиса: в случае если по настоящему Полису застраховано имущество, приобретенное в иной день, чем тот, в котором была оплачена страховая премия по настоящему Полису-оферте, условия о предмете страхования считаются не согласованными сторонами и настоящий Полис-оферта считается незаключенным. Оплаченная Страхователем страховая премия за имущество, приобретенного в иной день, чем тот, в котором была оплачена страховая премия по Полису, по такому имуществу, в полном объеме подлежит возврату Страховщиком Страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления Страхователя и документов, подтверждающих приобретение имущества и оплату страховой премии, по реквизитам, указанным Страхователем.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве по существу иска считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2018 между Константиновым В.А. и ООО «ЭСК» (Первый ОФД) заключен договор купли-продажи смартфона. В этот же день был заключен полис страхования движимого имущества и от несчастного случая № с АО «АльфаСтрахование».

19.11.2018 истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении смартфона. В заявлении содержится информация о том, что для проведения гарантийного обслуживания необходимо отключить на передаваемом устройстве функцию «Найти iPhone». Подпись истца соответствует тому, что он ознакомлен с данным требованием. Срок проведения ремонта составляет согласно Заявлению от 19.11.2018 - 45 дней.

17.01.2019 ПАО «ВымпелКом» уведомил истца о том, что сервисный центр вынужден был вернуть телефон без проведения ремонта в связи с активной функцией «Найти iPhone». Таким образом, истец своими действиями препятствует проведению ремонта Смартфона.

В соответствии с Договором страхования в случае, если в течение действия настоящего договора в застрахованном имуществе были обнаружены Недостатки, покрываемые гарантийным обязательством завода изготовителя, в связи с чем предмет страхования возвращен продавцу, настоящий договор досрочно прекращает своё действие, так как возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и Страховщик возвращает Страхователю оплаченную страховую премию за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование. При возврате премии по причине досрочного расторжения договора в связи с Недостатками в застрахованном имуществе, Страхователь вместе с заявлением предъявляет документы, подтверждающие наличие в застрахованном имуществе Недостатков.

Поскольку такое заявление в распоряжение Страховщика до настоящего времени не поступало, правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют. Истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, документы, предусмотренные условиями страхования, не приобщал. АО «АльфаСтрахование» в расторжении договора страхования истцу не отказывало. Просит в иске к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав и изучив доводы истца, отзывы ответчика и третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесён к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из приведённых правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, что 05.05.2018 между Константиновым В.А. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона сотового «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №, с учётом страхования приобретенного товара, общей стоимостью 19 781 руб. 10 коп.

В процессе эксплуатации телефона обнаружилась неисправность: телефон перестал принимать зарядку.

19.11.2018 он обратился в торговую точку по адресу: <адрес>, с целью осуществления гарантийного ремонта. Менеджером был принят у него телефон на ремонт, оформив Заявление на проведение ремонта от 19.11.2018. В п. 4 Заявления был письменно оговорен максимальный срок гарантийного ремонта - 45 дней.

Для выяснения причин возникновения недостатка судом проведена техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО8 Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2019 № установлено:

1. В представленном на исследование аппарате телефонном для сотовых сетей связи «iPhoneSЕ 32GbSpacegrey», imei № имеется дефект цепей питания/заряда, локализованный на системной плате. Дефектным агрегатом является системная плата.

2. Определить включена ли функция «Найти iPhone» на представленном телефоне экспертными методами не представляется возможным (см. п. 4.2 Исследовательской части).

3.Дефект носит производственный характер (см. п.5 Исследовательской части), проявился в процессе эксплуатации. Определить временной промежуток его возникновения экспертными методами не представляется возможным.

4. В представленном телефоне имеются следы разборки корпуса телефона (см. п.3 Исследовательской части).

5. Вопрос: «Если выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, могли ли они образоваться в результате каких-либо преднамеренных действий, если да, каких именно ?», не решался по причине производственного характера дефекта.

6. В представленном на исследование телефоне имеется дефект цепей заряда/питания, расположенных на системной плате. Системная плата является неремонтнопригодным агрегатом по ГОСТ 15467-79. Торговая марка дефектного агрегата: «Apple». На рынке бездефектных новых оригинальных системных плат компании-производителя «Apple» не имеется.

7. В соответствии с внутренним регламентом компании «Apple» мобильные телефоны, имеющие дефекты системной платы, подлежат обмену. То есть дефект системной платы устранению не подлежит.

8 В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ о ГСЭД сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «Имел ли потребитель Константинов В.А. возможность отключить функцию «Найти iPhone» при обстоятельствах, когда у него не было возможности произвести зарядку телефона и не имелись у него иные технические средства (компьютер, планшет и иные гаджеты ?», поскольку он выходит за пределы специальных знаний эксперта по специальности 25.1.

9. Представленный на исследование мобильный телефон находится в неработоспособном состоянии. По этой причине включить или отключить функции «Найти iPhone» с его помощью не представляется возможным.

10. Отключить функцию «Найти iPhone», не используя технические средства (компьютер, планшет, другой телефонный аппарат и т.д.) не представляется возможным (см. п. 4.1 Исследовательской части).

По выводу суда Заключениеэксперта от 05.12.2019 № является допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «физика, информатика», стаж работы по экспертной специальности 25.1. Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения с 2012 года, то есть обладает необходимыми специальными знаниями в области сервиса бытовой радиоэлектронной аппаратуры и радиоаппаратостроения; предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, своего заключения ответчик не представил.

При определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком это не опровергнуто, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, оценив доводы представителя истца и письменные объяснения представителя ответчика, другие представленные письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Представитель истца Трутнев В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством Полис оферту АО «Альфастрахование» от 05.05.2018, выданный страхователю Константинову В.А. На ходатайство истца АО «Альфастрахование» не представило заверенное надлежащим образом доказательство, им представлена копия Полиса-оферты, не заверенная, по реквизитам совпадающая с копией такого документа, имеющегося у истца Константинова В.А., но подписанная разными лицами. Оплата комплексной защиты в размере 2 499 рублей получена ПАО «Вымпелком», что подтверждается выданным истцу кассовым чеком от 05.05.2018 (ККТ №) и приложил к кассовому чеку не подписанный истцом Константиновым В.А. Полис-оферту от 05.05.2018, не разъяснив условия, права и обязанности страхователя Константинова В.А. Соблюдение всех требований законодательства ответчик в судебном заседании не доказал, но им получена оплата комплексной защиты в размере 2 499 рублей, тем самым ответчиком причинен ущерб на указанную сумму, в том числе результате несоблюдения требований закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком в нарушении п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не произведена экспертиза приобретенного товара.

Согласно п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался выполнять требования истца, хотя претензия покупателя ответчиком получена 19.11.2018 г.

Ответчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" экспертиза причины проявления недостатка не проведена.

Таким образом, ответчиком относимые и допустимые доказательства проявления недостатков товара после передачи его потребителю суду не представлены.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование и продолжал нарушать его права в течение длительного периода.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу. Суд не находит оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара, ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

С учетом определенной судом к взысканию суммы (стоимость товара), размер штрафа составит: 19761,10 (стоимость товара и оплата комплексной защиты) + 79 044,40 руб. (1% за 400 дней) неустойка = 98805,50 руб./2 = 49402 руб. 75 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании положений абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4170 рублей в бюджет городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Константинова В.А. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Вымпелком», 3 лицо: ОАО «Альфастрахование», о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №, заключенный между Константиновым В.А. и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») 5 мая 2018 года.

Обязать Константинова В.А. передать, а публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять телефон «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Константинова В.А.

уплаченную за товар и комплексную защиту (телефона «AppleiPhoneSЕ 32GbSpacegrey», серийный №) общую сумму в размере 19 761 руб. 10 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

неустойку за нарушение сроков в размере 79 044 руб. 40 коп.,

штраф в размере 49402 руб. 75 коп.,

судебные расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 172 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2020 года