Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемесева Сергея Александровича к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о расторжении договора на оказание услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда и материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лемесев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации (ОГУП БТИ) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда и материального ущерба, штрафа. В обоснование иска указал, что 29.05.2018 он заключил с ОГУП БТИ договор на оказание услуг № КР0009112, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие виды услуг: копия технического паспорта объекта капитального строительства помещения (общей площадью до 100 кв.м), формат А-4, 1 лист для физического лица; копия поэтажного ситуационного плана, формат А-4, 1 лист для физического лица; копия экспликации поэтажного плана, экспликация объекта капитального строительства, помещения для физического лица. БТИ отвечает за правильность составления технического паспорта, его полноту, достоверность и качество. За оказанную услугу им была оплачена сумма 1130 рублей через Актив банк. Однако ответчик нарушил его права, нарушил срок оказания услуги – 05.06.2018, в связи с чем технический паспорт он получил только 15.06.2018 с теми же недостатками, которые им были указаны в жалобе. Качество оказанной услуги не соответствует требованиям при составлении технического паспорта, недостоверно и не полностью отражены сведения об объекте, а именно: год постройки указан 1912, а не 1972; литер Г2 не соответствует техническому описанию, планировка, материал изготовления крыши; литер Г3,Г4,Г5,Г8, служебные постройки; Г3 (конфигурация крыши (шиферная односкатная, а не железная коньком), Г4 – материал изготовления крыши (шифер, а не железо), Г5- толщина стен не соответствует действительности; Г8 – фундамент (материал изготовления бетон, а не деревянные стулья); литер а1 – сени – не указана толщина стен; погреб (помещение для хранения овощей) – на ситуационном поэтажном плане не обозначен, изготовлен из бетона, толщина стен – 25 см, находится под литером А1, стоимость объекта занижена; техническое подполье, где проходят коммуникации (канализация, вода, отопление) также не отражено в плане. Он обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, 04.06 и 09.06.2018 направил жалобы на имя директора ОГУП БТИ Трофимова А.А. и Макуровой С.Г., в которых указал на недостатки в техническом паспорте на жилой дом, а также на недостойное отношение (хамское поведение) сотрудницы филиала Акимовой С.М.. 30.06 и 07.07.2018 он получил ответ – унизительную отписку, где ответчик приносит свои извинения за доставленные неудобства. Из указанного ответа ясно, что недостатки и неточности имели место быть, но не были устранены в полном объеме. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в распространении ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что им необоснованно предъявлены претензии к ответчику по поводу оформления технического паспорта, тем самым нарушены его права и причинен моральный и материальный вред. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор, заключенный между Лемесевым С.А. и ОГУП БТИ на оказание услуг № КР0009112; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму 1130 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере 264 рубля; компенсацию морального и материального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Лемесев С.А. уточнил заявленные требования, пояснив, что не поддерживает требования о наказании сотрудников ОГУП БТИ Карсунского филиала. Кроме этого уточнил, что 29.05.2018 он заключил договор с ОГУП БТИ на выдачу копий технического паспорта и поэтажного плана, поскольку ему разъяснили, что инвентаризация уже проводилась и план на жилой дом составлялся. 01.06.2018 ему были выданы копии технического паспорта. Он подписал акт приемки выполненных работ, однако с техническим паспортом до подписания акта ему ознакомиться не дали. После изучения содержания технического паспорта он обнаружил неточтости в части технических характеристик жилого дома и строений, поэтому обратился в БТИ с жалобой. После этого 15.06.2018 ему выдали новый технический паспорт, в котором часть недостатков была устранена, но по-прежнему в ситуационном плане не был указан погреб, который находится под одной из комнат жилого дома. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред, который он оценил в 50000 рублей. При этом материальный вред заключается в том, что в техническом паспорте были неверно указаны технические характеристики строений, в связи с чем это повлияло на инвентаризационную оценку объекта. Просит взыскать с ответчика уплаченные им 1130 рублей – сумму договора с комиссией банка, а также почтовые расходы на отправку в БТИ двух жалоб.

Представитель ответчика – ОГУП БТИ в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. В представленном в суд отзыве указал, что с исковым требованиями не согласен. Между Лемесевым С.А. и Карсунским филиалом ОГУП БТИ был заключен договор на оказание услуг № КР0009112 от 29.05.2018, заказчиком был оплачен аванс 1000 рублей, дата выдачи документов по условиям договора – 05.06.2018. Услуги по вышеназванному договору были выполнены ОГУП БТИ, готовые документы (копия технического паспорта на жилой дм, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обследования 07.03.2018 были выданы заказчику досрочно 01.06.2018, что подтверждается подписью Лемесева С.А. в акте выполненных работ от 01.06.2018 и журнале учета выдачи готовых документов. Окончательная сумма по договору составила 1080 рублей, доплата была произведена заказчиком 01.06.2018 в сумме 80 рублей. Из акта выполненных работ от 01.06.2018, подписанного Лемесевым С.А., следует, что работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в согласованном объеме и в срок, претензий друг к другу стороны не имеют. Технический паспорт отражает инвентарный объект на конкретную дату. Инвентарный объект, рассматриваемый по состоянию на разные даты инвентаризации, физически не равен самому себе (как минимум – вследствие износа). Первичная техническая инвентаризация и паспортизация домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с изготовлением технического паспорта по состоянию на дату обследования 07.03.2018 производилась на основании договора, заключенного между ОГУП БТИ (исполнитель) и Лемесевым А.А. (заказчик), претензий от которого в адрес БТИ не поступало. Договор на оказание услуг № КР0009112 от 29.05.2018 был заключен на предмет изготовления копии технического паспорта без выхода на объект, то есть по состоянию на дату последней технической инвентаризации – 07.03.2018. Результат выполненных работ по данному договору получен заказчиком. В последующем на основании заявления Лемесева С.А. от 08.06.2018 о внесении изменений в технический паспорт было произведено повторное обследование жилого дома по состоянию на 08.06.2018, новый технический паспорт по состоянию на указанную дату был выдан Лемесеву С.А. 15.08.2018, что подтверждается его подписью в журнале учета выдачи готовых документов, оплата за повторное обследование и изготовление технического паспорта с него не взималась. Учитывая изложенное, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, поэтому оснований для расторжения договора оказания услуг и возврата истцу уплаченной по договору суммы не имеется. Не соответствует действительности и утверждение Лемесева С.А. о том, что действиями ОГУП БТИ ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в распространении ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.05.2018 между Лемесевым С.А. и Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации был заключен договор на оказание услуг № КР0009112.

Согласно условиям названного договора ответчик (исполнитель) обязался выполнить: копию технического паспорта объекта капитального строительства – домовладения по адресу: <адрес>, формат А4-1 лист, для физ. лиц; копию поэтажного/ситуационного плана, формат А4-1 лист, для физ. лиц; копию экспликации поэтажного плана, экспликации объекта капитального строительства, помещения для физ. лиц, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных услуг и оплатить его. Кроме того, заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 1000 рублей, в том числе НДС 152, 24 рублей, при необходимости доплаты стоимость услуг по договору оформляется актом выполненных работ. Дата выдачи документов по договору - 05.06.2018.

Из представленных документов следует, что оплата по договору в размере 1050 рублей (в том числе комиссия банка – 50 руб.) была произведена Лемесевым С.А. в день подписания договора, а именно 29.05.2018, доплата в сумме 80 рублей была сделана истцом 01.06.2018, что подтверждается квитанциями.

Из акта выполненных работ от 01.06.2018, подписанного представителем ОГУП БТИ и Лемесевым С.А., следует, что окончательная сумма по договору составила 1080 рублей, работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в согласованном объеме и в срок, претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ императивно определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю возмездных услуг (работ) предоставлено аналогичное ст. 723 ГК РФ право выбора требований к исполнителю услуг (работ) в случае обнаружения их недостатков.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из инвентарного дела № 203 на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> установлено, что первичная техническая инвентаризация указанного жилого дома была проведена ОГУП БТИ с изготовлением технического паспорта по состоянию на 07.03.2018 на основании договора на оказание услуг № КР0008954 от 28.02.2018, заключенного с Лемесевым А.А.. Работы по указанному договору переданы заказчику при отсутствии претензий к их качеству с его стороны. Технический паспорт, изготовленный по состоянию на 07.03.2018, находится в инвентарном деле.

Предметом договора оказания услуг № КР0009112 от 29.05.2018, заключенного ОГУП БТИ с истцом Лемесевым С.А., являлась выдача копии технического паспорта вышеуказанного объекта капитального строительства с копиями поэтажного/ситуационного плана и их экспликаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору оказания услуг от 29.05.2018, заключенному между сторонами, были выполнены ответчиком (исполнителем) в соответствии с условиями договора и в срок. Результат работы - копии технических документов на домовладение по состоянию на 07.03.2018, имеющихся в инвентарном деле, - передан заказчику и принят последним 01.06.2018 без каких-либо претензий с его стороны, что следует из акта выполненных работ. Таким образом, договор сторонами исполнен в полном объеме. В этой связи доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания услуг суд находит необоснованными.

Судом также установлено, что истцом в техническом паспорте от 07.03.2018 были выявлены недостатки, касающиеся технических характеристик построек, в связи с чем он 08.06.2018 обратился в ОГУП БТИ с соответствующим заявлением, а также в адрес ОГУП БТИ и его Карсунского филиала направил две жалобы на действия сотрудников БТИ, в которых указал, в том числе на наличие неточностей в техническом паспорте, касающихся отражения технических характеристик строений.

Как следует из пояснений сторон, недостатки в технической документации были устранены ответчиком путем проведения дополнительного обследования жилого дома, 15.06.2018 истцу выдан новый технический паспорт по состоянию на дату обследования - 08.06.2018.

Вместе с тем составление нового технического паспорта не являлось предметом договора оказания услуг от 29.05.2018, заключенного с Лемесевым С.А., поэтому передача истцу 15.06.2018 нового технического паспорта (изготовленного по состоянию на 08.06.2018) нельзя признать нарушением ответчиком срока исполнения договора от 29.05.2018, а наличие в техническом паспорте неточностей – нарушением условий этого договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора оказания услуг № КР0009112 от 29.05.2018, заключенного между сторонами, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения производных требований Лемесева С.А. о взыскании с ответчика уплаченной до договору денежной суммы, понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Лемесева Сергея Александровича к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о расторжении договора на оказание услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда и материального ущерба, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина