Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07 декабря 2021 года № незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя троллейбуса. Полагает, что оспариваемым приказом была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора при том, что нарушений трудовых обязанностей не допускала. Одновременно просила взыскать с ответчика 30% порейсовой премии за ноябрь 2021 года, которой она была лишена оспариваемым приказом, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с работодателя в пользу истицы недоплаченную порейсовую премию за ноябрь 2021 года в сумме 1844 руб. 83 коп. В остальной части требования поддержал. Ссылался на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом ей дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что истица не допускала нарушение трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность водителя троллейбуса.

Приказом от 07 декабря 2021 года за № к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указано на нарушение ФИО1 п. 3.11.2 должностной инструкции водителя троллейбуса и п. 8.4 Правил дорожного движения.

Основанием применения взыскания явились: служебная записка ДЭ ФИО6, рапорт главного ревизора ФИО8, акт служебного расследования ДТП МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги от 16 ноября 2021 года, объяснительная записка водителя троллейбуса, извещение о ДТП.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания его применения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 за нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса и Правил дорожного движения.

Согласно служебной записке начальника ДЭ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершила ДТП, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Из акта служебного расследования ДТП МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги от 16 ноября 2021 года следует, что 15 ноября 2021 года около 22.20 час. в районе <адрес> водитель ФИО1 при перестроении допустила столкновение и нарушила необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать ДТП с автобусом ЛИАЗ, регистрационный №, чем нарушила п. 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения.

Возражая против удовлетворения иска, истица и ее представитель указывают, что непосредственной причиной произошедшего явилось нарушение водителем автобуса ЛИАЗ, регистрационный №, ФИО7 Правил дорожного движения, который в нарушение п. 1.19 Горизонтальной разметки и п. 8.4 ПДД не уступил дорогу троллейбусу, под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении в попутном направлении. Ссылаются на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

В силу п. 1.19 – горизонтальная разметка предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из фотографий с места ДТП, записи видеорегистратора в момент аварии, водители троллейбуса и автобуса ЛИАЗ, регистрационный №, 15 ноября 2021 года двигались в попутном направлении по <адрес>. В районе <адрес> транспортные средства остановились на запрещающей сигнал светофора на регулируемом перекрестке, соответственно троллейбус - в правом ряду, автобус - в левом. Перед перекрестком на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка предупреждающая о приближении к сужению проезжей части (п.1.19).

В момент начала движения на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение транспортных средств посредством соприкосновения задней правой боковой части автобуса и левого бокового зеркала троллейбуса, в результате чего получены механические повреждения.

Из пояснений истицы следует, что водитель автобуса ФИО7, начав движение, не убедился в безопасности маневра, не учел боковое расстояние до троллейбуса, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Указывает, что двигалась в правом ряду, не меняя направления, пользуясь преимуществом на данном участке дороги. Сразу уведомила диспетчера МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о произошедшем ДТП и просила вызвать сотрудников ДПС.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала работодателю в рамках проводимого им расследования.

ФИО7 в письменном объяснении от 15 ноября 2021 года ссылался, что он стоял на перекрестке и увидел в правое зеркало, как водитель троллейбуса резко повернула руль влево, после чего повредила зеркало на троллейбусе.

После произошедшего на место ДТП прибыл главный ревизор МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги ФИО8 Сотрудники ДПС на место работодателем не вызывались, произошедшее событие полицией не оформлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что оспаривая свою вину в ДТП, ФИО1 просила вызвать на место ДТП сотрудников полиции. На эти обстоятельства ссылался и свидетель ФИО9

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в сложившей дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований безопасности при проезде перекрестка, имеющего сужение проезжей части. Именно он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся попутно без изменения направления и находящемуся справа. То есть, именно водитель автобуса должен был уступить дорогу троллейбусу, под управлением ФИО1

При этом суд учитывает, что письменные пояснения ФИО7 об обстоятельствах ДТП, не соответствуют содержанию записи с камеры видеорегистратора. Именно он первым начал движение на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу троллейбусу, находящемуся справа и пользующемуся преимуществом на данном участке дороги.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в произошедшем 15 ноября 2021 года дорожно-транспортном происшествии и нарушении ею трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ, вынесенный в отношении нее о привлечении к дисциплинарной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ее требования в указанной части и отменяет приказ МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги от 07 декабря 2021 года за № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку по делу не установлено нарушение истицей вменяемых ей работодателем положений Правил дорожного движения, а оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом отменен, имеются основания для взыскания в ее пользу недоплаченной порейсовой премии за ноябрь 2021 года в сумме 1844 руб. 83 коп.

Заявленные требования о компенсации морального вреда также соответствуют статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, последствия этого нарушения, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий. В связи с этим суд определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги от 07 декабря 2021 года за № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в пользу ФИО1 недоплаченную порейсовую премию за ноябрь 2021 года в сумме 1844 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Копия верна О.А. Сидорова