Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РИКО». 16.02.2018 года залив принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва канализационного стояка. 27.02.2018 года был составлен акт затопления, была обнаружена течь канализационного стояка, имущество в квартире истца было повреждено. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 500 рублей. 28.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию истцом получен не был. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 500 рублей, расходы на составление отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с причиненный ущерб в размере 42 104 рубля, в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, судебные расходы и компенсацию морального вреда считает завышенными, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> является ООО «РИКО».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца 16.02.2018 в квартире истца произошел залив. Согласно акту о затоплении от 27.02.2018 на линолеуме в коридоре и комнате имеются следу вздутия, дверное полотно в санузле разбухло (л.д.31).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

С целью установления размера причиненного квартире истца ущерба он обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету № 75/18 от 25.02.2018 года, выполненному ООО «Покровск Эксперт Оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> составляет 77 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 64-92-2018 от 15.06.2018 года, выполненному ООО «Региональная Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, имевшего место 16.02.2018 года с учетом износа составляет 42 104 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Региональная Судебная Экспертиза» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Региональная Судебная Экспертиза», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию системы канализации, предотвращению прорыва канализационного стояка путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «РИКО» суду не предоставлены.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного квартире ущерба.

Согласно представленной ответчиком копии ответа на претензию, ООО «РИКО» предлагало истцу обратиться к директору общества с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако, указывало, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «РИКО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 104 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными положениями закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, то обстоятельство, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, предлагал разрешить спор мирным путем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией в получении средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, позиции представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РИКО» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763,12 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Региональная Судебная Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «РИКО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере 18 800 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62 104 (шестьдесят две тысячи сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно

Судья Е.Г. Агеева