Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее по тексту (МОО «ООП «Адепт права») в защиту потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее по тексту ООО «Стройкапитал») о взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда,

установил:

МОО «ООП «Адепт права» обратилась в суд с иском в защиту потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. В обоснование указала, что ФИО1 обратились в МОП «Адепт права» с жалобой на действия ООО «Стройкапитал», просьбой защитить её интересы как потребителей в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сроков передачи квартиры по вышеуказанному договору. МОО «ООП «Адепт права» является общественным объединением потребителей и на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № согласно которому ООО «Стройкапитал» приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию жилой <адрес> А по адресу: <адрес>, и передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м., расположенную на 15-м этаже дома, стоимостью 1 220 000 рублей. Свои обязательства, установленные договором, истица выполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ внесла предусмотренную договором денежную сумму в размере 1220 000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено по неуважительным причинам, неоднократно в одностороннем порядке изменялись сроки сдачи объекта в эксплуатацию. На обращения с просьбой выплатить, неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответчик не реагирует, в связи с чем вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, причина неявки неизвестна.

МОО «ООП «Адепт права» выступающий в защиту прав потребителя ФИО1 в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, письменно просили дело рассмотреть в отсутствии истца, представителя истца, поддерживая исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 348 106 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в пользу ФИО1, МОО «ООП «Адепт права», а также расходы на оформление доверенности в размере 1860 рублей.

ООО «Стройкапитал» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в письменных возражениях ответчик в обоснование позиции указал, что взимаемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прилагаются все усилия для завершения строительства объекта, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено тяжелой финансовой ситуацией в стране, т.к. финансирование достройки, введения объекта в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства ведется за счет реализации объектов в строящемся доме, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить размер неустойки. Считают, что не доказан факт причинения морального вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкапитал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Предмет договора – <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном 6-ти секционном жилом <адрес> А по адресу: <адрес> условиям договора п.1.1 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора). Цена договора составляет 1 220 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора ООО «Стройкапитал» обязался осуществить в полном объеме в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и /или с привлечением других лиц строительство жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных договором.

Обязательства по договору долевого участия № истица исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается извещением об оплате ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкапитал» 1 220 000 рублей (л.д.30).

Обязательства по строительству и передаче в собственность истца квартиры ООО «Стройкапитал» в установленный в договоре срок не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку указанный договор заключен в письменной форме, то соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства также должно быть составлено в письменной форме.

Доказательств направления истцу информация о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложения об изменении договора, заключения соглашения об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира истцу ответчиком не передана.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, оставлена без ответа.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 11,5 % годовых.

Ключевая ставка на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (обязательство по передаче объекта не исполнено) составляет 10% годовых.

Таким образом, подлежит применению ключевая ставка 10%.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 428 календарных дней, цена <адрес>рублей, согласно представленного расчета неустойка составит 348 106 рублей (1 220 000 * 10 % /300 * 428 дней * 2 (двойной размер)).

Представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений и неясностей не вызывает, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение ( ч.1 ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи Застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.3 определена обязанность Застройщика при невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором, согласно которому не более чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, учитывая сумму основного обязательства, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, представленные сторонами доказательства, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. Между тем принимает во внимание, что задержка в передаче истцу квартиры вызвана объективными причинами, финансирование достройки, введение объекта в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства ведется за счет реализации объектов в строящемся доме. Объекты долевого строительства в строящемся доме не реализовываются, в связи с чем существенно затруднено финансирование строительства объекта.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в размере, как просит истец, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, тем самым нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а потому имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем наступивших для истца последствий, значительную длительность периода не исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, причины нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени физических и нравственных страданий истца, а потому с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что корреспондируется требованиями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что судом удовлетворяются требования истца на сумму 90 000 ( 70 000 + 20 000) рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 45000 рублей. В пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» подлежит взысканию каждому по 22500 рублей (45000* 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом в полной мере учтен баланс сторон, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», представлять свои интересы и вести от ее имени дела в отношении Договора №, в том числе в судах общей юрисдикции РФ.

Исковое заявление от имени ФИО1 подано и подписано представителем по доверенности представителем Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» ФИО4, также в деле имеются письменные дополнения, подписанные представителем МОО «ООП «Адепт права» ФИО2

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО1 представителям для участия в настоящем деле.

Тот факт, что в данной доверенности указаны в качестве представителей иные лица, которые участие в настоящем деле не принимали, основанием для отказа в возмещении нотариальных расходов не является, доказательств того, что указание в доверенности данных лиц повлияло на расценку стоимости нотариальной услуги не представлено, также стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителей в ином деле. При этом по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные за оформление доверенности в сумме 1860 рублей, что подтверждается справкой об оплате денежной суммы при оформлении доверенности (л.д.37).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче данного иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройкапитал» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, моральный вред в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 22500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей, расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 1860 (тысячи восемьсот шестидесяти) рублей, а всего 114 360 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 22500 ( двадцати двух тысяч пятисот ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 16 мая 2017 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина