Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретарях судебного заседания Алешкиной М.А., Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ирины Валериевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»), акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что заключила с ПАО «ВымпелКом» договор об оказании услуг связи ************ от 30.07.2019. В соответствии с условиями договора она отказалась от получения рекламной информации и рассылок, подтвердив это галочкой в договоре. Однако смс-сообщения рекламного характера поступали. 10.02.2021 на принадлежащий ей мобильный номер поступило смс-сообщение рекламного характера от АО «АЛЬФА-БАНК» «Получите лимит до 300 000 рублей от Альфа-Банка! Вам предварительно одобрена карта «Билайн 100 дней без %. http:beel.ink/alfa9f». Клиентом АО «АЛЬФА-БАНК»» она никогда не являлась, своих персональных данных не давала, на рекламные рассылки не соглашалась. В связи с изложенным обратилась с жалобой в УФАС по Ульяновской области. В ходе проверки выяснилось, что распространение данного рекламного сообщения осуществлено ПАО «Вымпелком» на основании договора возмездного оказания услуг ************ от 11.09.2020, заключенного между ответчиками. Решением УФАС по Ульяновской области от 28.04.2021 реклама, отправленная на её (истца) номер, распространяемая ответчиками по сетям электросвязи без её согласия, признана ненадлежащей. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку из-за навязчивых SMS-сообщений она испытывает неудобства, отвлекается от работы, теряет нужную информацию. Навязчивая реклама вызывает раздражение, что в целом приводит к негативному эмоциональному состоянию. На размер морального вреда влияет и то обстоятельство, что АО «АЛЬФА-БАНК» намеренно скрыло полную информацию о кредите, указав исключительно привлекательные условия, чем пыталось ввести её в заблуждение и выказало неуважение к клиенту. Просила учесть, что ранее и ПАО «ВымпелКом», и АО «АЛЬФА-БАНК» неоднократно привлекались к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение положений законодательства при распространении спама посредством смс-сообщений без согласия клиента, однако от противоправного поведения не отказались, в связи с чем компенсация должна быть увеличена.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1001 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 18, 38 Федерального закона «О рекламе», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., то есть 50 000 руб. с ПАО «ВымпелКом» и 50 000 руб. с АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание истец Захарова И.В. не явилась. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ВымпелКом» Милованов Д.Е. в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений относительно исковых требований, согласно которым Захарова И.В. при заключении договора оказания услуг мобильной связи выразила отказ от SMS-сообщений рекламного характера, поставив галочку в соответствующей графе договора, однако сотруднику компании об этом не сообщила. Сотрудник офиса продаж должен был проверить договор и в электронной карточке абонента проставить отказ от получения рекламных сообщений, но этого не сделал. 10.02.2021 в 8:20:35 часов (время МСК+1) абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «AlfaBank». По данному факту Захарова И.В. обратилась в УФАС, однако по итогам рассмотрения её жалобы ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ не привлечено. Направление SMS-сообщения произведено ПАО «ВымпелКом» на основании договора возмездного оказания услуг Билайн ************ от 11.09.2020, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК», и дополнительного соглашения к нему. Документа, подтверждающего согласование текста рекламного сообщения, не имеется, поскольку текст был передан устно в ходе рабочей встречи. Вместе с тем, АО «АЛЬФА-БАНК» самостоятельно определяет содержание сообщений, при этом обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства и редакционной политики Билайн при формировании их текста. Полагал, что причинение истцу нравственных страданий не доказано. В адрес Захаровой И.В. было направлено одно SMS -сообщение, которое не могло повлиять на её эмоциональное состояние. Привлечение ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по иным фактам, не относящимся к данному делу, не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на иск представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Гилялов Р.Р. просил в иске Захаровой И.В. отказать. Указал, что истец не является клиентом Банка, персональные данные истца у Банка отсутствуют, следовательно, SMS -сообщение рекламного характера Банк в адрес Захаровой И.В. не направлял. Решение УФАС от 28.04.2021 преюдициального значения для суда не имеет и доказательством по делу не является. Доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере истца в связи с якобы неправомерными действиями банка не представлено. Таким образом, вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, причинение истцу нравственных страданий, не доказаны, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом к участию в деле на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, представитель которого в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву на иск отношения, возникающие из договора об оказании услуг связи, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 ************. Оператор связи обязан оказывать потребителю услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором об оказании услуг. Захарова И.В. отказалась от получения рекламной информации и рассылок при заключении договора, однако такое сообщение получила. Данный факт не оспаривается представителем ПАО «ВымпелКом». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с получением Захаровой И.В. SMS-сообщения рекламного характера в ходе оказания ответчиком ПАО «ВымпелКом» возмездных услуг в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуги связи. Следовательно, спорные материально-правовые отношения регулируются также Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Федерального закона оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержится и в части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между Захаровой И.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи ************, ей предоставлен абонентский номер +79093556046. При заключении договора Захарова И.В. проставила в соответствующей графе отметку, указывающую на её отказ от получения сообщений рекламного характера и рассылок.

Вместе с тем, 10.02.2021 в 8:20:35 часов (время МСК+1) абоненту поступило сообщение рекламного характера с наименованием отправителя «AlfaBank», следующего содержания «Получите лимит до 300 000 рублей от Альфа-Банка! Вам предварительно одобрена карта «Билайн 100 дней без %. http:beel.ink/alfa9f».

Сопоставив содержание данного сообщения с полной информацией о рекламируемом кредитном продукте – кредитной карте «100 дней без процентов» (выдается с кредитным лимитом от 50 000 и до 300 000 руб., стоимость годового обслуживания – 0 руб. в течение первого года и 1490 руб. со второго года; ставка кредитования – от 11,99% до 23,99% годовых; предусмотрена комиссия за выдачу наличных свыше 50 000 руб. в месяц; установлен минимальный ежемесячный взнос в размере 3-10% от суммы задолженности и пр.), суд приходит к выводу, что данная реклама в нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» содержит не все существенные условия, влияющие на фактическую стоимость услуги для клиента, что могло ввести в заблуждение потребителя рекламы.

Судом также установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор возмездного оказания услуг Билайн ************ от 11.09.2020, предметом которого является рассылка коротких текстовых сообщений абонентам, являющимся действующим или потенциальным клиентам банка. В рамках данного договора истцу было направлено сообщение рекламного характера, текст которого был сформирован представителем АО «АЛЬФА-БАНК» и в ходе рабочей встречи в устной форме передан ПАО «ВымпелКом».

Поскольку факт получения Захаровой И.В. сообщения рекламного характера в отсутствие её предварительного согласия однозначно свидетельствует о нарушении ПАО «ВымпелКом» приведенных выше требований Федерального закона «О связи», а следовательно, нарушении её прав как потребителя, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ВымпелКом» обоснованным.

То обстоятельство, что распространенное рекламное сообщение не отвечало требованиям закона к его содержанию, также свидетельствует о нарушении прав Захаровой И.В. со стороны АО «АЛЬФА-БАНК». При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчиков в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий Захаровой И.В., понесенных в результате однократного получения сообщения рекламного характера о банковской услуге; принятые ПАО «ВымпелКом» меры к прекращению нарушения прав Захаровой И.В. путем направления ей рекламных рассылок. Учитывая требования разумности, справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, а не неосновательное обогащение потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу Захаровой И.В. с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении Захаровой И.В. морального вреда отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны обеспечивать соблюдение в процессе своей деятельности требований действующего законодательства и нести ответственность за его нарушение, в том числе гражданско-правовую ответственность в виде компенсации за причиненный потребителю моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Ирины Валериевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Захаровой Ирины Валериевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Захаровой Ирины Валериевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Ирине Валериевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова