Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к садовому некоммерческому товариществу «Волжанка» о возложении обязанности восстановить водоснабжение и электроснабжение, произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» (далее по тексту – СНТ «Волжанка») о возложении обязанности восстановить водоснабжение и электроснабжение, произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является членом
СНТ «Волжанка» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что на его земельном участке и по всей линии произведен демонтаж металлической водопроводной трубы. Указанная труба была заменена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по согласованию с предыдущим председателем СНТ» Волжанка» ФИО4 После замены на новые трубы ПВХ водоснабжение на земельном участке истца не возобновлено. Причиной невозобновления водоснабжения является отсутствие поливочного крана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя СНТ «Волжанка» было подано заявление с требованием сообщить о причинах отсутствия электроснабжения на участке истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которого отключение произведено по основаниям, изложенным в протоколах общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец указывает, что задолженность по оплате членских взносов и оплаты электроэнергии на момент отключения электроснабжения у него отсутствовала.

Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просит обязать председателя СНТ «Волжанка» ФИО3 зачесть стоимость замены трубы за свой счет по представленным квитанциям в счет оплаты оплаты членских взносов, обязать СНТ «Волжанка» восстановить электроснабжение и водоснабжение на садовом участке
№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 390 кв.м, путем присоединения электропроводов к общей электросети и с установкой поливочного крана на водопроводной трубе, расположенной на указанном земельной участке, взыскать с СНТ «Волжанка» расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Волжанка» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, изложенное в письменных возражениях поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно членской книжки садовода ФИО1 является членом
СНТ «Волжанка».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ садовый участок ФИО1 был отключен от электроснабжения. Полагает, что отключение электроэнергии произошло по инициативе председателя СНТ «Волжанка» ФИО3

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 указанных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

В обоснование заявленных требований об отсутствии электроснабжения на участке истца, представителем ФИО1 ФИО2 представлены фотографии. Вместе с тем, суд не может признать указанные фотографии в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не указано когда были сделаны снимки, место съемки. Из представленных фотографий не следует, что изображенные на них объекты электроэнергетики относятся к садовому участку истца.

Из представленной в материалы дела фотографии электросчетчика, также не следует когда был сделан снимок, место съемки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что его отец, С.А., является собственником участка №, расположенного в СНТ «Волжанка», а также членом указанного СНТ. Участок № был приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что в результате неправомерных действий председателя СНТ «Волжанка» ФИО3 участок № был отключен от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ на участок №, принадлежащего ФИО1, приходил электрик, который был в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов для проведения проверки у него не было, в том числе и соответствующего акта. Между тем, участок истца к электроснабжению не подключен, провода срезаны. Относительно отсутствия водоснабжения на участке истца А.С. ничего неизвестно.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 отсутствие электричества на садовом участке истца суду не подтвердил.

Из письменных пояснений СНТ «Волжанка» следует, что СНТ не является гарантированным поставщиком электроэнергии. СНТ «Волжанка» заключило договор с ПАО «МРСКА Волга» на потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца об отсутствии подачи электроэнергии на участок №, принадлежащий ФИО1 По факту проверки указанного заявления комиссия в составе 4 человек членов правления СНТ «Волжанка» была направлена на участок истца. Вместе с тем, члены правления СНТ ФИО1 не были допущены на участок №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета электроэнергии и установки пломбы на заглушки по подачи воды на участке №, <адрес>, члена СНТ ФИО1, при попытки пройти на территорию участка № ФИО1 для проверки приборов учета электроэнергии и подачи водоснабжения собственник участка ФИО1 и его супруга ФИО2 на территорию участка не пустили.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета электроэнергии и подачи воды на участок №, <адрес>, СНТ «Волжанка», при попытке пройти на территорию участка №, принадлежащего ФИО1, для проверки приборов учета электроэнергии и подачи водоснабжения собственника участка на месте не оказалось.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение на садовом участке №, принадлежащего ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, отсутствие электроэнергии на участке №, принадлежащего ФИО1, в результате действий ответчика.

Требования истца об обязании ответчика восстановить водоснабжение на участке истца путем предоставления путем установки поливочного крана на водопроводной трубе и обязании председателя СНТ «Волжанка» ФИО3 зачесть стоимость замены трубы за свой счет по представленным квитанциям в счет оплаты членских взносов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на садовом участке № была заменена металлическая водопроводная труба. Замена производилась по согласованию с бывшим председателем СНТ «Волжанка» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что на его земельном участке и по всей линии произведен демонтаж металлической водопроводной трубы. Согласие на демонтаж трубы ФИО1 не давал.

Вместе с тем, согласно протокола общего собрания СНТ «Волжанка» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания СНТ «Волжанка» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение на замену старой центральной и отводных (межевых) стальных труб на полипропиленовые, независимо от того в каком состоянии на участках находятся трубы.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Волжанка» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято повторное решение о замене (металлической) межевой трубы на полипропиленовые независимо от состояния металлической трубы.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснила, что ее дочь является собственником садового участка №, расположенного в СНТ «Волжанка». Указанный участок является соседним по отношению к участку истца. На общем собрании
СНТ «Волжанка» было принято решение о замене старых металлических межевых труб на полипропиленовые. Все члены СНТ согласились. Были оплачены целевые взносы для замены труб. Трубы были заменены. На участке истца также была заменена труба. Между тем, истец не может пользоваться водой, поскольку отсутствует поливочной кран. Г.А. также пояснила, что она предоставляет истцу воду для полива.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Волжанка» ФИО3 пояснил, что действительно на участке истца не был установлен поливочный кран, поскольку ФИО1 не были оплачен целевой взнос на замену трубы. Поливочный кран, предназначенный для участка истца, находится на складе. После оплаты целевого взноса, кран будет предоставлен истцу.

Из решения правления СНТ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обсуждение было поставлено заявление ФИО1 о возмещении затрат по замене на его участке в 2007 г. межевой трубы в размере 13 864 руб. В удовлетворении требований ФИО1 отказано предложено в кратчайший срок оплатить целевой взнос в размере 6 500 руб.

Согласно протокола общего собрания собственников СНТ «Волжанка» № от
ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении 9 000 руб. за металлическую межевую трубу. Принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления. Также возложена обязанность по выплате целевого взноса в размере 6 500 руб. за уже установленную новую межевую трубу.

Сведений о том, решение правления СНТ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников СНТ «Волжанка» № от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены в материалы дела сторонами не представлены.

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истцом указанных доказательств суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика по ограничению водоснабжения и электроснабжению садового участка истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к
СНТ «Волжанка» о возложении обязанности восстановить водоснабжение и электроснабжение, произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг