Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ивановой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Локтионову В. А., Ефремову В. Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

23.03.2018 года Иванова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», Локтионову В.А., Ефремову В.Г. о признании договоров купли-продажи транспортного средства – КАМАЗ <данные изъяты>, заключенным между ООО «Меридиан» и Локтионовым В. А. 01.08.2017 года и между Локтионовым В. А. и Ефремовым В. Г. 11.04.2018 года, недействительными; применения последствий недействительности сделок в виде регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ООО «Меридиан», взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей и расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Истец и ее представитель Лаврова А.А. указали, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 16.08.2017 года были удовлетворены исковые требования Ивановой Е.Б. к ООО «Меридиан» и в ее пользу взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 43750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37573,81 рублей, пособие по листку нетрудоспособности в сумме 60019,10 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 724,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 03.10.2017 года. 19.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Меридиан» в части немедленного взыскания заработной платы. 01.08.2017 года генеральным директором ООО «Меридиан» Захватовым М.В. был продан грузовой автомобиль КАМАЗ 65117 N3 гос. номер № родственнику своей жены Захватовой Е.В. – Локтионову В.А., который является супругом родной тети Захватовой Е.В.ДД.ММ.ГГГГЛоктионов В.А., будучи осведомленным о подаче искового заявления в суд совершил сделку купли-продажи данного автомобиля Ефремову В.Г., который состоит в отношениях с матерью Захватова М.В. и проживает вместе с его матерью по одному адресу. Договора были заключены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, на притворность сделки указывает то обстоятельство, что стоимость автомобиля составила 450000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости в 1500000 рублей, Захватов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, продолжает владеть и пользоваться автомобилем. Покупателя по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добросовестным, поскольку сделка была направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Ответчик ООО «Меридин», Ефремов В.Г., будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Локтионов В.А. и его адвокат Якушкин А.В. исковые требования не признали и пояснили, что Захватов и Локтионов В.А. не приходятся друг другу родственниками, договор купли-продажи был заключен 01.08.2017 года, транспортное средство было передано Локтионову В.А. за 450000 рублей наличными денежными средствами. В дальнейшем Локтионов В.А. передал транспортное средство в аренду Турчинскому П.В. Когда узнал о предъявленном иске в суд, то продал транспортное средство Ефремову В.Г., который не приходится ему родственником за 450000 рублей. Где сейчас транспортное средство и кто им пользуется, не знает.

3-е лицо Турчинский П.В. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

3-е лицо представитель УФССП России по Калужской области Шеставина Е.Г. суду пояснила, что после возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Меридиан» были неоднократные попытки обнаружить транспортное средство. 27.11.2017 года постановлением был наложен арест на транспортное средство Камаз. Однако, после предоставления Захватовым документов о принадлежности имущества другому собственнику, арест 20.12.2017 года был снят. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06.07.2017 года Иванова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, неустойки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Жуковским районным судом Калужской области вынесено решение от 16.08.2017 года по иску Ивановой Е.Б. к ООО «Меридиан» о взыскании заработной платы. В пользу Ивановой Е.Б. с ООО «Меридин» взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 43750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37573,81 рублей, пособие по листку нетрудоспособности в сумме 60019,10 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 724,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 43750 рублей за период с апреля по май 2017 года обращено к немедленному взысканию.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017 года.

19.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № 20673/17/40030-ИП в отношении ООО «Меридиан».

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № 32713/17/40030-ИП в отношении ООО «Меридиан».

01.08.2017 года генеральным директором ООО «Меридиан» Захватовым М.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО «Меридиан» грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> с Локтионовым В.А.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2017 года. Цена договора составила 450000 рублей. А также подтверждается актом приемки- передачи автомобиля 01.08.2017 года.

Получение наличных денежных средств Захватовым М.В. в размере 450000 рублей подтверждается распиской от 01.08.2017 года.

Из пояснений Захватова М.В. в судебном заседании следует, что он данные денежные средства положил на расчетный счет ООО «Меридиан» в банк. Из поступившего в суд заявления от Захватова М.В. следует, что данные средства он передал в кассу ООО «Меридиан», после этого ими распоряжался новый владелец.

Как следует из выписок налоговой инспекции, АО «Россельхозбанка», ПАО банк «Возрождение» на счета ООО «Меридиан» указанная сумма от сделки купли-продажи транспортного средства не поступала.

Регистрация транспортного средства за Локтионовым А.В. в органах ГИБДД была произведена 01.08.2017 года.

25.07.2017 года меду Захватовым М.В. и Ходжимуродовым Ш.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меридиан». 04.08.2017 года генеральным директором ООО «Меридиан» назначен Ходжимуродов Ш.И., что подтверждается решением единственного участника ООО «Меридиан» от 04.08.2017 года.

На основании договора купли-продажи от 03.04.2018 года Локтионов В.А. продал транспортное средство Ефремову В.Г. за 450000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ООО «Меридиан» и Локтионовым В.А. не была соблюдена процедура своевременной регистрации транспортного средства, только после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, сделка была произведена в период нахождения искового заявления истца в Жуковском суде, представитель ООО «Меридиан» Захватов М.В. знал об имущественных требованиях истца, предпринял меры к продаже уставного капитала общества и отчуждению его имущества в виде автомобиля. При этом денежные средства не поступили ни в кассу общества, ни на счет общества, что свидетельствует о недобросовестности сторон при сделке. Локтионов В.А., приобретая транспортное средство, не имел соответствующих прав на его управление, сам не использовал его по назначению, транспортное средство находилось и использовалось на территории, где раньше располагалось ООО «Меридиан», с согласия Захватова М.В., что подтверждается показаниями свидетелей Кравченко В.Е., Брезицкого В.С. Нельзя признать и действия Локтионова В.А. и Ефремова В.Г. добросовестными по заключению договора купли-продажи транспортного средства 11.04.2018 года. Локтионов в судебном заседании пояснил, что узнав, о заявленном иске, решил продать транспортное средство, оформив сделку и зарегистрировав автомобиль в ОГИБДД, транспортное средство не выбыло из обладания первоначального собственника, также используется и находится на территории расположения ООО «Меридиан». Ефремов В.Г. не заявил каких-либо требований как добросовестный собственник транспортного средства, не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключение ответчиками оспариваемых договоров имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 01.08.2017 года и от 11.04.2018 года, при том, что ответчиками не доказано, что сделки совершены не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи транспортного средства – КАМАЗ 65117-N3 гос. номер <данные изъяты>, заключенным между ООО «Меридиан» и Локтионовым В. А. 01.08.2017 года недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – КАМАЗ 65117-N3 гос. номер <данные изъяты>, заключенным между Локтионовым В. А. и Ефремовым В. Г. 11.04.2018 года недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства – КАМАЗ 65117-N3 гос. номер <данные изъяты>, заключенным между ООО «Меридиан» и Локтионовым В. А. 01.08.2017 года и договора купли-продажи транспортного средства – КАМАЗ 65117-N3 гос. номер <данные изъяты>, заключенным между Локтионовым В. А. и Ефремовым В. Г. 11.04.2018 года в виде восстановления права собственности и регистрации транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 гос. номер Н657НС <данные изъяты> в органах ГИБДД за ООО «Меридиан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Меридиан», Локтионова В. А., Ефремова В. Г. в пользу Ивановой Е. Б. расходы по уплате госпошлины в размере 7700 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Лобзова