Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» к Пирогову Дмитрию Евгеньевичу, Божину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, возложении обязанности по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ответчикам Пирогову Д.Е., Божину А.В., указав в обоснование, что между заемщиком Пироговым Д.Е. и обществом заключены договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 10.05.2018 года, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 120000 рублей сроком до 11.06.2018 года, № КК 021 от 01.06.2018 года, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 40000 рублей сроком до 02.07.2018 года, № КК024 от 22.06.2018 года, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 130000 рублей сроком до 22.07.2018 года. Ответчик обязался вносить денежные платежи в счет погашения займов и процентов в согласованном сторонами порядке, однако обязательства им нарушены. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, госномер №, стороны предусмотрели договором внесудебный порядок реализации заложенного имущества, однако заемщик займодавцу автомобиль в добровольном порядке не передал, и без согласия последнего продал автомобиль Божину А.В.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика Божина А.В. передать предмет залога автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, госномер № для его реализации во внесудебном порядке.

Взыскать с ответчика Пирогова Д.Е. задолженность по договору потребительского займа № КК017 от 10.05.2018 года в размере 420174 руб., из них сумма основного долга – 120000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34974 руб., неустойка за просрочку платежа – 79 200 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 60000 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 36000 рублей, неустойка за не предоставление документации – 6000 руб., штраф за отчуждение заложенного имущества – 84000 руб.

Взыскать с ответчика Пирогова Д.Е. задолженность по договору потребительского займа № КК021 от 01.06.2018 года в размере 125859 руб., из них сумма основного долга – 40000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 12659 руб., неустойка за просрочку платежа – 11 200 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 20000 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 12000 рублей, неустойка за не предоставление документации – 2000 руб., штраф за отчуждение заложенного имущества – 28000 руб.

Взыскать с ответчика Пирогова Д.Е. задолженность по договору потребительского займа № КК024 от 22.06.2018 года в размере 420717 руб., из них сумма основного долга – 130000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34617 руб., неустойка за просрочку платежа – 54600 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества –65000 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 39000 рублей, неустойка за не предоставление документации – 6500 руб., штраф за отчуждение заложенного имущества – 91000 руб.

Также просили взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Берег» Жаворонков Ю.Г. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчики Божин А.В., Пирогов Д.Е. и его представитель по устному ходатайству Галисханова Ж.Ш. исковые требования не признали, полагая, что требуемая истцом ко взысканию сумма процентов и неустоек является завышенной и необоснованной, возражали против удовлетворения требований о возложении обязанности по передаче автомобиля для реализации во внесудебном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.05.2018 года между ООО МКК «Берег» и Пироговым Д.Е. заключен договор потребительского займа № КК017, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 120000 рублей сроком до 11.06.2018 года. Полная стоимость потребительского займа в соответствии условиями договора составила 76,532 % годовых.

В тот же день, стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора № КК017, которым внесли изменения в порядок возврата суммы займа, установив, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату единовременно 11.06.2018 года в размере 127800 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию компенсация за изменение порядка уплаты процентов в размере 7800 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа выступает залог транспортного средства, принадлежащего заемщику, – автомобиля марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, госномер №, который стороны оценили в 120000 руб.

01.06.2018 года между ООО МКК «Берег» и Пироговым Д.Е. заключен договор потребительского займа № КК021, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 40000 рублей сроком до 02.07.2018 года. Полная стоимость потребительского займа в соответствии условиями договора составила 76 % годовых.

В тот же день, стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора № КК021, которым внесли изменения в порядок возврата суммы займа, установив, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату единовременно 02.07.2018 года в размере 45200 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию компенсация за изменение порядка уплаты процентов в размере 2600 рублей.

22.06.2018 года между ООО МКК «Берег» и Пироговым Д.Е. заключен договор потребительского займа № КК024, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 130000 рублей сроком до 22.07.2018 года. Полная стоимость потребительского займа в соответствии условиями договора составила 76,532 % годовых.

В тот же день, стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора № КК021, которым внесли изменения в порядок возврата суммы займа, установив, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату единовременно 22.07.2018 года в размере 146900 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию компенсация за изменение порядка уплаты процентов в размере 8450 рублей.

При заключении указанных договоров заемщик выразил согласие на присоединение в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа», о чем имеется соответствующая отметка в индивидуальных условиях с подписью заемщика.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Пирогов Д.Е. не возвратил суммы займов и не уплатил проценты за пользование займами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Берег» в части взыскания с ответчика суммы по договору займа № КК017 от 10.05.2018 года – 120000 рублей и процентов за пользование займом за период с 11.01.2019 года по 29.05.2019 года в размере 34974 руб., по договору займа № КК021 от 01.06.2018 года – 40000 рублей и процентов за пользование займом за период с 29.12.2018 года по 29.05.2019 года в размере 12659 руб., по договору займа № КК024 от 22.06.2018 года – 130000 рублей и процентов за пользование займом за период с 29.12.2018 года по 29.05.2019 года в размере 34167 руб.

Доводы ответчика Пирогова Д.Е. и его представителя о том, что ООО МКК «Берег» нарушены требования Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", являются необоснованными и не принимаются судом в связи следующим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заключенные между сторонами договора являются срочными, срок возврата займа в каждом случае один месяц.

Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведений Банка России среднерыночное значения полной стоимости потребительского кредита с обеспечением в виде залога (в отношении договоров, заключаемых по втором квартале 2018 года), составляет 77,501%.

Поскольку, установленная процентная ставка по договорам займа не превышает 77,501 %, отсутствуют основания считать, что истцом не обоснованно начислены проценты за пользование займом исходя из установленной договором ставки 76,532 % и 76 % соответственно.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договоров потребительского займа № КК017, № КК021 и № КК024 предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежа по договору в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена указанная неустойка по договору № КК017 в размере 79200 руб., по договору № КК021 в размере 11200 руб., по договору № КК024 в размере 54600 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученных сумм займа, период просрочки, соотношение процента по договору займа и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку за просрочку платежа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору № КК017 в размере 10000 рублей, по договору № КК021 – в размере 4000 руб., по договору № КК024 – в размере 10000 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за предоставление недостоверной информации по каждому договору, соответственно, в размере 36000 руб., 12000 руб., 39000 руб.

В обоснование требований о взыскании названных сумм представитель истца в судебном заседании пояснял, что в связи с тем, что Пирогов Д.Е. не получал извещения, направляемые истцом по указанному им адресом, у истца имеются основания полагать, что им была предоставлена недостоверная информация о месте своего жительства.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведения о том, что Пирогов Д.Е. изменил место жительства после заключения договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с заемщика штрафа за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца, предусмотренного пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2019 года Пирогов Д.Е. продал Божину А.В. по договору купли-продажи автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, госномер К 444 РУ 40, цена договора 400000 руб.

Доказательств отчуждения заложенного автомобиля Божину А.В. с согласия займодавца Пироговым Д.Е. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд взыскивает с Пирогова Д.Е. в пользу истца штраф за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца по каждому договору, соответственно, в размере 5000 руб., 4000 руб., 5000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества по каждому договору, соответственно, в размере 60000 руб., 20000 руб., 65000 руб. и за не предоставление документации по каждому договору, соответственно, в размере 6000 руб., 2000 руб., 6500 руб., истец указал, что взыскание указанных неустоек предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и, поскольку Пироговым Д.Е. не были выполнены требования о передаче документов и заложенного имущества, иск в части взыскании указанных штрафных санкций также подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО МКК «Берег» в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование в течение трех календарных дней с момента его получения. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

05.03.2019 года истец направил ответчику уведомления по указанным договорам займа о наличии просроченной задолженности, при этом в требовании об уплате задолженности в сумму долга включены неустойки за предоставление недостоверной информации, нарушение сроков передачи заложенного имущества, за не предоставление документации, заемщику было предложено, в случае невозможности оплаты долга, передать займодавцу в течение пяти календарных дней заложенное имущество.

Учитывая, что автомашина продана Божину А.В., суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика Пирогова Д.Е. возможности передать займодавцу заложенное имущество, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества и за не предоставление документации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу, что с Пирогова Д.Е. не может быть одновременно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества и за не предоставление документации, а также штраф за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца.

Разрешая требования о возложении на Божина А.В. обязанности по передаче автомобиля для реализации во внесудебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам потребительского займа ответчик Пирогов Д.Е. предоставил истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, госномер №

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Согласно пункту 8.4 Общих условий договора потребительского кредита стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе, служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней. Согласно п. 8.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком в течение трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Общих условий договора потребительского займа истец направил ответчику уведомление, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность по договору займа, а в случае невозможности погашения задолженности, в течение трех дней с момента получения данного уведомления передать истцу заложенный автомобиль для обращения на него взыскания. Однако указанное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, ответчик Божин А.В. не является стороной указанных договоров и не принимал на себя обязательств передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания.

Кроме того, Общими условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие способы обращения займодавцем взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: займодавец вправе продать заложенное имущество любому третьему лицу по его рыночной цене без проведения торгов, рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога (пункт 8.6.1); займодавец вправе оставить заложенное имущество в своей собственности по его рыночной цене счет погашения имеющейся задолженности или ее части, рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога (пункт 8.6.2).

Рыночная цена заложенного автомобиля, установленная пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № КК017, определена сторонами в размере 120000 руб., договора потребительского кредита № КК021 определена сторонами в размере 40000 руб., договора потребительского кредита № КК024 определена сторонами в размере 130000 руб.

При этом согласно, акта экспертного исследования (оценки) № 18/16 от 19.06.2019 года, составленного ООО «Автогосэкспертиза», рыночная стоимость спорного автомобиля на 10.05.2018 года составляла 612000 руб.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ООО МКК «Берег» о передаче автомобиля для реализации во внесудебном порядке приведет к нарушению прав ответчиков, в связи с чем отказывает в иске в данной части.

Указанные установленные по делу обстоятельства, а также отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче автомобиля для реализации во внесудебном порядке не являются препятствием для обращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» задолженность по договору потребительского займа № КК017 от 10 мая 2018 года: основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 января 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 34974 рубля, неустойку за просрочку платежа 10 000 рублей, штраф за отчуждение заложенного имущества 5 000 рублей.

Взыскать с Пирогова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» задолженность по договору потребительского займа № КК021 от 01 июня 2018 года: основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 12659 рублей, неустойку за просрочку платежа 4 000 рублей, штраф за отчуждение заложенного имущества 4 000 рублей.

Взыскать с Пирогова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» задолженность по договору потребительского займа № КК024 от 22 июня 2018 года: основной долг – 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 января 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 34167 рублей, неустойку за просрочку платежа 10 000 рублей, штраф за отчуждение заложенного имущества 5 000 рублей.

Взыскать с Пирогова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12867 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Пирогову Дмитрию Евгеньевичу, а также исковых требований к Божину Андрею Владимировичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева