Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронверк» о возмещении убытков в связи с недостатками жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании мотивирует тем, что являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По действующей программе переселения из ветхого жилья истец имела право на предоставление нового жилья, в связи с чем, между истцом и МКУ «Энгельсская недвижимость» был заключен договор мены жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлена квартира, состоящая из трех жилых комнат, расположенная на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

После того, как истцу передали ключи от новой квартиры, она произвела осмотр жилого помещения и в ходе осмотра обнаружила существенные недостатки данного жилья, которые выражались в неровно залитой стяжке на полу по всей квартире, кафеле, выложенном не по уровню, отсутствии сантехники, а именно унитаза, раковин в ванной комнате и на кухне, не установлена ванна.

После выявления данных технических недоделок истец обратилась в МКУ «Энгельсская недвижимость», с которой заключала договор мены, с требованием устранить данные технические недоделки.

В ответ на её требование МКУ «Энгельсская недвижимость» выдало гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировало устранить технические недоделки, а именно, неровно залитую стяжку по всей квартире, кафель, выложенный не по уровню, отсутствие сантехники (унитаза, раковин на кухне и ванной комнате, не установленную ванну) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких работ со стороны МКУ «Энгельсская недвижимость» в указанный срок проведено не было.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика истцу пришлось обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для оценки убытков в связи с некачественным ремонтом жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» была поставлена задача определить качество отделочных работ, произведенных в исследуемой квартире, какова стоимость работ по устранению недоделок и приведению отделки квартиры в соответствие нормам и правилам выполнения отделочных работ. Оплата экспертизы составила 6480 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, произведенных в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве: Свод правил. Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87* «Изоляционные и отделочные покрытия», радел 4 «Устройство полов»); МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; ГОСТ 11024-2012 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Следовательно, отделочные работы в исследуемой квартире выполнены некачественно.

Стоимость работ по устранению недоделок и приведению отделки квартиры в соответствии нормам и правилам выполнения отделочных работ рассчитана в смете на отделочные работы и составила: 148 361 руб., смета на отделочные работы рассчитана в приложении № 2 к заключению эксперта.

ООО «Компания «Кронверк» является застройщиком многоквартирного дома, несет ответственность за качество сданного объекта в период гарантийного срока, который не истек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению недоделок в сумме 148361 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4336 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6480 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По действующей программе переселения из ветхого жилья истец имела право на предоставление нового жилья, в связи с чем, между истцом и МКУ «Энгельсская недвижимость» был заключен договор мены жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, расположенная на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

После того, как истцу передали ключи от новой квартиры, она обнаружила существенные недостатки данного жилья, которые выражались в неровно залитой стяжке на полу по всей квартире, кафеле, выложенном не по уровню, отсутствие сантехники, а именно унитаза, раковин в ванной комнате и на кухне, не установлена ванна.

В ответ на требование МКУ «Энгельсская недвижимость» выдало гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировало устранить технические недоделки, а именно неровно залитую стяжку по всей квартире, кафель, выложенный не по уровню, отсутствие сантехники (унитаза, раковин на кухне и ванной комнате, не установленную ванну) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких работ со стороны МКУ «Энгельсская недвижимость» в указанный срок не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы» был заключен договор №, согласно которому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» была поставлена задача определить качество отделочных работ, произведенных в исследуемой квартире, и какова стоимость работ по устранению недоделок и приведению отделки квартиры в соответствие нормам и правилам выполнения отделочных работ. Оплата проводимых ООО «Центр независимой экспертизы» работ составила 6480 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, произведенных в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве: Свод правил. Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87* «Изоляционные и отделочные покрытия», радел 4 «Устройство полов»); МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; ГОСТ 11024-2012 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», следовательно, отделочные работы в исследуемой квартире выполнены некачественно.

Стоимость работ по устранению недоделок и приведению отделки квартиры в соответствии нормам и правилам выполнения отделочных работ рассчитана в смете на отделочные работы квартиры и составила 148361 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ стоимость данных работ является убытками, которые понесет истец, как собственник квартиры.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец заключила договор мены именно с МКУ «Энгельсская недвижимость», а в каких-либо договорных отношениях с ООО «Компания «Кронверк» истец не состоит, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Энгельсская недвижимость», которое должно единолично нести гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств по договору мены.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании стоимости работ по устранению недоделок в сумме 148361 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Компания «Кронверк» суд не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие нормы ГК РФ (купля-продажа, мена) не предусматривают возможности компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение норм закона о защите прав потребителей, который также неприменим к настоящему спору, так как ответчик, нарушивший условия договора мены, не вступал с истцом в отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Деятельность МКУ «Энгельсская недвижимость» по отношению к истцу, повлекшая нарушение его прав, вытекает из публичных функций органа местного самоуправления в области жилищной политики, то есть, не является предпринимательской и основана на реализации программы переселения из ветхого жилья, в рамках которой истец имела право на предоставление нового жилья.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6480 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования, почтовые расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6480 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Кроме того, в силу ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» в пользу ФИО2 убытки в сумме 148361 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4336 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6480 руб..

В остальной части иска и в удовлетворении требований к ООО «Компания «Кронверк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Кудашев