Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 500000 рублей и госпошлины в сумме 8200 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик ФИО1 работала в ООО ТКФ «Альянс» в должности заведующей магазина «Хлеб», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, в период времени с 22.12.2012 по 16.05.2019 года. В ходе проведенной проверки в магазине «Хлеб» 19.04.2019 была выявлена недостача в размере 2095224 рубля 28 копеек. Ответчик признала факт недостачи и его размер, погасила часть ущерба в размере 535000 рублей. Оставшуюся сумму обязалась погасить частями: 500000 рублей в срок до 31.12.2019, а 1060224,28 рублей – в срок до 01.01.2021 года. О выплате задолженности ответчиком была составлена расписка. Однако, ответчик в оговоренный сторонами срок задолженность в размере 500000 рублей не оплатила. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО ТКФ «Альянс» в период с 22.12.2012 по 16.05.2019, что подтверждается приказами о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, копией трудового договора.

В указанный период ответчик была принята на работу в ООО ТКФ «Альянс» на должность заведующей магазина «Хлеб».

08.10.2016 с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

11.04.2019 состоялась проверка вверенных ответчику материальных ценностей.

Согласно акта результатов проверки ценностей за период времени с 03.03.2019 по 11.04.2029 была выявлена недостача в размере 2095224,28 рублей.

Данный акт ФИО1 подписала, 15.04.2019 дала письменное объяснение о том, что подкладывала в ревизию листы с не учтенным товаром с 2016 года

15.05.2019 ФИО1 написала расписку о возвращении похищенной ею суммы 2 095 224,28 рублей, из которой ответчиком уже возвращено истцу 535000 рублей, оставшуюся сумму 1560224,28 рублей ФИО1 обязалась выплатить в следующем порядке: 500000 рублей - до 31.12.2019 года, а сумму 1060224,28 рублей обязалась возвратить в кассу в 2020 году.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 240, 239 ТК РФ, суд исходит из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО ТКФ «Альянс», стало виновные действия ответчика ФИО1, которая, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила утрату самих товарно-материальных ценностей.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения со ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу ее материального либо семейного положения о снижении размера причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы «Альянс» материальный ущерб в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней с момента вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова