Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее ЗАО «Хлебокомбинат») и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ №94-к от 26 февраля 2020 года о его увольнении с работы, восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 445 руб.44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 20 декабря 2011 года он работал у ответчика в должности водителя автомобиля. 26 февраля 2020 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует его вина в неисполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа №1097-K от 20 декабря 2011 года был принят на работу в ЗАО «Хлебокомбинат» водителем автомобиля. В этот же день с истцом был заключен письменный трудовой договор №1097-K.

Приказом №679 от 10 сентября 2019 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении 23 августа 2019 года у дома №1 по ул. Зерновая г.Калуги при управлении служебным автомобилем ГАЗ-2766 государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, повлекшим для предприятия ущерб, был объявлен выговор и взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 15 009 рублей 23 копейки.

Данный приказ истцом не оспаривается, ущерб возмещен.

На основании Приказа №94-к от 26 февраля 2020 года ФИО1 был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного выше приказа усматривается, что поводом к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Так, ФИО1 поставлено в вину, что он 21 января 2020 года в нарушение пунктов 9 и 12 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля, согласно которым водитель обязан получить необходимый пакет документов у логистов, знать адреса основных клиентов, маршруты перевозок готовой продукции в случае, если маршрут или адрес незнаком, где возможны дополнения и корректировка маршрутов, а также изменение или смещение графика работы, уточнить его у логистов до выезда на линию, отказался знакомиться с составом рейсов №54 и №121, предоставленным ему старшим логистом ФИО5, по которым ему предстояло работать 25 января и 26 января 2020 года, о чем был составлен комиссионный акт.

25 января 2020 года ФИО1 в нарушение пунктов 6 и 7 указанного выше раздела должностной инструкции водителя, согласно которым водитель обязан выезжать на маршрут согласно графику погрузки и доставки, соблюдать график доставки хлебобулочных изделий в торговые точки, не осуществил своевременно погрузку продукции в период с 05 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., как это установлено графиком, и выехал с территории предприятия по маршруту №54 в 07 час.45 мин., то есть с опозданием на 1 час 45 мин. В нарушение графика доставки готовой продукции, установленного составом рейса по маршруту №54, ФИО1 доставил продукцию в 6 из 12 торговых точек с опозданием, которое составило от 20 минут до 2 часов 50 минут.

В этот же день 25 января 2020 года в нарушение пунктов 16 и 20 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля, согласно которых при возникновении любой нештатной ситуации (закрыта торговая точка, отказ от приема продукции, невозможность найти торговую точку, возникновение конфликтной или иной подобной ситуации), а также в случае поломки автомашины на маршруте, водитель обязан созвониться с логистами и поставить их об этом в известность, ФИО1, при развозе хлебобулочной продукции по маршруту №54 и достоверно зная о том, что он не успевает своевременно вернуться на предприятие для выполнения им второго рейса по маршруту №121, время погрузки по которому установлено графиком с 10 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин., не только сам не сообщил по телефону об этом логисту ФИО6, но и не отвечал на её многократные телефонные звонки, сорвав второй рейс. В связи с чем было принято решение о направлении во второй рейс №121 дежурной автомашины. ФИО1 заехал на территорию предприятия в 13 час. 35 мин.

26 января 2020 года ФИО1 в нарушение указанных выше пунктов 6 и 7 раздела должностной инструкции не осуществил своевременно согласно установленному графику погрузку продукции в период с 05 час.00 мин. до 06 час.00 мин. и выехал с территории предприятия по маршруту №54 в 07 час. 35 мин., то есть с опозданием на 1 час. 35 мин. В нарушение графика доставил продукцию в 3 из 10 торговых точек с опозданием от 20 минут до 1 часа 25 минут.

В этот же день 26 января 2020 года в нарушение указанных выше пунктов 16 и 20 раздела об обязанностях должностной инструкции, не успевая вернуться на предприятие для выполнения второго рейса №121, время погрузки по которому с 10 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин., не сообщил об этом логисту ФИО6 и не отвечал на её многократные телефонные звонки, сорвав второй рейс. В связи с этим было принято решение о направлении во второй рейс №121 дежурной автомашины. На территорию предприятия ФИО1 заехал в 12 час.04 мин.

Из приказа об увольнении также следует, что ФИО1 помимо нарушения указанных положений должностной инструкции водителя автомобиля поставлено в вину нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Хлебокомбинат», согласно которым работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и тщательно выполняя свою работу, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей, других представителей администрации, а также не выполнение надлежащим образом обязанностей, вытекающих из заключенного с ним трудового договора №1097-к от 20 декабря 2011 года, а именно: действовать при его исполнении в интересах работодателя, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования, истец указал, что 21 января 2020 года он был ознакомлен с приказом №27 от 17 января 2020 года, по которому за ним с 21 января 2020 года в связи с производственной необходимостью, в целях бесперебойной работы транспорта и своевременной доставки хлебной продукции в торговые точки, а также выполнения производственных заданий закрепляется другой автомобиль – марки ГАЗ-3302 регистрационный номер №.

Кроме того, в этот же день его уведомили о том, что он переводится для работы по доставке хлебобулочной продукции на другие маршруты - №54 по центральной части города и №121 в районе улицы Маршала Жукова и Грабцевского шоссе.

Поскольку ранее на протяжении длительного времени он работал на маршрутах №32 и №90 (в районе Малинников), а также в целях обеспечения своевременного выполнения сменного задания, безопасности дорожного движения на маршруте, уточнения условий подачи автомобиля для выгрузки хлебобулочной продукции в торговые точки, требований контрагентов по данным вопросам и специфику их работы, он устно обратился к работодателю с просьбой предоставить ему возможность изучить новые маршруты с другим водителем, который работал на них ранее, в том числе предоставить ему такую возможность в его выходной день. Данная просьба удовлетворена не была.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что согласно графику рейсов по маршруту №54 автомобиль с загруженной продукцией должен выехать с предприятия в 6 часов утра, а по маршруту №121 в этот же день в 11 часов 30 минут.

25 января и 26 января 2020 года истец поставил закрепленный за ним автомобиль под погрузку без опоздания.

25 января 2020 года выехал с территории предприятия по маршруту №54 в 7 часов 45 минут, въехал на территорию предприятия – в 13 часов 35 минут.

26 января 2020 года выехал с территории предприятия по маршруту №54 в 7 часов 35 минут, въехал на территорию предприятия в 12 часов 04 минуты.

Рейсы по маршруту №121 в указанные дни истец не совершал по причине опоздания из рейса по маршруту №54.

Истцом не оспаривалось то, что 25 января 2020 года он доставил продукцию в шесть торговых точек из 12 с опозданием от 20 минут до 2 часов 50 минут, а 26 января 2020 года - в три торговых точки из 10 с опозданием от 20 минут до 1 часа 25 минут.

Из пояснений истца следует, что опоздания имели место при выезде с территории предприятия в первый из указанных дней - по ошибке работников склада, предъявивших к погрузке груз, не являвшийся транзитным по маршруту №54, который после загрузки пришлось выгружать. Сразу выявить данную ошибку истец указывает, что не мог, так как данный маршрут для него являлся новым. В другой день – транзитный груз был предъявлен к погрузке в меньшем количестве, чем указано в документах, в связи с чем возникла необходимость выяснения причин данного обстоятельства и ожидания укомплектования транзитного груза в нужном количестве. Кроме того, истец указал, что поскольку логист не знала всех особенностей рейсов, а в изучении маршрута до выезда на него ему было отказано, он вынужден был в процессе погрузки выяснять у другого водителя информацию о схеме движения по маршруту, в том числе последовательность доставки продукции по торговым точкам, а также места подачи транспортного средства под разгрузку у торговых точек, особенности подъезда к ним, очередность разгрузки, места остановок и стоянок при ожидании очереди на разгрузку. В связи с опозданием при погрузке он, при выезде с территории предприятия, уведомил логиста о том, что не успеет к погрузке на второй рейс по маршруту №121. Также в пути следования по маршруту он посредством СМС информировал механика предприятия об опоздании ко второму рейсу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО6, распечатками текста СМС, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей 25 и 26 января 2020 года, выразившимся в осуществлении несвоевременной погрузки автомобиля, в несвоевременном выезде с территории предприятия по маршруту №54, в доставке продукции в торговые точки с опозданием, в срыве второго рейса №121, а также в несообщении логисту об опоздании во второй рейс, отсутствует.

Пунктами 9 и 12 раздела об обязанностях должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ЗАО «Хлебокомбинат» 24 февраля 2012 года, предусмотрено, что водитель обязан получить необходимый пакет документов у логистов. Знать адреса основных клиентов, маршруты перевозок готовой продукции. В случае, если маршрут или адрес не знаком, где возможны дополнения и корректировки маршрутов, а также изменение или смещение графика работы, уточнить его у логистов до выезда на линию.

Из приказа об увольнении следует, что истцу поставлен в вину отказ в ознакомлении с составом рейсов №54 и №121 21 января 2020 года, по которым ему предстояло ездить 25 и 26 января 2020 года. О данном отказе составлен комиссионный акт.

Между тем, из пояснений в суде логиста ФИО8 следует, что задание на маршрут выдается в день выезда на него. ФИО1 данные задания получил 25 и 26 января 2020 года перед выездом на маршрут.

Особенности рейсов, которые выяснял ФИО1, логисты не знают. Это же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО7, работающие на предприятии водителями.

Представителями ответчика не представлено суду локального или иного нормативного акта, предусматривающего обязательное ознакомление водителя с маршрутом заранее и ответственность за отказ в ознакомлении с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что указание в оспариваемом приказе на нарушение истцом пунктов 9 и 12 должностной инструкции при отказе 21 января 2020 года в ознакомлении с составом рейсов, по которым ему предстояло ездить 25 и 26 января 2020 года, является незаконным.

Пунктом 20 раздела об обязанностях водителя автомобиля указанной выше должностной инструкции предусматривается, что водитель автомобиля обязан поставить в известность логистов, автомехаников по телефону в случае поломки автомашины на маршруте.

Указание в оспариваемом приказе на нарушение истцом данного пункта инструкции также незаконно, поскольку поломки автомашины на маршруте 25 и 26 января 2020 года не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований считать, что истцом были нарушены пункты Правил внутреннего трудового распорядка, указанные в приказе об увольнении, также не имеется.

Таким образом, поскольку работодатель, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представил, увольнение истца по приказу №94-К от 26 февраля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Данный приказ подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе.

На основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120 445 руб. 44 коп.

При этом суд учитывает, что период вынужденного прогула составляет 96 дней. Из представленных ответчиком справок о доходах ФИО1 за период с февраля 2019 года по январь 2020 года включительно следует, что размер данного заработка составляет 457 943 руб. 33 коп., а его средний доход за один день – 1 254 руб. 64 коп.

Оснований не доверять данным справкам работодателя у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 908 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Хлебокомбинат» №94-К от 26 февраля 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Хлебокомбинат» в должности водителя с 26 февраля 2020 года.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 445 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Хлебокомбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 908 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий