Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства Калужской области, Министерству финансов Калужской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Калужской области, Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик», ссылаясь на положения статей, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Министерства дорожного хозяйства Калужской области в возмещение ущерба денежные средства в размере 79684 рубля, обязать ответчиков устранить повреждения автомобильной дороги <данные изъяты> на участке между деревнями Тишнево и Асеньевское в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки, провести капитальный ремонт указанной автомобильной дороги за счет средств бюджета Калужской области.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства дорожного хозяйства Калужской области в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги <данные изъяты> денежные средства в размере 98384 рубля за счет казны Калужской области.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Калужской области; ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Калужской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Калугаавтодор» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации Боровского района Калужской области, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ООО «Системы Флагман», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ООО «Системы Флагман» в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора.

Приказом генерального директора ООО «Системы Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ№М за ФИО1 закреплен принадлежащий работодателю автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 имеет право эксплуатировать автомобиль в служебных и личных целях; при эксплуатации работником служебного автомобиля в личных целях расходы на обслуживание автомобиля, в том числе, ремонт в случае дорожно-транспортного происшествия и иные сопутствующие расходы, осуществляются работником за свой счет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов он, двигаясь на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> к месту проживания в поселок <адрес>, на автомобильной дороге <данные изъяты> через 300-400 метров после проезда <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании на данном участке дороги имелись рваные выбоины диаметром около 50 см и глубиной не более 15 см; движение на транспортном средстве осуществлялось со скоростью около 60 км/час. Также из пояснений истца следует, что в результате наезда на выбоину были повреждены диски на транспортном средстве. После произошедшего истец смог на данном транспортном средстве доехать до места проживания в п. Белые ключи, на следующий день при помощи эвакуатора транспортное средство было доставлено в автосервис для проведения ремонтных работ, которые были оплачены ФИО1 Общий размер убытков составил 98384 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расходная накладная ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру о ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 67684 рубля (приобретение шин в количестве 3 штук и доставка), квитанция ИП ФИО8 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (шиномонтаж колес в количестве 4 штук и ремонт дисков в количестве 4 штук) на сумму 18700 рублей, квитанция ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (перевозка транспортного средства из <адрес>, ст. 4).

Истец полагает, что убытки в размере 98384 рубля причинены ему вследствие бездействия Министерства дорожного хозяйства Калужской области при исполнении полномочий в области дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, ненадлежащего содержания автомобильной дороги <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога межмуниципального значения <данные изъяты>» имеет протяженность 5200 км, относится к IV категории, находится в оперативном управлении ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», которым с АО «Калугаавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию, в том числе, и данной дороги.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве дорожного хозяйства Калужской области, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 20 октября 2017 года № 589, Министерство дорожного хозяйства Калужской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как следует из раздела 3 Положения, Министерство является органом исполнительной власти Калужской области, уполномоченным в области использования автомобильных дорог, и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Калужской области; в порядке, установленном Правительством Калужской области, разрабатывает и реализует государственные программы Калужской области, обеспечивает реализацию и финансирование, а также утверждает ведомственные целевые программы по вопросам своего ведения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; вносит в Правительство Калужской области на рассмотрение и утверждение предложения по включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области (далее - Перечень) автомобильных дорог общего пользования, соответствующих критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области, а также предложения по исключению автомобильных дорог, не соответствующих критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области, из Перечня; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в части соблюдения обязательных требований в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленных в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Боровского района Калужской области в адрес Министра дорожного хозяйства Калужской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения. Согласно данному представлению по результатам проведенной проверки в отношении, в том числе, автомобильной дороги <данные изъяты> выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия многочисленных повреждений покрытия в виде просадок и выбоин, превышающих установленный норматив длины, глубины и площади, асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии на 77 %.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, утверждая, что в результате наезда на выбоину в покрытии автомобильной дороги было повреждено транспортное средство, которым он управлял, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт, место, время, обстоятельства указанного им дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, которые должны были зафиксировать факт, время, место, участников дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства, состояние дорожного покрытия.

Показания свидетеля ФИО10 при отсутствии иных доказательств не могут с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства Калужской области, Министерству финансов Калужской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.