Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара – автомобиля, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей, возврате стоимости товара – автомобиля, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Lada (Лада) 212140 4*4, VIN №, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.10.2018 г., заключенному с ООО «Промышленные системы» по цене 517 000 рублей. Истец не нарушал условия эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, своевременно выполняя плановое техническое обслуживание.

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Альтаир». В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: в период с 11.02.2020 г. по 24.02.2020 г., с 28.04.2020 г. по 11.05.2020 г., с 04.08.2020 г. по 14.08.2020 г.

В связи с тем, что в автомобиле были зафиксированы повторяющиеся недостатки, в частности недостатки ЛКП кузова, неустранимые недостатки, а также автомобиль был в гарантийном ремонте свыше 30 дней в гарантийном году истец потребовал возвратить стоимость товара, о чем 15.08.2020 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 499 000 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и разницы в цене товара в размере 131 000 рублей; претензия получена 15.08.2020 г., однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Считая нарушенными свои права, с учетом уточнения исковых требований (письменных и протокольных) истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada (Лада) 212140 4*4, VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Промышленные системы» 30.10.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара – автомобиля Лада 212140 4*4, VIN №, за вычетом стоимости восстановительного ремонта, в размере 481 000 рублей, разницу в цене товара в размере 131 000 рублей, неустойку в размере 308 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, убытков по отправлению телеграмм в размере 1 817 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения суда по день фактического исполнения его ответчиком. Также в уточнении искового заявления в просительной части истец не просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя, но ранее по тексту уточненного искового заявления указывает о необходимости взыскания убытков по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Обосновывали требования тем, что автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в течение гарантийного года, в нем проявлялись неоднократные недостатки, в частности неоднократно повторяющийся недостаток в виде нарушений (отслоений) лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) кузова, полагали, что истец является потребителем товара и на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «Альтаир» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что истцом заявлены требования, не основанные на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен им у ООО «Промышленные системы», а не у официльного дилера, также считала, что не все проведенные ООО «Альтаир» работы являлись работами по устранению недостатков по гарантии, так как после проведения кузовного ремонта были заявлены недостатки качества проведенных работ, автомобиль принимался для устранения таких недостатков, поэтому заказ-наряды, в которых вид выполненного ремонта обозначен как гарантия доброй воли, то есть устранение в рамках гарантии на работы, в данный срок включаться не должны. Приводила доводы о том, что срок проведения ремонта составил менее указанного истцом срока. Полагала, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы и ответа на вопросы эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. Настаивала на том, что в случае выявления недостатков лакокрасочного покрытия, надлежащим ответчиком является третье лицо ООО «Промышленные системы», требования к изготовителю о возврате стоимости товара заявлены как к ненадлежащему ответчику. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, просила суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применить мораторий на неустойку и штраф.

Третье лицо ООО «Промышленные системы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела и приобщенные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи и видеозапись, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Lada (Лада) 212140 4*4, VIN №, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.10.2018 г., заключенному с ООО «Промышленные системы» (л.д. 65-66) по цене 517 000 рублей. Двумя неделями ранее данный автомобиль бы куплен ООО «Промышленные системы» у официального дилера изготовителя АО «АВТОВАЗ» - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи от 17.10.2018 г. (л.д. 38), о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства (л.д.39).

Как следует из гарантийного талона (л.д. 70) и сервисной книжки (л.д.17-30), автомашина была выдана первому владельцу, гарантийный срок был установлен в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега ( что наступит ранее), срок службы – 6 лет ли 90 000 км. пробега ( что наступит ранее).

В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Альтаир».

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно исковым требованиям, 21.01.2020 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Альтаир» с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако в день обращения ему было отказано в приеме автомобиля, в связи с чем он обратился для проведения проверки качества в ООО «Альянс Экспертиза» (л.д. 19-22), которая 10.02.2020 г. установила ряд недостатков автомобиля в виде отслоения краски в месте соединения (стыка) переднего правого крыла и передней кузовной части автомобиля, проявление коррозии в месте соединения (стыке) стойки ветрового стекла и крыши автомобиля, отслоения и трещины ЛКП в месте соединения стойки ветрового стекла и переднего правого крыла автомобиля, проявления коррозии в местах соединения (стыков) крыши и задних стоек багажника автомобиля.

Судом установлено, что во второй год гарантийного срока истец многократно обращался за устранением различных недостатков в автомобиле.

11.02.2020 г. истцом сдан автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО «Альтаир» по акту приема-передачи к заказ-наряду от 11.02.2020 г. № ЗАЛ0026264 (л.д.9), причинами обращения указаны: недостатки кузова - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла; проявление ржавчины на пассажирской двери под уплотнителем; коррозия на стыке проема ветрового стекла и крыши; коррозия на стыке багажника и крыши; трещина ЛКП на стыке проема ветрового стекла и передних крыльев, а также порван чехол переключения КПП, вылетел солнцезащитный козырек с водительской стороны, при начале движения и переключения передач ч 1-й на 2-ю и со 2-й на 3-ю при резком опускании педали сцепления проявляются стуки в переднем мосту.

По результатам ремонта 24.02.2020 г. согласно акту выполненных работ от 24.02.2020 г. № ЗАЛ0026264 (л.д. 11) произведен кузовной ремонт, ремонт стержня рычага переключения передач с/у, ремонт козырька противосолнечного левого с/у, ремонт штанги продольной задней подвески нижней со втулками и сборе с/у.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, все недостатки кузова в виде отслоений ЛКП, проявления ржавчины и коррозии были устранены в ходе кузовного ремонта, отдельно позиции каждого устранения недостатка в ходе кузовного ремонта в акте выполненных работ не указываются.

Согласно исковым требованиям, 26.03.2020 г. истец обращался в ООО «Альтаир» для проведения ремонта, однако автомобиль не приняли, проверку качества не провели, о чем им была составлена претензия и направлена 26.03.2020 г. телеграммой в адрес руководства ООО «Альтаир», вручена адресату 26.03.2020 г. (л.д. 12). В дальнейшем истцом была направлена еще одна претензия от 21.04.2020 г. с просьбой произвести ремонт, получена адресатом 22.04.2020 г. (л.д. 13).

28.04.2020 г. истцом сдан автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО «Альтаир» по акту приема-передачи к заказ-наряду от 28.02.2020 г. № ЗАЛ0028228 (л.д.14), причинами обращения указаны: недостатки кузова - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла; отслоение краски на передней правой стойке передней двери, а также на холостых оборотах горит индикатор чек, горит индикатор ручного тормоза при неподнятом ручнике, при резком трогании автомобиля проявляются посторонние звуки под автомобилем, при осмотре сидения обнаружен люфт водительского сидения и пассажирского. В материалах дела также представлена видеозапись о том, как истец сдавал в указанный день автомобиль в ремонт.

По результатам осмотра при приемке автомобиля 28.04.2020 г. согласно заказ-наряду от 28.04.2020 г. № ЗАЛ0028228 (л.д. 15) выполнены диагностика электронных систем, проверка ЛКП автомобиля и диагностика трансмиссии. Также отдельным актом выполненных работ от 29.04.2020 г. № ЗАЛ00028241 произведен гарантийный ремонт датчика фаз с/у.

Акт выполненных работ по кузовному ремонту по результатам ремонта по заказ-наряду согласно заказ-наряду от 28.04.2020 г. № ЗАЛ0028228 истцу выдан не был,

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, все недостатки кузова в виде отслоений ЛКП были устранены в ходе кузовного ремонта судбподрядчиком, о чем истцу 08.05.2020 г. было направлено письмо: о том, что по заказ-наряду от 28.04.2020 г. № ЗАЛ0028228 ремонт автомобиля в виде кузовного ремонта проведен за счет субподрядчика и его силами в рамках гарантии на работы, также сообщено, что автомобиль истец может забрать (л.д. 16). Вместе с тем информации о том, когда истцу было вручено данное письмо, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено. Автомобиль истец забрал с ремонта 11.05.2020 г., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

23.06.2020 г. для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, ООО «Альтаир» и АО «АВТОВАЗ» согласно телеграммам были приглашены на указанную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 г. № 1010/02/02 (л.д.23-26) выявлено, что общее техническое состояние автомобиля LADA 4x4, VIN: № исправное, на указанном автомобиле отсутствуют признаки интенсивной эксплуатации или эксплуатации в особо тяжелых условиях; у автомобиля имеются следующие недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия: отслоение лакокрасочного покрытия в наружной верхней и центральной частях места сопряжения (стыка) крыла переднего правого с панелью облицовки радиатора, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной передней и центральной частях места сопряжения (стыка) крыла переднего правого с панелью рамы ветрового окна, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной части (по всей длине) места сопряжения (стыка) панели крыши с правой стойкой панели рамы ветрового окна, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной правой и центральной части места сопряжения (стыка) панели крыши с левой стойкой панели рамы ветрового окна, сопровождающееся выкрашиванием материала герметика; отслоение лакокрасочного покрытия в наружной центральной части места сопряжения (стыка) крыла переднего левого с панелью рамы ветрового окна. Фактически имеющиеся на момент осмотра недостатки и дефекты автомобиля возникли вследствие чрезмерной подвижности неразъёмных соединений кузовных деталей ввиду недостаточной жёсткости кузова, вызванными конструктивными особенностями, сборкой ненадлежащего качества и носят производственный характер.

03.08.2020 г. истец обратился в ООО «Альтаир» с претензией (л.д. 31) произвести ремонт автомобиля по имеющимся недостаткам: отслоение ЛКП в наружной верхней и центральной частях сопряжения (стыка) крыла переднего правого с панелью облицовки радиатора, отслоение ЛКП в наружной передней и центральной части места сопряжения (стыка) крыла переднего с панелью рамы ветрового окна, отслоение ЛКП в наружной части (по всей длине) места сопряжения (стыка) панели крыши с правой стойкой панели рамы ветрового окна, отслоение ЛКП в наружной правой и центральной части места сопряжения (стыка) панели крыши с левой стойкой панели рамы ветрового окна, все повреждения сопровождаются выкрашиванием материала герметика. Претензия получена адресатом 04.08.2020 г.

04.08.2020 г. истцом сдан автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО «Альтаир» по акту приема-передачи к заказ-наряду от 04.08.2020 г. № ЗАЛ0030193 (л.д.32), причинами обращения указаны: недостатки кузова - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла; отслоение краски на правой стойке прикосновений крыши передней стойки, отслоение краски на правой стойке прикосновений крыла переднего, отслоение краски на левой стойке прикосновений крыши передней стойки, а также не работает стеклоподъемник передней правой двери.

По результатам ремонта 14.08.2020 г. согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 04.08.2020 г. № ЗАЛ0030193 (л.д. 34) произведен кузовной ремонт, указано, что иные причины обращения не выявлены.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, все недостатки кузова в виде отслоений ЛКП также как и ранее были устранены в ходе кузовного ремонта, отдельно позиции каждого устранения недостатка в ходе кузовного ремонта в акте выполненных работ не указывается.

15.08.2020 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 499 000 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и разницы в цене товар в размере 131 000 рублей, которая была получена ответчиком 15.08.2020 г.

Спорный автомобиль находится в сервисном центре ООО «Альтаир».

Учитывая изложенное, судом установлено, что во второй гарантийный год транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте с 11.02.2020 г. по 24.02.2020 г. – 14 дней, с 28.04.2020 г. по 11.05.2020 г. – 14 дней, с 04.08.2020 г. по 14.08.2020 г. – 11 дней, то есть более чем 30 дней в течение второго гарантийного года.

Нахождение транспортного средства истца в указанные сроки в сервисном центре для проведения гарантийных ремонтных работ ответчиком не оспорено.

Достаточных допустимых доказательств уклонения истца от получения транспортного средства после проведения гарантийных работ по устранению недостатков транспортного средства суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог использовать товар в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, судом установлено, что в автомобиле истца имелись неоднократно повторяющиеся недостатки ЛКП на кузове автомобиля, в частности - отслоение краски на стыке переднего фартука и правого крыла, которое проявлялось трижды после произведенного ремонта, при этом сторонами не оспаривался факт того, что после каждого обращения истца этот недостаток устранялся, но затем проявлялся вновь.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.10.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 26.11.2020 г. № 26/11/АС в исследованном автомобиле LADA 4x4, VIN: №, отсутствуют недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении в виде «чрезмерная подвижность неразъемных соединений кузовных деталей ввиду недостаточной жесткости кузова, вызванные конструктивными особенностями», «сборка надлежащего качества», однако имеются недостатки в виде щелевой коррозии в стыковых соединениях деталей кузова. Экспертом выявлено, что недостатки имеют следующее происхождение (причины возникновения) и классификацию: на ободках левой и правой фар, на правом и левом крепежных элементах переднего бампера утрачены фрагменты ЛКП, на участках, где отсутствует ЛКП, следы механических воздействий отсутствуют, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка задней торцевой части крыши с правой задней стойкой кузова автомобиля, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и средней стойки с левой стороны, вдоль окантовки стекол окна двери по нижнему краю выходы продуктов коррозии металла, свидетельствуют о нецелостности ЛКП и, следовательно, о его неспособности выполнять свою основную функцию - защищать металлические изделия от коррозии, по крайней мере, в течение гарантийного срока; представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к «окрашиванию»; в задней части окантовки стекла окна левой боковины выходы продуктов коррозии металла, увеличенная толщина ЛПК до 809 мкм.. на наружной панели передней левой двери, частичное отсутствие ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла, передней правой двери, правой боковине является проявлением эксплуатационных дефектов. Выявленные недостатки не влияют на возможность эксплуатировать транспортное средство, работу его узлов и агрегатов. Стоимость устранения выявленных недостатков, а также временные затраты на их устранение в условиях авторизованного сервисного центра LADA составляют: Калькуляция 1 - 193 129 рублей 50 копеек и 76,14 норм о/час., калькуляция 2 - 92 982 рублей 57 копеек и 116,36 норм о/час. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля LADA 4x4, VIN: №,составляет 18 695 рублей. 63 копейки.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины возникновения, образования выявленного в товаре недостатка.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера.

Данные обстоятельства подтвердил также эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что передняя часть кузова автомобиля, включающая в себя железную конструкцию, называется передней панелью, ее еще именуют «фартук», но это народное название. Также эксперт пояснил, что выявил недостатки ЛКП на задней панели в виде проявления коррозии металла, отслоения лакокрасочного покрытия, на передней части автомобиля: в месте крепления бампера проявились следы коррозии, на месте соединения переднего правого крыла и передней панели: видно, что были устранены недостатки ЛКП, поскольку отличается цвет, при этом местное растрескивание не выявлено. Пояснил, что недостаток, заявленный истцом как неоднократно повторяющийся в месте стыка переднего фартука, то есть передней панели, и правого крыла имеет признаки неоднократного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено, что истец не мог использовать товар в течение второго гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также что недостаток в виде отслоения ЛКП в месте стыка переднего фартука (то есть передней панели, он же указан как панель облицовки радиатора) и правого крыла проявлялся неоднократно (как минимум трижды, и трижды устранялся в рамках гарантийного ремонта, а затем проявлялся вновь), суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца в части взыскания стоимости товара автомобиля LADA 4x4, VIN: №

Определяя в уточненных исковых требованиях стоимость товара, истец исходит из суммы в размере 499 000 рублей, то есть суммы, указанной им в претензии ответчику (л.д. 81-86). В судебном заседании сторона истца также подтвердила, что определяет стоимость товара в размере 499 000 рублей, несмотря на то, что по договору купли-продажи покупка автомобиля была произведена за 517 00 рублей. Соответственно, истец просит взыскать стоимость автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 481 000 рубль (499 000 рублей – 18 000 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который необходим в результате произошедшего ДТП, стороной истца определена в размере 18 000 рублей, исходя из счета от 04.08.2020 г. № Сч-00318 (л.д.37).

Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля LADA 4x4, VIN: № составляет 18 695 рублей 63 копейки. Суд принимает и кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом в рамках судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости товара (в пределах заявленных исковых требований) за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 480 304 рубля 37 копеек (499 000 рублей – 18 695 рублей 63 копейки).

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных суду стороной истца сведений, цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 648 900 рублей, что подтверждается скриншотом (л.д. 62). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в пределах заявленных исковых требований в размере 131 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования, не основанные на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает необоснованным.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.10.2018 г., заключенному с ООО «Промышленные системы». Двумя неделями ранее данный автомобиль бы куплен ООО «Промышленные системы» у официального дилера АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен истцом для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец по указанному договору является юридическим лицом, однако доказательств об использовании спорного автомобиля ООО «Промышленные системы» для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено. Автомобиль в период с 17.10.2018г. по 30.10.2018 г. не имел государственного регистрационного номера, в материалах дела отсутствуют сведения и стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано обратное о том, что автомобиль использовался для каких-либо коммерческих перевозок либо в качестве тестового или краш-образца, о том, что заключались какие-либо договоры страхования, путевые листы либо в отношении собственника автомобиля за этот период поступали административные штрафы. Сам факт перепродажи автомобиля юридическим лицом после покупки у дилера не может лишить покупателя ФИО1 статуса потребителя.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3, присутствовавший при покупке истцом автомобиля, пояснивший, что автомобиль приобретался в автосалоне в г. Ульяновске, визуально выглядел как новый, не был грязным.

Доводы ответчика о том, что проведенный по заказ-наряду от 28.04.2020 г. № ЗАЛ0028228 ремонт автомобиля в виде кузовного ремонта, проведенный за счет субподрядчика и его силами, о чем истцу было указано письмом от 08.05.2020 г. (л.д.16), не может считаться гарантийным ремонтом, выполненным ООО «Альтаир», суд находит необоснованным, поскольку истцом автомобиль был сдан для гарантийного ремонта в ООО «Альтаир», принят актом приема-передачи к заказ-наряду от 28.04.2020 г. № ЗАЛ0028228 заявленными недостатками, какого-то иного соглашения о том, что работы будут выполняться субподрядчиком либо будут выполняться какие-либо иные работы по устранения ранее неисправленных недостатков между ООО «Альтаир» и ФИО1 не заключалось. Сведений об обратном в материалах дела не представлено.

Таким образом, обращаясь в сервисный центр с требованием о ремонте автомобиля по акту приема-передачи к заказ-наряду от 28.04.2020 г. № ЗАЛ0028228 потребитель рассчитывал на производство гарантийного ремонта сервисным центром. Соглашений о ремонте доброй воли ни в указанный день, ни позднее между истцом и ООО «Альтаир» или иными лицами не заключалось.

Судом также принято во внимание, что на акте выполненных работа по заказ-наряду от 14.08.2020 г. № ЗАЛ 0030193 имеется отметка о том, что кузовной ремонт выполнен как гарантийный ремонт доброй воли Сервис, однако на указанную дату между ООО «Альтаир» и ФИО1 также никаких соглашений о ремонте доброй воли не заключалось, истец не ставился в известность о том, что ремонт доброй воли будет выполнен силами сервисного центра. То есть обращаясь в сервисный центр с требованием о ремонте автомобиля по акту приема-передачи к заказ-наряду от 14.08.2020 г. № ЗАЛ 0030193 потребитель, как и ранее, рассчитывал на производство гарантийного ремонта сервисным центром.

Доводы представителя ответчика о том, что извещение от 08.05.2020 г. о том, что истец может забрать свой автомобиль после гарантийного ремонта, истцу было вручено 08.05.2020 г., а также извещение от 11.08.2020 г. было вручено истцу 12.08.2020 г., не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании, в материалы дела ответчиком на предложение суда представить соответствующие документы о вручении истцу корреспонденции таковые представлены не были, из документов о направлении такого письма информации о его вручении не усматривается. Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись, поступившая от истца, содержащая телефонный разговор между истцом и сотрудником ООО «Альтаир», состоявшийся 10.05.2020 г., где последний сообщает о том, что автомобиль приехал с покраски, но выдать его должен ФИО4, на вопрос истца, может ли он забрать автомобиль, сотрудник пояснил, что он может приехать за автомобилем, но на данный момент он не может сообщить точную информацию, был ли произведен весь ремонт автомобиля или нет, в конце разговора истцу предложено приехать завтра - в понедельник (то есть 11.05.2020 г.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте менее заявленного срока стороной истца своего подтверждения не нашел.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что недостатки ЛКП автомобиля были вызваны не производственными дефектами, а тем, что истцом не соблюдались регулярные мероприятия по покрытию кузова автомобиля антикоррозионном покрытием, и в связи с этим не эти дефекты не подпадают под разряд гарантийных, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе досудебным исследованием и судебной экспертизой, не опровергнуто обратно, что недостатки ЛКП носят производственный характер, эксплуатационные недостатки ЛКП зафиксированы в месте повреждений от ДТП, что истцом не оспаривалось.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ответчику была предоставлена возможность перед разрешением ходатайства задать необходимые вопросы эксперту, составившему судебную экспертизу, чем он не воспользовался.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 15.08.2020 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 499 000 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и разницы в цене товар в размере 131 000 рублей, которая была получена ответчиком 15.08.2020 г. Таким образом, требования истца о возврате стоимости с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 25.08.2020 г. включительно. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 308 700 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении в отношении него моратория как в отношении предприятия, включенного в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что согласно Письму Министерства Экономического развития от 23.03.2020 г. № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 0.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении требований заявляемых различными кредиторами к АО «АВТОВАЗ» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 г. «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07.01.2021 г. Действие моратория прекратило свою силу 08.01.2021 г.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 г. № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (шрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Поскольку требование о возврате денег предъявлено после введения моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций пострадавших организаций, в этой связи правовых оснований для привлечения АО «АВТОВАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за период до 08.01.2021 г. не имеется.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 648 900 рублей, указанную на день судебного заседания, поскольку доказательства иной цены автомобиля на эту дату стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за период с 08.01.2021 г. по 14.01.2021 г., исходя из расчета: 648 900 рублей х 1 % х 7 дней, составляет 45 423 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 22 711 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2021 г. по 14.01.2021 г. в размере 22 711 рублей 50 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 6 489 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара и разницы в цене товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

08.01.2021 г. в отношении АО «АВТОВАЗ» прекратил свое действие мораторий как в отношении предприятия, включенного в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 319 507 рублей 94 копейки (480 304 рубля 37 копеек + 131 000 рублей + 22 711 рублей 50 копеек + 5000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 95 852 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 852 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования), поименованных как убытки.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) в сумме 6 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д. 27).

Данные расходы понесены истцом с целью доказать наличие повторяющихся недостатков в автомобиле, не опровергнуты стороной ответчика, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам и убытками не являются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы (досудебного исследования) в размере 6 000 рублей.

В уточнении искового заявления в просительной части истец не просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя, хотя ранее по тексту уточненного искового заявления указывает о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя, именуя их убытками, в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем несение указанных расходов материалами дела не подтверждено, истцом не предоставлены договоры, квитанции, чеки и так далее, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд оставляет данные требования без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке телеграмм, именуемых убытками, в размере 1 817 рублей 50 копеек.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в сумме 1817 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками, а также указанием на стоимость в самой телеграмме (л.д. 12, 29, 29 (оборот), 35).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам и убытками не являются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 1817 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 65 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 9 840 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля Lada (Лада) 212140 4*4, VIN №, заключенному с ООО «Промышленные системы» 30.10.2018 г.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость товара – автомобиля Лада 212140 4*4, VIN № в размере 480 304 рубля 37 копеек, разницу в цене товара в размере 131 000 рублей, неустойку за период с 08.01.2021 г. по 14.01.2021 г. в размере 22 711 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 852 рубля 38 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 1 817 рублей 50 копеек, а всего 742 685 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 6 489 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара и разницы в цене товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 840 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2021 г.

Судья О.В. Круглова