Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Казанцева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» (далее – ООО «Поволжская Дверная Компания») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № на продажу дверей, в соответствии с которым ответчик должен был передать в собственность истца двери, а истец принять их и оплатить. Всего по настоящему договору истец заказала три межкомнатные двери и необходимые для них комплектующие. Стоимость заказа составила 47255,44 руб. Свои обязательства по оплате заказанных дверей истец исполнила полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 06.03.2021 на сумму 20000 руб. и № от 25.05.2021 на сумму 27255,44 руб. Двери истцу были доставлены 23 мая 2021 года. Когда установщик, не из фирмы ответчика, приступил к работе по установке дверей, выяснилось, что ответчик неправильно определил доборы, необходимые для установки дверей. На самом деле доборы – это наличники, сотрудники ответчика также называют это изделие «погонаж». Дверные проемы в квартире истца имеют перепады в размере и для того, чтобы скрыть это применяется наличник, который называется «телескоп». Согласно предварительному расчету № от 15.01.2021 (пункт 8), товарному чеку № от 06.03.2021 (пункт 8) ответчик включил в заказ Добор Румакс (Венге, 150, шпон, натур. дуб, телескоп) в количестве 1 штуки. На самом деле таких телескопов необходимо 23 штуки. Фактически истцу не поставили ни одного «телескопа». Об этом истцу стало известно от установщика дверей. 04 июня 2021 года истец поставила в известность ответчика, подав письменное заявление с просьбой заменить доставленные доборы на «телескопы». В связи с тем, что ответчик никаких мер по устранению недостатков не предпринимал, истец еще два раза подавала заявление об устранении недостатков (24.06.2021 г. и 20.07.2021 г.). 27 июля 2021 года истец подала заявление об отказе от договора, возврате уплаченных за двери денег и вывозе некачественных дверей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи дверей № от 06.03.2021 г., заключенный между Казанцевой Н.А. и ООО «Поволжская Дверная Компания», взыскать в пользу истца с ООО «Поволжская Дверная Компания» уплаченную за товар сумму 47255,44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2021 по 31.08.2021 в размере 11813,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств за товар в размере 472,55 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, что составляет 29534,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; обязать ответчика за свой счет и своими силами вывезти товар из квартиры истца <адрес>.

Представитель истца по доверенности Тилябаева О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжская Дверная Компания» по доверенности Павлов Г.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что товар был передан истцу в полном соответствии с условиями договора о качестве и количестве. Приобретенные истцом спорные доборы и наличники полностью пригодны для установки. О способе их крепления на гвозди истец был предупрежден до заключения договора. Кроме того, данный способ крепления никаким образом не ухудшает их потребительские свойства и внешний вид. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 года между Казанцевой Н.А. и ООО «Поволжская Дверная Компания» заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя двери и комплектующие и гарантийный талон-инструкцию по эксплуатации на двери, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора конкретная модель, количество, размеры дверей, петли, фурнитура и другие характеристики товара отражаются а Заказе на поставку (Приложение №), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12.2 договора покупатель предупрежден и согласен, что двери и комплектующие к ним могут отличаться по оттенку и фактуре, что не является недостатком товара. Это связано с особенностями древесины (структура поверхности, среза, влажность дерева, режимы сушки, окраски и т.д.).

Пунктом 6 договора установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю по истечении 70 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца предоплаты.

Полная стоимость договора составила 47255,44 руб.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.03.2021 № и от 25.05.2021 № (л.д. 11-12).

28 мая 2021 года ответчиком осуществлена доставка дверей истице, что подтверждается товарной накладной № от 28.05.2021 (л.д. 41-42).

При установке дверей установщиком, приглашенным истцом, обнаружено, что ответчик поставил истцу не те доборы, необходимые для установки дверей.

04 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене классических доборов на телескопические (л.д.13).

Поскольку заявленные требования остались без удовлетворения истец 24.06.2021 г. и 20.07.2021 г. повторно обращалась к ответчику с требованием о замене классических доборов, на телескопические (л.д. 14-16).

27 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о вывозе дверей, которые не соответствуют заказу по комплектации, а также просила возвратить стоимость заказа (л.д.17).

До настоящего времени ответчик требования потребителя не исполнил.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Экспертный центр Девайс».

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2021 г. №, при обследовании образцов в жилом помещении № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обнаружено изделие – добор Румакс (Тон карамель, 150, шпон, натуральный дуб, телескоп). Остальные доборы и наличники обследованы на наличие дефектов, проверены геометрические размеры, согласно заявленным в позициях товарного чека № от 06.03.2021. Доборы и наличники без дефектов, заявленных геометрических размеров. При осмотре доборов, наличников и брусов дверных коробок установлено, что доборы и наличники не являются телескопическими погонажными изделиями. Дверные коробки не оснащены специальной прорезью для установки телескопических погонажных изделий. При этом, указанные элементы, переданные по договору розничной купли-продажи № от 06 марта 2021 г. пригодны к установке (монтажу). Необходимость установления телескопических погонажных изделий отсутствует и является субъективным желанием заказчика.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт передачи истцу ответчиком товара, который не соответствует условиям договора, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе разбирательства дела. Согласно товарному чеку от 06.03.2021 г. № (Приложение № к договору купли-продажи, являющееся его неотъемлемой частью) истцом был заказан и оплачен добор Румакс (Венге, 150 шпон, натур. дуб, телескоп), однако, указанное комплектующее изделие не было поставлено истцу, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2021 № и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора исковые требования о возврате по договору оплаченных денежных средств в сумме 47255,44 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающий передачу истцу товара в полном комплекте в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11813,75 руб. исходя из цены договора 47255,44 руб., 25 дней просрочки (с 27.07.2021 года по 06.08.2021 года).

Судом установлен факт нарушения ООО «Поволжская Дверная Компания» обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору от 06.03.2021 №, в связи с чем требование Казанцевой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, считает возможным снизить заявленный истицей размер неустойки. Кроме того, судом учтено, что заявление о возврате денежных средств подано истцом 27 июля 2021 года, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 августа 2021 года по 17 января 2022 года в размере 7749, 89 руб., а с 17 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара – 472,55 руб. в день

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, однако требуемый размер в сумме 30000 руб. суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 5000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.08.2021 г., распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2047 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор розничной купли-продажи дверей № от 06 марта 2021 года, заключенный между Казанцевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в пользу Казанцевой Н.А. уплаченную за товар сумму 47255,44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 августа 2021 года по 17 января 2022 года 7749,89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара – 472,55 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать Казанцеву Н.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания»: Хай-тек №3 (Мореный дуб, 900х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 600х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 700х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; коробка Румакс (Мореный дуб, шпон 40-я четв. с упл.) 5 шт.; наличник Румакс (Мореный дуб, 10 мм, МДФ, плоский) 23 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 120 мм, шпон, бесцвет. лак) 4 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 180 мм, шпон, бесцвет. лак) 5 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 150 мм, шпон, бесцвет. лак) 1 шт.; PAL-101-S SN/CP Silver, ручка дверная «Салерно», мат. никель КВАДРАТ 2 шт; защелка врез, магнит. Apecs 5300-М-WC-CR хром фиксатор 2 шт; петли Apecs B-Steel CR хром L 2 шт.; петли Apecs B-Steel CR хром R 2 шт; направляющая TRACK 2M (верхняя) 1 шт.; нижняя направляющая TRACK-B 10х10х10 1М 1 шт; БРУС ДЛЯ КУПЕ! 60х40х2000 1 шт; SET 4, комплект роликов 4-колесный для разд. двери 2 шт.; PAL-150-S SC, ручка дверная для раздвижных дверей, мат. хром (квадрат) 2 шт.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» обязать за свой счет вывезти из <адрес>: Хай-тек №3 (Мореный дуб, 900х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 600х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; Хай-тек №3 (Мореный дуб, 700х2000, ПО, шпон, бесцвет. лак сатинат) 1 шт.; коробка Румакс (Мореный дуб, шпон 40-я четв. с упл.) 5 шт.; наличник Румакс (Мореный дуб, 10 мм, МДФ, плоский) 23 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 120 мм, шпон, бесцвет. лак) 4 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 180 мм, шпон, бесцвет. лак) 5 шт.; добор Румакс (Мореный дуб, 150 мм, шпон, бесцвет. лак) 1 шт.; PAL-101-S SN/CP Silver, ручка дверная «Салерно», мат. никель КВАДРАТ 2 шт; защелка врез, магнит. Apecs 5300-М-WC-CR хром фиксатор 2 шт; петли Apecs B-Steel CR хром L 2 шт.; петли Apecs B-Steel CR хром R 2 шт; направляющая TRACK 2M (верхняя) 1 шт.; нижняя направляющая TRACK-B 10х10х10 1М 1 шт; БРУС ДЛЯ КУПЕ! 60х40х2000 1 шт; SET 4, комплект роликов 4-колесный для разд. двери 2 шт.; PAL-150-S SC, ручка дверная для раздвижных дверей, мат. хром (квадрат) 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2047 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева