Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец 25.02.2020 года обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями и просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 136300 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 633,25 руб. При этом указал, что по вине ФИО2, управлявшего автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 09.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, возможность получения страхового возмещения от страховщика потерпевшего отсутствует.

Истец в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считая надлежащим ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая надлежащим ответчиком ФИО2

Третье лицо ФИО7 в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09 января 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, а автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Определением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге от 09 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. За совершение каких-либо иных административных правонарушений ФИО2 не привлекался, право на управление транспортными средствами имел. В судебном заседании вина ФИО2 в указанном ДТП и его обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2, а также собственника автобуса на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136300 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно составлено полно, объективно, содержит подробное описание проведенного исследования, подробные сведения об эксперте, методике проведения исследования. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственником автобуса <данные изъяты> является ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являются перевозки пассажиров сухопутным пассажирским транспортом в городском и пригородном сообщении.

ФИО4 также является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из дела видно, что указанные лица имеют лицензию № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную 05.04.2019 года.

Между ФИО3 и ФИО4 25.06.2019 года был заключен договор аренды указанного автобуса <данные изъяты> на срок до 25.06.2023 года, пунктом 6.2 которого было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, арендодателем.

6 декабря 2019 года между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, причиненный арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор от 28.12.2018 года на срок 1 год, на основании которого последний был принят на должность водителя. Трудовой договор прекратил свое действие на момент ДТП.

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО2 пассажирских перевозок не осуществлял, воспользовался автобусом в личных целях, имея при себе доверенность на управление автобусом, выданную собственником.

Доверенность, совершенную в простой письменной форме, ответчик представил суду.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы представителя истца о наличии солидарной ответственности ответчиков несостоятельны, учитывая, что ФИО2 имел право на управление транспортным средством, использовал его с согласия собственника и арендатора на основании доверенности, в связи с чем, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 136300 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 25 коп., поскольку несение данных расходов суд признает необходимыми в целях восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 136300 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3926 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020