Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадрилья Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эскадрилья Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании заключенного с ООО «Эскадрилья Плюс» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя - экспедитора. Согласно трудовому договору истцу за выполнение обязанностей предусмотренным условием договора выплачивается оклад в сумме 21 000 руб. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эскадрилья Плюс» вынесен приказ № о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст 81 ТК РФ. С данным приказом истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском к ООО «Эскадрилья плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработанной платы. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2021 г. по делу № 2-1-36/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и изменения формулировки и даты увольнения истца. С решением суда ответчик не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу в Ульяновский областной суд, который 22.06.2021 г. по делу № 33-2083/2020 было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Сенгилеевского районного суда оставлено без изменения. В июле 2021 г. истцом была направлена почтовым отправлением его трудовая книжка ответчику для внесения изменения формулировки увольнения, а в конце августа 2021 г. трудовая книжка была получена истцом со внесенными исправлениями. Таким образом, истец был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что сумма выплат истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000 руб. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула: среднедневной заработок (860,66 руб.) х продолжительность вынужденного прогула (112 дней) = 96 393,92 руб. Также при указанных неправомерных действиях ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, на двоих из которых он уплачивает алименты. Невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке поставила семью истца за грань выживания и привела к невозможности оплачивать алименты, в связи с чем образовалась задолженность по алиментным платежам, что впоследствии послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов (№-ИП; №-ИП), по которым истец был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ, которые он исполнил в полном объеме. Истец оценивает моральный вред в размере 250 000 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Эскадрилья Плюс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 393,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что в спорный период он не мог трудоустроиться из-за увольнения его ответчиком за прогул, а также из-за оспаривания данного факта в различных инстанциях (в государственной инспекции труда, прокуратуре, судах).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, уточненные исковые требования поддержал.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика – директор ООО «Эскадрилья Плюс» ФИО3 указывает следующее. Трудовой договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата в установленном размере. По истечении 4 месяцев с момента трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, не сообщив о причинах такого поведения работодателю. Работодателю не поступило никаких устных объяснений со стороны ФИО1, письменных заявлений на предоставление отгулов, очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и др. Ответчик делал попытки установить причину отсутствия работника на рабочем месте в течение более месяца (детализацию телефонных звонков, доставки СМС-сообщения на телефонный номер ФИО1, подтверждение отправки электронных сообщений о необходимости объяснить свое отсутствие на работе ответчик предоставлял в Сенгилеевский районный суд по гражданскому делу №, и это нашло отражение в решении суда по указанному делу). Однако суд счел, что ответчик достоверно не подтвердил, что направил истцу запрос объяснений по факту прогула, а основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении явилось то, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника. В свою очередь, ФИО1 были проигнорированы все уведомления ответчика, на связь он так и не вышел. Свое отсутствие на работе истец объяснил лишь в исковом заявлении по делу №, указал, что договорился, что его коллега будет работать за него в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, а прогула, как истец считает, он не совершал, так как об отсутствии на рабочем месте был уведомлен его коллега. Кроме того, если, как утверждает истец, он договорился ДД.ММ.ГГГГ о своей временной подмене коллегой на месяц, то необходимо отметить, что фактически на работу ФИО1 больше никогда не выходил, а с работодателем связался сам только после того, как получил по почте свою трудовую книжку с записью об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, изложенные в решении Сенгилеевского районного суда по делу №, подтверждают факт длительного прогула, неисполнение истцом трудовых обязанностей и нежелание возвращаться к их исполнению, отсутствие уважительных причин для прогула и несообщение работодателю о причинах отсутствия на работе. Полагает, что причиной причинения истцу нравственных страданий выступает, в первую очередь, поведение самого истца, который перестал выходить на работу. Также ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возможности представить работодателю трудовую книжку для внесения записи в соответствии с решением суда по делу №, однако истец на данное уведомление не ответил. Учитывая изложенное, просит при принятии решения по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда учесть вышеизложенные обстоятельства и не удовлетворять данное требование в размере, превышающем 5 000 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительных производств № №-ИП, 10787/13/33/73, 14449/21/73033-ИП, 14450/21/73033-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацам 6, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника связывает с виновным поведением работодателя.

Кроме того, в пунктах 61 – 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эскадрилья Плюс» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он принят на работу в качестве водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,1.2); срок действия трудового договора: бессрочный (п. 1.5); за выполнение обязанностей предусмотренным условием трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 21 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «Эскадрилья Плюс» в транспортный отдел водителем – экспедитором.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем составлено уведомление о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эскадрилья Плюс» вынесен приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Из материалов дела усматривается, что по жалобе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калужской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эскадрилья Плюс». Как следует из акта проверки №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении документов, представленных ООО «Эскадрилья Плюс», усматриваются нарушения требований ч. 1 ст. 139 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия, ФИО1 было направлено по электронной почте и на мобильный телефон. Законодательством не установлено, в какой форме работодатель должен запросить у работника объяснения, однако в представленных документах отсутствует подтверждение о получении данного уведомления. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оригинал документа (уведомление №) был направлен ФИО1 по почте на адрес его регистрации: <адрес>. Однако оригинал указанного уведомления по почте заказным письмом работодателем в адрес сотрудника был направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Эскадрилья Плюс» государственным инспектором труда вынесено предписание №-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного выше предписания продлен по ходатайству ООО «Эскадрилья Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) *** от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Эскадрилья Плюс» и должностное лицо директор ООО «Эскадрилья Плюс» ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения. Как следует из письменных материалов дела, прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства установлено нарушение требований федерального законодательства в деятельности ООО «Эскадрилья Плюс».

В ходе надзорных мероприятий прокуратурой города выявлены факты нарушения процедуры увольнения. В частности, после издания акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем не были затребованы от ФИО1 письменные объяснения. В адрес ответчика прокуратурой города вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ФИО1 оспорил законность увольнения за прогул в судебном порядке.

Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Эскадрилья Плюс» удовлетворены частично; признан незаконным приказ за № 03 от 24.09.2020, вынесенный директором ООО «Эскадрилья Плюс», об увольнении ФИО1 с должности водителя – экспедитора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенном решении суд пришел к выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, письменные объяснения у работника не запрошены, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт внесения ответчиком в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения истца ранее установлен судом, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу доказан факт того, что неправильная формулировка основания увольнения истца препятствовала поступлению его на другую работу.

Так, истцом представлены и имеются в материалах дела справки ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ и ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года неоднократно обращался к ним для трудоустройства на должность водителя, в чем ему было отказано по причине его увольнения с предыдущего места работы за прогул.

Также истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что он пытался устроиться на работу в <адрес> через своих знакомых, направлял туда по электронной почте документы, в том числе трудовую книжку, однако ему в устной форме было отказано.

Кроме того, согласно пояснениям истца, а также материалам гражданского дела № ФИО1 после получения им ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовой книжки с записью об увольнении за прогул стал обращаться в различные инстанции с заявлениями об оспаривании данной формулировки увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на неправомерные действия ООО «Эскадрилья Плюс» в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру <адрес>, которые были перенаправлены в соответствующие органы <адрес> (л.д. 37-41, л.д. 61-66 том №).

Впоследствии истец обратился с иском в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, который 11.03.2021 г. судом был удовлетворен, в связи с чем он был вынужден тратить время на подготовку к данному делу и участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

Также невозможность официально трудоустроиться в спорный по делу период подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам № №, 5-74/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения данных дел истец пояснял, что не выплачивал алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел официального источника дохода.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с частью 8 статьи 394 ТК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца неполученный истцом средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 393,92 руб. (105 000 руб. / 122 дня = 860,66 руб. х 112 дней).

Таким образом, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 393,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными" особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно длительный период неполучения истцом заработной платы по вине ответчика, невозможность официально трудоустроиться в указанный период из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении истца за прогул, наличие на иждивении истца пятерых несовершеннолетних детей, в том числе приемного ребенка, с тремя из которых он проживает, наличие у истца алиментных обязательств в отношении двоих детей, а также в связи с ограничительными мерами, введенными в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Эскадрилья Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3 391,82 руб. (3 091,82 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая установление размера среднедневного заработка истца в сумме 860,66 руб., размер неполученного истцом среднего заработка за три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 803,56 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев в размере 56 803,56 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадрилья Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадрилья Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 803,56 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадрилья Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 391,82 рубль.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 56 803,56 рубля обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 18 ноября 2021 года.

Судья М.С. Кузнецова