Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства г.Калуги, Управлению по работе с населением на территориях о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском кУправлению городского хозяйства г.Калуги, Управлению по работе с населением (далее «Управление») на территориях о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), указав в обоснование заявленного требования, что 02 июля 2022 года в 14 часов 25 минут по адресу: Садово-Дачное товарищество «Керамик» автомобиль «Тойота Марк», г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 504 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 404 руб., расходы за проведение сход-развала в размере 1 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 198,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб., почтовые расходы в размере 151,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель УГХ г. Калуги по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту ДТП и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2022 года в 14 часов 25 минут по адресу: Садово-Дачное товарищество «Керамик» автомобиль «Тойота Марк», г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на дорожную выбоину длиной - 1м 40 см, шириной - 1м 90 см, глубиной - 17 см., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Спорный участок дороги находится в д.Матюнино г.Калуги.

Согласно перечню населенных пунктов, расположенных на территории Калужской области, отнесенных к категории сельских населенных пунктов, утвержденному Законом Калужской области от 30.09.2010г. №51-ОЗ, д.Матюнино отнесена к сельскому населенному пункту (сельской территории).

В соответствии с п.1.1 Положения об управлении по работе с населением на территориях (далее Положение об управлении), утвержденного Постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 12.04.2006г. №50, управление по работе с населением на территориях является органом Городской Управы г.Калуги, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями, отнесенными к его ведению и направленными на решение вопросов местного значения.

Исходя из п.п.2.2 п.2 Положения об управлении управление по работе с населением на территориях осуществляет функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от 09.06.2018г. №5949-пи «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Калуга», видов и периодичности работ по их содержанию для расчета норматива финансовых затрат» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Калуга» (сельские территории)».

В соответствии с данным перечнем автомобильная дорога от ул.Московская до д.Матюнино отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО «Город Калуга» (сельские территории)».

Содержание данной автомобильной дороги осуществляется управлением по работе с населением на территориях.

Согласно абз. «в» п.п.2 п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012г. №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках исполнения своих полномочий и в целях реализации возложенных на управление по работе с населением на территориях задач, 29.03.2022г. управлением был заключен муниципальный контракт №137200001222000707 с ООО «Цикл-А», согласно которому, в частности, ООО «Цикл-А» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны Ольговских сельских территорий МО «Город Калуга».

Управлением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Управлением не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также функции и задачи Управления по работе с населением на территориях, указанные в Положения об управлении по работе с населением на территориях, утвержденного Постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 12.04.2006г. №50, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по работе с населением на территориях, выступающее заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны Ольговских сельских территорий МО «Город Калуга».

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к УГХ г. Калуги.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия, по мнению суда, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, что ДТП произошло в светлое время суток, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем Тойота Марк г/н № не выбрал безопасную скорость движения, следствием чего явился наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика Управления по работе с населением на территорияхв пользу истца на 20%.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №28-07/2022, подготовленное ИП ФИО5,поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате вышеназванного ДТП, истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика – Управления по работе с населением на территориях в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба в размере 92 403,20 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за проведение сход-развала в размере 1 520 руб., курьерские расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 159,04 руб., государственную пошлину в размере 2 838,40 руб.,почтовые расходы в размере120,96 руб.пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего 12 838,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по работе с населением на территориях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 403,20 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 838,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Управлению по работе с населением на территориях отказать.

В удовлетворении иска к Управлению городского хозяйства г. Калуги истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Паршина Р.Н.

Копия верна

Решение изготовлено 13.06.2023