Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бисс В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

истец открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») обратился в суд с исковыми требованиями к Бисс В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014г. по делу ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» установлено, что 18.09.2012г. между ОАО «Стройкредит» и заемщиком Бисс В.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить проценты. Срок предоставления кредита - до 18.03.2016г., проценты за пользование кредитом - 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у Бисс В.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору № от 18.09.2016г. по состоянию на 11.08.2016г. в размере 1 173 941,96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 325 305, 03 руб., просроченные проценты в размере 132 233,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 30 699,55 руб., пени на просроченный основной долг в размере 477 928, 68 руб., пени на просроченные проценты в размере 207 774,92 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бисс В.Ф. в судебном заседании не оспаривал факт имеющейся задолженности по кредиту, однако просил суд снизить пени и проценты по иску, поскольку считает их несоразмерными с суммой основного долга. При этом так же пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, которое продолжается и до настоящего времени, а так же что Банк не уведомил о закрытии офиса и не предоставил реквизиты по которым можно было далее оплачивать кредит.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012г. между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и Бисс В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000руб., который в свою очередь, принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Окончательный срок возврата кредита -18.03.2016г. включительно. Согласно условиям названного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, равными платежами, в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к договору (пункт 3.2 условий договора).

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии п. 1.4 договора (п.3.3. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый просрочки. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Из материалов дела так же усматривается, что ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по кредитному договорк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что заемщиком Бисс В.Ф. надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 173 941,96 руб. Согласно представленного расчета истца размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 11.08.2016г. в размере в размере 1 173 941,96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 325 305, 03 руб., просроченные проценты в размере 132 233,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 30 699,55 руб., пени на просроченный основной долг в размере 477 928, 68 руб., пени на просроченные проценты в размере 207 774,92 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета им не предоставлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 15.01.2015г. 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 5.1 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым, с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ, снизить их размер, до ставки банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме неустойки до 65 237,49руб

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, равно как не представлено иного расчета задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Бисс В.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012г. по состоянию на 11.08.2016г. в размере: просроченный основной долг - 325 305, 03 руб., просроченные проценты в размере 132 233,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 30 699,55 руб., пени в сумме 65 237,49 руб.

Довод ответчика, о том что при банкротстве банк, не предоставил реквизиты счета для внесения денежных средств после признания его банкротом и при этом был лишен возможности погашения задолженности, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом Бисс В.Ф. в суд доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств его тяжелого материального положения.

Истцом ОАО КБ «Стройкредит» также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 069,71 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 14 069,71 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бисс В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бисс В.Ф. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012г. по состоянию на 11.08.2016г. в общем размере: просроченный основной долг в размере 325 305,03 руб., просроченные проценты в размере 132 233,78 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 30 699,55руб., неустойку в размере 65 237,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 734,76 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: