Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 27 июля 2019 года ответчик обратился в комиссионный магазин ИП ФИО1 с просьбой принять на реализацию принадлежащий ему на праве собственности бывший в употреблении телефон Apple iPhone Xs Max 64GB, серийный № и чехол к нему, после чего данная вещь была осмотрена сотрудниками комиссионного магазина и принята на реализацию. Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии № от 27.07.2019 года, по условиям которого истец авансом передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 27.07.2019 года и приступил к реализации вышеуказанного телефона с чехлом, произвел предпродажную подготовку, выкладку товара на витрине комиссионного магазина.

Согласно п.1.3 договора комиссии № от 27.07.2019 года ответчик гарантировал истцу, что телефон Apple iPhone Xs Max 64GB сер. № и чехол принадлежат ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не в следствии противоправной или преступной деятельности, до заключения договора комиссии никому другому данное имущество не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

20 сентября 2019 года ИП ФИО1 реализовала вышеуказанный телефон Apple iPhone Xs Max 64GB сер. № покупателю Л.А.Р. по цене 60 000 рублей что подтверждается товарный чеком № от 20.09.2019 года.

15.11.2019 года в ходе проведения следственного действия обыска (выемки) в рамках возбужденного уголовного дела № от 02.07.2019 года оперативным уполномоченным ОП№3 в УМВД России по г.Самара старшим лейтенантом Т.И.А. данный телефон был изъят у гр. ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением о возбуждении уголовного дела.

По претензии ФИО3 от 15.11.2019 года денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные им за телефон Apple iPhone Xs Max 64GB сер. № были возвращены покупателю в порядке ст.461 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя», что подтверждается распиской ФИО3 от 22.11.2019 года о получении денежных средств от ИП ФИО1 в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу на сумму 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 года по 23.01.2020 года в сумме 2 012 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей 38 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 июля 2019 года между ИП ФИО1 (Комиссионером) и ФИО2 (Комитентом) был заключен договор комиссии №, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию бывшего в употреблении телефон Apple iPhone Xs Max 64GB, серийный № с чехлом за 50 000 рублей, комиссионное вознаграждение составляет 7 500 рублей (п.1.1-п.1.2.3).

Как видно из соглашения об авансе от 27.07.2019 года (л.д.26) и расходного кассового ордера № от 27.07.2019 года (л.д.25), ИП ФИО1 передала ФИО2 в счет причитающихся по договору комиссии № от 27.07.2019 года платежей аванс в размере 50 000 рублей.

20 сентября 2019 года ИП ФИО1 реализовала телефон Apple iPhone Xs Max 64GB сер. № покупателю Л.А.Р. по цене 60 000 рублей, что подтверждается товарный чеком № от 20.09.2019 года (л.д.11) и кассовым чеком (л.д.10).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от 02.07.2019 года (л.д.20), в период времени с 01 часа 00 минут до 3 часов 00 минут 02.07.2019 года неизвестное лицо путем повреждения входной двери незаконно проникло в помещение магазина ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» на общую сумму 999 000 рублей.

Среди похищенного имущества находился телефон Apple iPhone Xs Max 64GB сер. №, что подтверждается справкой по ущербу, выданной АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.21-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2019 года (л.д.14-17) следует, что вышеуказанный похищенный телефон был изъят у гр. ФИО3, который пояснил, что приобрел его в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> (магазин истца).

22.11.2019 года ИП ФИО1 возвратила гр. ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, уплаченные им за приобретенный в ее комиссионном магазине сотовый телефон Apple iPhone Xs Max 64GB сер. №, что подтверждается расписками ФИО3 от 22.11.2019 года (л.д.7, 13), чеком на возврат № от 22.11.2019 года (л.д.9) и кассовым чеком (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФИО2 не представил суду доказательств того, что ИП ФИО1, принимая на комиссию спорный телефон, знала или должна была знать о том, что он ответчику не принадлежал.

Более того, в п.1.3 договора комиссии № от 27.07.2019 года указано, что ответчик гарантирует, что вышеуказанный товар принадлежит ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не в следствии противоправной или преступной деятельности, до заключения настоящего договора никому другому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (л.д.27).

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ФИО2 обязан возместить истцу прямой действительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными. Вместе с тем, указанные проценты следует начислять с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной истцом ответчику в качества аванса по договору комиссии.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств ИП ФИО1 направила по почте в адрес ФИО2 23.01.2020 года, подтверждением чему является копия претензии (л.д.32), квитанция об отправке (л.д.31) и опись ценного письма (л.д.33). Согласно отчета об отслеживании отправления данное письмо выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, указанная дата выходит за пределы заявленных истцом требований (период с 27.07.2019 года по 23.01.2020 года), поэтому в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать. При этом за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по день фактического исполнения ответчиком данного решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661 рубль 47 копеек (50000х2060,65:62012,65).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 0000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 661 рубль 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.

Судья С.В. Козлова