Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному Акционерному обществу «ТНС Энерго Марий Эл» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком по сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал Мариэнерго.

07 сентября 2021 года в утреннее время происходило отключение электроэнергии в жилых домах д. Алёшкино, в том числе и в доме истца. В этот момент истец находился на приусадебном участке, в самом доме никого не было. Возобновление подачи электроэнергии привело к токовой перегрузке и взрыву включенного в розетку телевизора в доме. Телевизор находился в состоянии «спящего режима».

Из-за взрыва 07 сентября 2021 года в 12 часов 22 минуты произошёл пожар в доме, в результате которого дом, надворные постройки и имущество в доме уничтожены полностью. Сумма причинённого ущерба составляет 919 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2021 года было установлено, что пожар в хозяйстве истца произошёл по причине возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Как следует из технического заключения № 810-2021 от 06.10.2021 года, в зоне очага пожара какие-либо технологические установки, теплогенерирующее оборудование (печи), а также вещества и материалы, склонные к самовозгоранию (сено, солома, щелочно-земельные металлы) в объемах, необходимых для поддержания указанного процесса отсутствовали, следовательно, возможность возникновения пожара от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией указанного оборудования или самовозгорания материалов, можно исключить.

Также истец указывает на отсутствие с его стороны нарушений правил пожарной безопасности.

Факт отключения электроэнергии подтверждается показаниями свидетелей.

Повреждение имущества, повлекшее возникновение пожара, произошло по причине перепада напряжения при возобновлении подачи электроэнергии, то есть по причине ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасного использования электроэнергии, допустившего перенапряжение в питающей электросети, что не входит в зону ответственности истца, как потребителя электроэнергии и не зависит от его действий, как собственника жилого дома.

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 919 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 000 рублей.

На исковое заявление ответчиком принесены возражения, в которых поставлен вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывают, что аварийных отключений ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП№ 53 «Алешкино» 07 сентября 2021 года не происходило. Техническое состояние электроустановок, находящихся на балансе сетевой организации, посредством которых осуществляется электроснабжение истца, находится в удовлетворительном состоянии. Истцом не представлено доказательств, что электропроводка в жилом доме, принадлежащем ФИО8 находилась исправном состоянии, очаг возгорания находился в пределах балансовой принадлежности потребителя электрической энергии, отключение электроэнергии, предшествовавшее возникновению пожара, не повлекло возгорание в соседних домах, что свидетельствует о возможном наличии нарушений эксплуатации внутридомового электрооборудования истцом. Также ответчик указывает, что отсутствие фактов аварийных отключений объектов электросетевого хозяйства со стороны сетевой организации 07 сентября 2021 года подтверждает непричастность сетевой организации к произошедшему пожару.

Также на исковое заявление принесён отзыв третьим лицом филиалом «Мариэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», в котором также поставлен вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что в случае возникновения перенапряжения в сетях сетевой организации, наблюдался бы массовый выход из строя оборудования потребителей, присоединенных к данной сети.

На КТП-53 «Алешкино» установлен автоматический выключатель, предназначенный для автоматического отключения токовой нагрузки при коротких замыканиях, перегрузке, а также для оперативных включений и отключений. Согласно протоколу проверки от 20 мая 2021 года, указанное оборудование соответствует нормам и годно к эксплуатации. На электрическую энергию, передаваемую по электрическим сетям филиала «Мариэнерго», в том числе от КТП-53, имеется действующий сертификат соответствия. Также указывается, что с момента восстановления подачи электроэнергии до возникновения пожара прошло около часа. Кроме того, срабатывание автомата защиты АВ2 на ТП-53 в результате возгорания дома истца свидетельствует об отсутствии защитных автоматов во внутридомовых сетях истца. На трансформаторной подстанции ТП-53 не имелось признаков аварийного режима работы за исключением срабатывания защиты при возникновении возгорания.

Третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» также принесены возражения на исковое заявление, в которых решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал доводы искового заявления.

Представитель истца – адвокат Мингалева О.В. просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» – ФИО9 просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица филиал «Мариэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО10, ФИО11 просили отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она и её муж пришли к ФИО8, поскольку им была нужна машина. Света дома не было, у Б-вых тоже не было. Сидели на кухне, услышали сильный хлопок, но сначала не обратили внимание. Далее увидели много дыма и убежали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является подругой семьи. Живет в Козьмодемьянске. 07.09.2021, т.к этот день отчетный, готовила материал по работе. Примерно в 09 часов 00 минут отключился свет. После позвонили Б-вы, рассказали о пожаре, со слов знает, что был хлопок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является подругой семьи, проживает в Козьмодемьянске. Утром 07.09.2021 готовила на кухне. Около 09 часов 00 минут отключили свет, включили где-то в 11 часов. После ей позвонили Б-вы и сообщили о пожаре. Со слов знает, что был хлопок.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматриваемая требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в связи с нарушением прав потребителя суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником дома, расположенного по адресу: .

07 сентября 2021 года произошёл пожар в доме истца, в результате которого был уничтожен дом, надворные постройки и имущество в доме. Согласно отчёта № 16755 об оценке рыночной стоимости имущества, сумма ущерба составила 919 000 рублей.

Постановлением начальника ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО4 от 06 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора ФИО5 постановление начальника ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «» ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки заключениями эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № установлено, что район очага пожара расположен внутри «передней части» строения дома (в помещении зала), а именно у центральной части южной стены – район расположения телевизора. Источником зажигания послужили аварийные пожароопасные явления при эксплуатации электроустановок. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. На представленных на исследование объектах обнаружено оплавление с признаками, характерными для протекания аварийного пожароопасного режима – короткое замыкание, возникшее «до пожара», а также обнаружены признаки характерные для протекания аварийного пожароопасного режима – токовой перегрузки.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл ФИО13 пояснил, что выход из строя ряда приборов у ряда потребителей указывал бы на то, что отклонение от параметров произошло вне объекта пожара. В данном случае признаки аварийного режима работа были зафиксированы только в домовладении истца, что указывает на то, что аварийный режим работы возник внутри объекта пожара, во внутренней сети данного домовладения, а не за его пределами.

Из пояснений представителя «Мариэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО11, которые не оспаривались в судебном заседании, следует, что схема подключения дома истца следующая: по линии Л-4 к ТП № 53 «Алешкино» - по линии ВЛ-1006 к ПС 35 кВ «Лидвуй» - по линии ВЛ-1011 к ПС 110 кВ «Козьмодемьянск».

Из оперативного журнала филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Мариэнерго» участок основной сети диспетчерской службы Центр управления сетями следует, что 07.09.2021 года в 09 часов 20 минут в доме истца отключилась электроэнергия.

Из оперативного журнала диспетчера участка оперативно-технологического управления распределительной сетью Диспетчерской службы Центра управления сетями Горномарийского РЭС следует, что подача электроэнергии в доме истца была восстановлена 07.09.2021 года в 11 часов 14 минут.

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, возгорание произошло в 12 часов 22 минуты.

Согласно оперативного журнала диспетчера участка оперативно-технологического управления распределительной сетью Диспетчерской службы Центра управления сетями Горномарийского РЭС, сообщение о пожаре принято от ЕДДС в 12 часов 27 минут.

Таким образом, между восстановлением электроэнергии и возгоранием произошел значительный временной промежуток, что даёт основания для обоснованных сомнений в том, что причиной возгорания послужило восстановление подачи электроэнергии.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не могут приняты судом, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами возгорания.

Показания свидетеля ФИО1 также не принимаются судом, поскольку из них невозможно сделать вывод о виновности ответчика в произошедшем возгорании.

Данных указывающих на то, что при подаче электроэнергии были аварийные ситуации не представлено.

При этом суд полагает отметить, что несмотря на то, что к данной электролинии подключен не только дом истца, но и ряд других домов, на что указывал ответчик и не оспаривалось истцом, каких-либо неисправностей электрооборудования в других домовладениях не отмечено.

Более того, передаваемая по электрическим сетям филиала «Мариэнерго» электроэнергия является сертифицированной, о чем свидетельствует приложение к сертификату соответствия № РОСС RU C –RU.HA23.B.00022/20 №.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что действия ответчика послужили причиной пожара в доме ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке рыночной стоимости имущества, как производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к Публичному Акционерному обществу «ТНС Энерго Марий Эл» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Решение03.09.2022