Гражданский кодекс часть 1

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Суховой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Людмилы Борисовны к Завениченко Раисе Семеновне, администрации МР «Сухиничский район» о признании договора приватизации квартиры недействительным в силу его ничтожности и встречному исковому заявлению Завениченко Раисы Семеновны к Сергенко Людмиле Борисовне о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко Л.Б. обратилась в суд с иском к Завениченко Р.С., администрации МР «Сухиничский район» о признании договора приватизации квартиры недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование заявленного иска указывается на то, что на основании решения Сухиничского районного суда от 20.12.2012 года по делу № был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

29.01.2013 года между администрацией сельского поселения «<адрес>» и Сергеенко Л.Б. был заключен не прекративший своего действия договор социального найма жилого помещения (комнаты) в спорной квартире

Несмотря на наличие данного договора, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 30.01.2015 года, спорная квартира была передана в собственность Завениченко Р.С. В данном договоре указано на реализацию права на приватизацию только Завениченко Р.С.

Считая незаконным ее исключение из числа лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, Сергеенко Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать на основании ст. 168 ГК РФ недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Завеничено Р.С. на указанную квартиру; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 30.01.2015 года (регистрационная запись №).

Определением суда от 06.12.2017 года к совместному производству с названным иском был принят встречный иск Завениченко Р.С. к Сергеенко Л.Б. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, в котором Завениченко Р.С. просит признать договор социального найма жилого помещения от 29.01.2013 года, заключенный между администрацией сельского поселения «<адрес>» и Сергеенко Л.Б., недействительным в силу его ничтожности; признать гражданку Сергеенко Л.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска Завениченко Р.С. указывает, что вышеназванный договор социального найма ничтожен, поскольку в нем не определен предмет договора - не указан адрес жилого помещения, предоставленного для проживания гражданке Сергеенко Л.Б.

Также Завениченко Р.С. ссылается на то, что в 2016 году Сергеенко Л.Б. не желая проживать в спорной квартире, вывезла из квартиры свои вещи и больше в квартире не появлялась, вопрос о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не поднимала.

В возражениях на иск представитель Сергеенко Л.Б. - Кочергин В.В. просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку факт предоставления Срегеенко Л.Б. по договору социального найма от 29.01.2013 года именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не вызывает никаких сомнений, следует, в частности, из имеющейся в договоре ссылки на решение суда. Довод встречного искового заявления о признании Сергеенко Л.Б., утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 14.07.2017 года по делу №, которым спор по данному вопросу между теми же сторонами уже рассмотрен. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в июле 2017 года решения суда, не изменились.

Сергеенко Л.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель Сергеенко Л.Б. - Кочергин В.В. в судебном заседании поддержал иск Сергеенко Л.Б., в удовлетворении встречного иска Завениченко Л.Б. просил отказать.

Завениченко Р.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный.

Представитель ответчика - администрации МР «Сухиничский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, согласился с первоначальным иском, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как предусмотрено ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Сергеенко Л.Б., наравне с Завениченко Р.С., имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 29.01.2013 года (л.д. 9), а также вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Сергеенко Л.Б. и Завениченко Р.С. имеют равное право на приватизацию спорного жилого помещения, приватизация всей квартиры на Завениченко Р.С. без согласия Сергеенко Л.Б. нарушает права последней.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений Закона о приватизации согласие Сергеенко Л.Б. на приватизацию жилой площади получено не было.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2014 года является ничтожной сделкой, так как совершен без предусмотренного законом согласия Сергеенко Л.Б. на приватизацию, чем нарушаются жилищные права последней.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Признание недействительным договора приватизации жилого помещения в собственность граждан от 22.09.2014 года является основанием для прекращения права собственности Завениченко Р.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, выданного Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 30.01.2015 года (регистрационная запись №).

Встречное исковое заявление Завениченко Р.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.01.2013 года между администрацией сельского поселения «<адрес>» и Сергеенко Л.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения от 29.01.2017 года, в котором указано, что предметом договора является жилое помещение <адрес>, расположенная в 18-ти квартирном <адрес>. Сведений о том, что данный договор прекратил свое действие в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого договора социального найма от 29.01.2013 года с очевидностью следует, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку в нем имеются сведения необходимые для индивидуализации объекта недвижимости, в частности, ссылка на решение суда от 20.12.2017 года по делу №, в котором указана именно спорная квартира. Сведений о том, что Сергеенко Л.Б. 29.01.2013 года была предоставлена иная квартира, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае наличия в договоре технической ошибки, она может быть исправлена заключившими договор сторонами и не является основанием для расторжения сделки или признания ее незаключенной.

В связи с чем, в удовлетворении требования Завениченко Р.С. в части расторжения договора социального найма следует отказать.

Согласно положениям ЖК РФ граждане приобретают право пользования жилым помещением, если они были вселены на предоставленную жилплощадь.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требование Завениченко Р.С. о снятии Сергеенко Л.Б. с регистрационного учета в связи с ее не проживанием в спорной квартире после вынесения решения Сухиничского районного суда от 14.07.2017 года также не подлежит удовлетворению, поскольку названным решением установлено, что не проживание Сергеенко Л.Б. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием неприязненных отношением между ней и Завениенко Р.С., а также временный характер, связанный с работой Сергеенко Л.Б. в <адрес>. На момент вынесения вышеназванного решения задолженности по оплате за услуги: содержание жилья; ремонт; найм; вывоз ТБО; утилизация; текущий ремонт за Сегеенко Л.Б. не числится.

Завениченко Р.С. представлены документы о наличии у Сергеенко Л.Б. задолженности за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишь с сентября 2017 года. Согласно представленным квитанциям задолженность Сергеенко Л.Б. за ноябрь 2017 года составляет 910 руб. 47 коп.

Доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения 14.07.2017 года решения суда, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сергеенко Л.Б. понесены расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеенко Людмилы Борисовны к Завениченко Раисе Семеновне, администрации МР «Сухиничский район» о признании договора приватизации квартиры недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.09.2014 года между администрацией сельского поселения «<адрес>» и Завениченко Раисой Семеновной.

Прекратить право собственности Завеничено Раисы Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение с кадастровым номером 40:19:030513:249, выданное Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 30.01.2015 года (регистрационная запись №).

В удовлетворении встречного искового заявления Завениченко Раисы Семеновны к Сергенко Людмиле Борисовне о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать в пользу Сергеенко Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Завеничено Раисы Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2017 года.

Председательствующий М.А. Федоров