Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушков И.А. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

Сушков И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон (смартфон) Lenovo Vibe S1a40 LTE IMEI № стоимостью 21490 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в торговую точку по месту его приобретения для проведения сервисного обслуживания, поскольку в телефоне выявился дефект в виде не реагирования на подаваемые команды, телефон не включался и не выключался. В этот же день телефон был принят сотрудником салона, при приемке было установлено наличие трещины на корпусе телефона, иных повреждений не выявлено. При приемке телефона был уведомлен о сроке проведения ремонта до 45 дней. В тот же день истцом подано заявление о выдаче аналогичного товара на время проведения ремонта, однако другой такой же или обладающий этими же свойствами телефон ответчик не предоставил. Сданный телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 68 дней. Истцу было выдано техническое заключение, согласно которому было отказано в ремонте из-за технического повреждения задней крышки телефона. В дальнейшем, при использовании телефона был выявлен еще один недостаток, в темное время суток при заряде батареи 30% вспышка срабатывает недостаточно для воспроизведения качественного фотоснимка. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал ответчику телефон для проведения сервисного обслуживания, однако при заполнении заявления неверно был указан дефект. Истец подал заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, телефон предоставлен не был. По результатам повторной сдачи телефона ответчику на гарантийный ремонт, истцу было выдано техническое заключение, согласно которому заявленные дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отдан на гарантийный ремонт с внесением исправлений в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ телефон получен по акту приема-передачи, согласно техническому заключению аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеритикам.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Рим Сервис», являющимся авторизованным центром гарантийного ремонта электроники компании Lenovo в г. Саратове, однако истцу было отказано с указанием на истечение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара, неустойки, личного присутствия при назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в соответствии с которым отказано в удовлетворении претензии. Считая свои права нарушенными, истец просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 3000 руб., неустойку в размере 33094 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Сушков И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГСушков И.А. приобрел у ответчика мобильный телефон (смартфон) Lenovo Vibe S1a40 LTE IMEI № стоимостью 21490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Во время эксплуатации товара в нем был выявлен ряд дефектов в разное время эксплуатации.

В целях установления причин образования повреждения на товаре, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений является следствие естественного износа аккумуляторной батареи в процессе нормальной эксплуатации. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленных дефектов не обнаружено. Выявленные недостатки не могут являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Повреждение задней крышки корпуса устройства также носят эксплуатационный характер. Также выявлены механические повреждения задней крышки корпуса, которые являются нарушением правил эксплуатации устройства.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Кроме того, эксперт Лохачев О.С. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, установлено, что товар не имеет производственного недостатка.

Обстоятельств нарушение установленных сроков устранения недостатков товара также не установлено, так как в телефоне сданном для сервисного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ недостатков установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение. В судебном заседании истец пояснил, что за телефоном приехал в сентябре 2016 года, так как в августе 2016 года уезжал.

Также не подтверждаются основания невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как недостатков телефона выявлено и установлено не было, как сервисными службами, так и судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворения и вытекающие из него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску Сушков И.А. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий

Верно

Судья .

Секретарь .