Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 83 240 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что в июле 2021 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда, согласно которого истец и другие лица, входящие в состав строительной бригады, взяли на себя обязательство выполнять для ответчика (заказчика) следующие работы:

-укладка пеноблока по цене 2 000 руб. за 1 куб.м за работу,

-обкладка облицовочным кирпичом и укладка утеплителя по цене 1 200 руб. за 1 кв.м.

Согласно договоренности истец в составе постоянно действующей бригады, состоящей из трех человек, должны были закончить работы на уровне первого этажа строения, начатые другими исполнителями, а также выполнить работы на втором и третьем этаже. Порядок оплаты работ – авансовый за каждый этап (этаж), работа следующего этажа производится после полной оплаты предыдущего. Дата начала работ- первые числа июля 2021 года, окончания – конец сентября 2021 г. Полный расчет должен быть произведен по факту окончания строительных работ на третьем этаже строения.

До начала выполнения строительных работ на первом этаже и перед началом выполнения работ на втором этаже строения истцом и ответчиком были составлены в письменной форме 08.07.2021 и 20.08.2021 расчеты (смета) стоимости работ, которые остались у ответчика. При этом фотоизображения расчетов были сделаны истцом посредством фотосъемки мобильного телефона.

Ввиду разногласий, возникших между истцом (исполнителем) и заказчиком (ответчиком) относительно работ, исполнить заказ в полном объеме не представилось возможным. Фактически работа исполнителями была закончена на уровне первого этажа и ? объема работы второго этажа.

Стоимость работ по обкладке строения облицовочным кирпичом и укладке утеплителя первого этажа составила 92 400 руб., которые ответчиком были оплачены в полном объеме безналичными переводами денежных средств 09.07.2021 и 12.07.2021.

Оставшаяся стоимость работ второго этажа по обкладке строения облицовочным кирпичом и укладке утеплителя общей площадью 91,2 кв.м., по укладке пеноблока общим объемом 29 куб.м, вспомогательных работ в виде резки облицовочного кирпича и пеноблока, составила 173 240 руб. Ответчиком была авансирована работа второго этажа в сумме 90 000 руб. безналичными переводами денежных средств 19.07.2021. Оставшаяся стоимость фактически выполненных работ по второму этажу, подлежащая уплате, составила 83 240 руб., которая ответчиком уплачена не была.

Строительные работы были истцом прекращены в конце августа 2021 года. 07.09.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено предложение о подписании акта приема-передачи выполненных работ и их оплате с приложением формы акта выполненных работ, которое ответчиком было получено 16.09.2021, однако акт им подписан не был, оплата произведена также не была. 15.09.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование (претензия) об уплате задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы, которое ответчиком получено не было.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности за фактически выполненные истцом работы в сумме 83 240 руб. не была оплачена ответчиком, истцом инициирован настоящий иск, в котором просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 руб. 20 коп.

Впоследствии истцом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены: просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 24 738 руб. (из которых 19 200 руб. – стоимость дополнительных работ, указанных в расчете (том 2 л.д.31) и 5 538 руб. – стоимость качественно выполненных работ за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств и стоимости работ по исправлению дефекта), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (том 2 л.д.53).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Также истец ФИО6 в судебных заседаниях пояснял суду, что до того, как он и его строительная бригада приступили к работам на объекте строительства дома ответчика, последний для строительства привлек работников из г.Брянска, которые выложили пеноблок менее половины первого этажа с разрывами, эркер от земли сложили только до пояса (около 1 метра), сложили в полном объеме утеплитель, а облицовку из кирпича подняли только до половины стен первого этажа. Дом у ответчика каркасный из металла, три этажа. Подрезок под металлическим строением первого этажа строительная бригада из г.Брянска не сделала. Он (ФИО6) и его бригада доложили первый этаж дома, но у ответчика начались проблемы с оплатой. Он (ФИО6) с бригадой сразу денежные средства не берут, а выполняют работу и просят оплату уже по факту выполненных работ. Затем они выложили ? часть второго этажа и попросили у ответчика денежные средства за выполненные работы, но ответчик вначале отказался платить, однако впоследствии перечислил частями денежные средства в сумме 92 400 руб. – оплата за фактически выполненную работу по возведению 1 этажа. За ? часть второго этажа оплата произведена не была, однако позднее ответчик перечислил денежные средства в сумме 90 000 руб. за возведенную часть второго этажа. Они продолжили возведение второго этажа, но ответчик стал придираться к работе: то делайте быстрее, то не понравилось укладка сетки, угол дома, по которому ответчику объясняли, что развернутый угол дома - это упущение бригады строителей из г.Брянска и исправлять этот дефект кладки надо было с того момента, как они (ФИО6 и его бригада) приступили к работе. Однако ответчик на тот момент отказался от разборки этого угла, сказав, что настоящие специалисты могут сделать все, что захочешь. За качество выполняемых ими работ ответчик смотрел каждый день, так как проживал на своем участке в гараже, переоборудованном в жилое помещение. В результате возникших между ними разногласий, он (ФИО6) и его бригада отказались от дальнейшего выполнения работ, покинув объект. На следующий день он (ФИО6) приехал к ответчику с расчетом выполненных работ по состоянию на 20.08.2021, где была указана неоплаченная сумма за фактически выполненные работы (л.д.10-11), который ответчик забрал себе, а он (ФИО6) этот расчет сфотографировал, но ответчик денежные средства в сумме 83 240 руб. не выплатил. Когда он (ФИО6) и его бригада покинули объект строительства, по второму этажу ими не были сделаны следующие работы: не уложены подрезки под горизонтальную балку третьего этажа на двух стенах (если стоять лицом ко входу в дом – это фасадная стена и стена справа от входа, где находится эркер), а на двух других стенах пеноблок был выложен, облицовка кирпичом была выполнена до перекрытия оконных проемов 2-го этажа. Также пояснил, что стоимость дополнительных работ согласовывалась с ФИО8: по утеплению балок 4700 руб., а также за каждый эркер этажа по 5 000 руб., но изначально в расчет он включал стоимость 3 000 руб., а не 5 000 руб. По поводу заполнения шва под металлическими балками со стоимостью этой работы в размере 1 500 руб. пояснил, что ответчик просил замазать раствором сантиметровую щель, несмотря на то, что он говорил ответчику, что это заполняется пеной.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признавал, обосновывая доводами, указанными в возражениях на иск (л.д.114-115,130-131). Также в судебном заседании пояснял, что действительно стороны согласовывали цену за работу: 1 200 руб. кв.м укладка облицовочного кирпича и утеплителя, 2 000 руб. куб.м- укладка пеноблока. Договора на оплату дополнительных работ между сторонами не было. На момент, когда истец приступил к строительным работам, был частично возведен 1 этаж домовладения. Истец и его бригада доделали первый этаж и возвели часть второго этажа. Истец с бригадой выполнял работы некачественно (то утеплитель забыли положить, то сетку), на что обращал внимание ФИО8, произошла ссора и истец оставил объект, отказавшись от дальнейшего выполнения работ. Денежные средства, выплаченные истцу – это денежные средства, выплаченные не за первый этаж и не за второй этаж, это денежные средства, которые были выплачены вперед за строительство всего дома. При этом пояснял, что перечень выполненных работ истцом указан верно, неверно указаны объем и качество выполненных работ. Денежные средства в суммах 92 400 руб. и 90 000 руб. – это оплата, произведенная ФИО8 наперед за строительство всего дома. Объем выполненных истцом работ соответствует выплаченной ФИО8 сумме, и ФИО8 истцу ничего не должен.

В возражениях на иск (л.д.130-131) ФИО8 было указано, что фактически строительные работы по кладке облицовочного кирпича и пеноблоков в указанном истцом объеме не выполнялись, работы по кладке кирпича и пеноблоков на доме выполнялись силами трех бригад. Установить доподлинно объем произведенных работ каждой бригадой сложно. Для бригады ФИО6 им производился расчет из фактически израсходованного облицовочного кирпича и пеноблоков за период работы бригады в жилом доме. За период работы бригада ФИО6 израсходовала облицовочного кирпича 105,6 кв.м (4 118,4 штук), пеноблоков – 24,3 куб.м (413,1 штук). Выполнены работы бригадой истца на общую сумму 175 360 руб., оплачено им- 182 400 руб., в связи с чем задолженности у него перед истцом не имеется.

Впоследствии в судебных заседаниях ответчик ФИО8 уточненные исковые требования также не признал, пояснив, что все работы, о которых он договаривался с ФИО6, им были авансированы и оплачены в полном объеме, несмотря на то, что они выполнили ? части заказанных им работ. Слова истца документально не подтверждены. Дополнительные работы он не заказывал и все работы, которые они оговаривали, были им авансированы до начала работ. Т.е. эти работы, объем работ были ограничены размером выплаченных им средств. Эксперт указывает на больший объем работ, произведенных бригадой ФИО6, но строительство дома не закончено и не доказано, что эти работы провел именно истец. Работы были проведены другой бригадой, которая переделала и доделала за бригадой истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положением части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Стороны в ходе рассмотрения спора не ссылались на незаключенность договора, спор в данной части отсутствует.

Истец выполнял работы по заданию ответчика, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 ГК РФ.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалась согласованная с истцом стоимость работ по укладке пеноблока по цене 2 000 руб. за 1 куб.м, обкладке облицовочным кирпичом и укладке утеплителя по цене 1 200 руб. на 1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в судебном заседании оспаривался объем и качество выполненных истцом работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2022 (том 1 л.д.209-227) объем работ фактически выполненный по расчётам экспертов составляет:

-кирпичная кладка стен из пеноблоков (докладка) 1 этажа – 5,31 куб.м,

-кирпичная кладка стен из пеноблоков 2 этажа - 30,55 куб.м.

Облицовка поверхности стен фасада по варианту 1 составляет 138,5 кв.м, по варианту 2 составляет 136,77 кв.м.

Стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов по варианту 1 составляет 123 164 руб., по варианту 2 – 121 152 руб.

Объем качественно выполненных работ по кладке стен из пеноблоков 1 и 2 этажей бригадой Никонова составляет 35,36 куб.м.

Стоимость качественно выполненных работ по кладке стен из пеноблоков 1 и 2 этажей бригадой Никонова составляет 70 720 руб.

Исправление дефекта, связанного с выступанием пеноблоков на 6 оконных проемах 1 этажа составляет 5 946.70 руб. (л.д.222-224 том 1).

В исследовательской части экспертного заключения (том 1 л.д.207-208) указано, что со стороны пер.Первомайского экспертами был выполнен расчет 2-х вариантов облицовки стены, так как при визуальном осмотре не имелось возможности определить в каком именно месте завершены работы бригадой ФИО6 (п.4).

Судом, при расчете объема выполненных работ, учитывается объем фактически выполненных работ облицовки поверхности стен фасада по расчётам экспертов по варианту 1 – 138,45 кв.м, поскольку указанный вариант более соответствует объему по расчетам ФИО6, а не ФИО8 (объем по расчетам ФИО6 –152 кв.м, ФИО8 – 105,6 кв.м), а расчет ФИО8 вызывает у суда сомнения, поскольку в представленных возражениях на иск (том 1 л.д.130-131) ответчиком ФИО8 указан расчет объема работ по облицовке поверхности стен фасада, произведенный из фактически израсходованного облицовочного кирпича (4 118,4 штук - 105,6 кв.м), а также указано, что работы на доме выполнялись силами трех бригад, в связи с чем установить подлинно объем произведенных работ каждой бригадой ему (ФИО8) сложно.

Законодатель исходит из того, что обе стороны договора подряда заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ, а также имеющихся отступлений от условий договора, с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Вместе с тем, после того, как бригада ФИО6 прекратила строительные работы в конце августа 2021 года, 07.09.2021 ФИО6 в адрес ФИО8 было направлено предложение о подписании акта приема-передачи выполненных работ и их оплате с приложением формы акта выполненных работ, которое ответчиком было получено 16.09.2021 (том 1 л.д.19-22). Однако акт ФИО8 подписан не был и был оставлен без внимания, то есть ФИО8 необоснованно уклонился от подписания акта без приведения соответствующих претензий в адрес ФИО6, в то время как, действуя добросовестно, имея претензии относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, со своей стороны не исполнил надлежащим образом обязанность фиксации этого объема, качества и стоимости путем составления собственного акта, произведя замеры фактически выполненных работ самостоятельно либо совместно с ФИО6

Кроме этого, из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что когда их бригада сообщила ФИО8, что больше продолжать работу на объекте они не будут, ФИО8 сказал, чтобы они посчитали сделанную ими работу, что ФИО6 и сделал совместно с ФИО1, который помогал ФИО6 производить замеры с помощью рулетки. При этом в тот день, когда они покидали объект, ФИО8 находился на объекте. Расчет стоимости работ производил ФИО6 (показания свидетеля ФИО1 -том 1 л.д.123-124). Свидетель ФИО5 также пояснил, что когда они сказали ФИО8, что работать больше на объекте не будут, последний ответил: «Посчитайте, сколько я Вам должен, приходите и забирайте деньги». Однако, ответчик работы принял, денежные средства не доплатил, с ними (ФИО10 и ФИО11) рассчитался ФИО6 из собственных средств (том 1 л.д.91-92).

Таким образом, с учетом заключения эксперта и установленных судом обстоятельств суд полагает, что истцом ФИО6 были выполнены работы в следующих объёмах: по кладке стен из пеноблоков (докладка 1 этажа) – 5,31 куб.м, кладке стен из пеноблоков 2 этажа – 30,55 куб.м, облицовке поверхности стен фасада – 138,45 кв.м.

При расчете стоимости выполненных работ суд учитывает объем качественно выполненных работ по облицовке фасадов по варианту 1 - 102,64 кв.м, по кладке стен из пеноблоков 1 и 2 этажей – 35,36 куб.м, стоимость которых исходя из согласованной сторонами и не оспариваемой ответчиком стоимости работ по кладке стен и их облицовке составляет 193 884 руб. (123 164 руб. + 70 720 руб.).

Требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные дополнительные работы в размере 19 200 руб., из которых 3 000 руб. – стоимость резки облицовочного кирпича на эркере, 4700 – дополнительное утепление металлических балок, 1 500 руб. – заполнение шва между металлическими балками и пеноблоком песчано-цементным растровом по периметру дома, 5 000 руб. – стоимость резки облицовочного кирпича на эркере 2 этажа, 5 000 руб. – стоимость резки пеноблока на втором этаже, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку без проведения указанных дополнительных работ невозможно проведение основных видов работ по облицовке стен кирпичом и укладке пеноблока. Доказательств иной стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость дополнительных работ включается в стоимость основных видов работ, суд находит несостоятельными, поскольку основные виды работ рассчитываются из общей площади и объема по облицовке стен кирпичом и укладке пеноблока без учета конструктивных особенностей объекта строительства, в т.ч. наличия эркера, существенно усложняющего основные работы необходимостью резки облицовочного кирпича и пеноблока в большем объеме, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что работы по эркеру очень длительные, поскольку много резки и необходимости выводить по уровню.

Кроме этого, принимая поэтапно выполненные работы и производя поэтапно расчет с истцом, в стоимость этих работ входила резка облицовочного кирпича, пеноблока, дополнительное утепление, замазка швов между металлическими балками и пеноблоком, что усматривается из представленного ответчику и сфотографированного истцом первоначального расчета стоимости выполненных работ до направления ответчику акта выполненных работ (том 1 л.д.10-13), в то время как по договоренности стоимость этих работ составляла по 5 000 руб., что усматривается из пояснений истца по расчету (том 1 л.д.84-оборот.сторона).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда (с учетом заключения эксперта и выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 182 400 руб.) в размере 24 738 руб., из которых 19 200 руб. стоимость дополнительных работ, 5 538 руб. – стоимость качественно выполненных работ (стоимость качественно выполненных работ по заключению эксперта по варианту 1 - 193 884 руб. –182 400 руб. (выплаченные ответчиком денежные средства) – 5 946 руб. (стоимость работ по исправлению дефекта укладки пеноблоков на 1 этаже).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Представителем истца в судебном заседании было указано на злоупотребление ответчиком правом (том 2 л.д.58), поскольку ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, заявляет ходатайство об истребовании письменных доказательств для приобщения к материалам дела (том 2 л.д.46-47) о предварительной договоренности между сторонами, в то время, не отрицая, что договоренность между сторонами на выполнение работ была в устной форме, т.е. зная, что таких доказательств нет.

Ответчик в судебном заседании не согласился со злоупотреблением правом со своей стороны.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика имело место быть необоснованное затягивание рассмотрения дела, как до назначения судом строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не представлял суду своевременно свои расчеты, уклонялся от явки в судебное заседание при том, что судом признавалась необходимость заслушивания его объяснений в судебном заседании, что влекло неоднократное отложение дела слушанием, так и после проведения экспертизы, заявляя ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу при отсутствии возражений относительно того, что договор подряда был заключен между сторонами в устной форме.

Кроме этого, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 выполнил обязательства перед ФИО8, последний принимал поэтапно выполненные работы, каких-либо претензий по поводу ненадлежащего выполнения истцом работ не предъявлял.

С учетом указанных обстоятельств, бездействие ФИО8 по выполнению взятых на себя обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, а также не предоставление им при наличии достаточного количества времени доказательств в обоснование своей позиции по делу (в т.ч. расчетов), неявка в судебные заседания без уважительных причин для заслушивания судом его объяснений относительно возникшего спора и дачи ответов на вопросы суда и сторон, на которые его представитель пояснения дать не мог, судом расценивается как злоупотребление своим правом.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2021 по 08.09.2022 на сумму задолженности по уточненным исковым требованиям – 24 738 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382,30 руб.

Представленный истцом расчет указанной суммы процентов (том 2 л.д.54) судом проверен и признан верным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 697,20 руб. от суммы первоначально заявленных требований (том 1 л.д.29). Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 24 738 руб., по которым подлежит уплате государственная пошлина в сумме 942,12 руб.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 140,15 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 942,12 руб.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в сумме 68 000 руб. (том 2 л.д.55), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые с учетом категории спора, количеством заседаний, объемом оказанных представителем услуг, суд находит разумными и справедливыми (том 2 л.д.33), и поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт №№, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт №№:

-задолженность по договору подряда в сумме 24 738 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 30 коп.,

-расходы по оплате экспертизы в сумме 68 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 12 коп.

Возвратить ФИО6, паспорт №№, часть государственной пошлины -1 140 руб. 15 коп., уплаченной в соответствующий бюджет по квитанции АО «Газэнергобанк» № от 27.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 29 сентября 2022 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева